Заключение

В приведенном исследовании по материалам УрФО были выявлены закономерности проблем применения норм, предусматривающих квалифицирующие признаки, характеризующие субъективную сторону составов преступлений против жизни и здоровья, соответствующие современным общероссийским тенденциям, что позволило разработать рекомендаций по их устранению.

относительно их содержания способствуют верной квалификации преступлений и соблюдению принципов уголовного законодательства.

В результате проведенного исследования делаются следующие выводы:

1. Единые ранее советское законодательство и правовая доктрина несомненно сказались на некоторой схожести законодательств рассмотренных государств : Киргизии, Таджикистана, Узбекистана, Казахстана, за исключением УК КНР.

Квалифицирующие признаки, характеризующие субъективную сторону составов преступлений против жизни и здоровья, в УК зарубежных стран немногочисленны: от 16% до 23% из числа всех признаков, закрепленных в указанных преступлениях. При этом квалифицирующие признаки «из корыстных побуждений», «из хулиганских побуждений», «с целью скрыть другое преступление» и «с целью облегчить совершение другого преступления» предусмотрены в уголовном законодательстве всех стран, кроме КНР, в котором исследуемые признаки не были предусмотрены вовсе, в связи с суровостью наказаний за основной состав преступлений.

Вместе с тем, каждая из указанных стран после распада СССР прошла свой путь становления и развития государственности, каждой присущи определенные особенности исторических, культурных и политических традиций, что, несомненно, сказалось и на формировании уголовного законодательства, в том числе и исследуемых признаков.

2. Ретроспективный анализ источников отечественного уголовного законодательства позволяет пронаблюдать становление и развитие квалифицирующих признаков, характеризующих субъективную сторону составов преступлений против жизни и здоровья, проходившее на протяжении нескольких веков. Результаты данного исследования способствуют выделению четырех основных этапов становления и развития квалифицирующих признаков: древнерусский, имперский, советский и постсоветский. Для каждого этапа характерны свои отличительные особенности. Наиболее интенсивное развитие квалифицирующих признаков наблюдалось в имперский период. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. впервые закрепляются исследуемые квалифицирующие признаки, отличающиеся громоздкостью своих формулировок.

Корыстный мотив - первый признак, характеризующий субъективную сторону состава преступления, упоминавшийся в источниках уголовного права, хотя законодательная формулировка не позволяла относить его к таковым. Лишь в имперский период корысть закрепляется как признак субъективной стороны состава совместно с признаком «с целью облегчить совершение другого преступления». Советский этап расширяет перечень, предусмотрев все ныне действующие признаки, за исключением «с целью использования органов или тканей потерпевшего», появившийся лишь в постсоветский период. Отличительным для советского периода является использование термина «на почве», исчезнувший в постсоветский и замененный на понятия мотива и цели. В целом наблюдается улучшение законодательных конструкций квалифицирующих признаков, унификация терминологии, совершенствование техники их закрепления.

3. Квалифицирующие признаки, относящиеся к субъективной стороне составов преступлений против жизни и здоровья, являются средством дифференциации уголовной ответственности, поскольку выступают основанием градации ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от уровня общественной опасности преступления и личности виновного.

4. Проведенный анализ позволяет сформулировать следующее определение обстоятельств, отягчающих наказание, - это обстоятельства, предусмотренные в Общей части УК РФ, относящиеся к совершенному деянию и (или) к личности виновного, и (или) к личности потерпевшего, увеличивающие степень общественной опасности всех закрепленных преступлений и влияющие на размер наказания в рамках санкции статьи, а также опосредовано на уголовную ответственность в целом. В свою очередь квалифицирующие признаки - это признаки (обстоятельства), предусмотренные в статьях Особенной части УК РФ, увеличивающие степень общественной опасности конкретного деяния посредством изменения размера наказания и образования самостоятельного квалифицированного состава.

5. Квалифицирующим признакам, относящимся к субъективной стороне составов преступлений против жизни и здоровья, характерны следующие особенности: не являются конструктивными признаками; увеличивая степень общественной опасности деяния, влияют на санкцию; закреплены в законе; являются типичными для преступлений против жизни и здоровья; имеют непосредственное отношение к лицу, совершившему преступление, и проявляются в преступлении.

6. Преступления против жизни и здоровья «из хулиганских побуждений» - частое явление в практической деятельности. При этом квалификация указанных деяний вызывает определенные сложности. Во многом это связано с тем, что специфика квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» заключается не во внешних его проявлениях, а во внутреннем состоянии субъекта, которое крайне сложно определить и отграничить, например, от личных неприязненных отношений или от мотива ненависти или вражды к какой-либо социальной группе.

7. Согласно констриурованию п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, для квалифицирующих признаков, закрепленных в данном пункте, характерен корыстный мотив (за исключением «сопряженное с бандитизмом»). Пленум Верховного Суда РФ ориентирует на невозможность одновременного вменения указанных признаков, в частности, «из корыстных побуждений» и «сопряженное с разбоем». Однако в правоприменительной практике подобные ошибки присутствуют.

Ранее квалифицирующий признак «по найму» преимущественно причисляли к признакам, характеризующим субъективную сторону состава преступления, в связи с его главным отличительным свойством - корыстным мотивом для исполнителя преступления, на сегодняшний день наблюдается перенесение акцента на способ организации преступления. Данные изменения неблагоприятно отразились на квалификации преступлений. Отсутствие единого подхода к пониманию «найма» ведет к нарушению принципа справедливости, в связи с этим необходимо закрепить «наем» в качестве способа организации преступления и рассматривать его в группе признаков, относящихся к объективной стороне состава преступления. При этом сохранив корыстный мотив в отношении исполнителя преступления, исключив из части 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указание на «иное вознаграждение».

8. Судебная практика в УрФО относительно преступлений против жизни и здоровья по мотивам ненависти или вражды крайне не многочисленна. Было обнаружено только два уголовных дела, предусматривающих мотив ненависти или вражды в отношении социальной группы - БОМЖ.

Предложения о необходимости исключить признак «по мотиву кровной мести» из числа квалифицирующих видятся необоснованными, поскольку общественная опасность подобного убийства сохраняется и заключается в том, что виновное лицо берет на себя функции правосудия, а также преступное деяние может привести к смерти нескольких человек. При вменении указанного признака необходимо тщательно изучать субъекта преступления: он должен обязательно

исповедовать обычай кровной мести, и совершить убийство по мотиву, а не в связи с кровной местью.

9. Ошибочное вменение квалифицирующих признаков «с целью скрыть другое преступление» и «с целью облегчить совершение другого преступления» происходит в случае одновременного наличия других мотивов или цели преступления. Неоправданно также упускаются признаки «сопряженности с другими преступлениями», поскольку их одновременное вменение является неверным. Это обосновывает необходимость дополнить разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Квалифицирующий признак «в целях использования органов или тканей потерпевшего» закреплен относительно недавно в УК РФ, это обосновывает отсутствие обширной научной базы.

Проведенный анализ намечает пути дальнейшего исследования избранной нами темы. В работе были рассмотрены квалифицирующие признаки, характеризующие исключительно субъективную сторону составов преступлений против жизни и здоровья, в силу ограниченного объема работы. Это не позволило подвергнуть анализу квалифицирующие признаки, относящиеся к иным элементам состава преступления названных составов преступлений. Перспектива исследования видится и в более углубленном изучении законодательного опыта зарубежных государств в части квалифицирующих признаков.