§ 4. Вопросы соотношения понятий «квалифицирующие признаки, относящиеся к субъективной стороне составов преступлений против жизни и здоровья», и «отягчающие обстоятельства» в отечественном законодательстве и доктрине

Как уже ранее указывалось, мотивы и цели лица, совершившего преступление, могут образовывать как квалифицирующие признаки, характеризующие субъективную сторону состава, так и обстоятельства, отягчающие наказание.

В настоящее время в отечественном уголовном законодательстве понятие «квалифицирующие признаки» отсутствует. Само понятие «квалифицирующий» образовалось от глагола «квалифицировать», который, в свою очередь, происходит от латинского qualis - какой; facio - делаю. В словарях русского языка «квалифицировать» означает оценивать, определять качество, состояние чего-либо, характеризуя предмет, явление; относить его к какой-либо категории, группе; придавать качества, давать название согласно признакам, качествам^[79].

Признак - это та сторона в предмете или явлении, по которой его можно узнать, определить или описать, которая служит его приметой, знаком^[80].

В отечественном уголовном праве и правоприменительной практике достаточно часто вместо термина «квалифицирующий признак» используют понятие «отягчающее обстоятельство». Тем самым, употребляя данный термин как в отношении обстоятельств, отягчающих наказание, закрепленных в ст. 63 УК РФ, так и признаков, являющихся средством дифференциации уголовной ответственности в статьях Особенной части.

Отсутствует единство терминологической практики и на уровне постановлений Пленума Верховного Суда РФ: признаки, закрепленные в нормах Особенной части УК РФ, обозначаются как термином «квалифицирующие признаки», так и «отягчающие обстоятельства». Например, в ППВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 № 1 в п. 4 разъясняется, что по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ^[81]. То есть употребляется понятие «квалифицирующие признаки». В п. 17 ППВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»^[82] от 27.12.2002 г. N 29, напротив, закреплен термин «отягчающие обстоятельства»: - «В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, ... при этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния».

В теории уголовного права ряд авторов употребляют понятие «отягчающие обстоятельства» как при характеристике перечисленных в ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, так и квалифицирующих признаков конкретных составов преступлений. В частности, С. В. Бородин, объяснивший данное положение тем, что первые служат определенной юридической базой для вторых, определяющих их направленность, то есть конкретизируются в Особенной части УК РФ с необходимой детализацией, с учетом специфики конкретных преступлений^[83]. Однако, по его мнению, их юридическая природа носит самостоятельный характер, следовательно, квалифицирующие признаки исключают применение аналогичных отягчающих обстоятельств^[84].

Э. В. Кабурнеев также считает, что отягчающие обстоятельства в уголовном законодательстве имеют различную юридическую природу, но характеризуются одинаковой направленностью^[85]. Он их разделяет на виды, к первым относит отягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей части УК РФ, влияющие на вид и размер уголовного наказания в рамках санкции статьи. При этом воздействие протекает посредством установления конкретной степени общественной опасности преступления и личности преступника. Ко второму причисляет обстоятельства, непосредственно закрепленные в Особенной части

УК РФ, которые входят в число обязательных признаков преступления, то есть наряду с другими они составляют качественную характеристику преступления, описанного в статьях Особенной части УК РФ⁸⁶. При этом расположение не влияет на роль, которую они исполняют, - увеличивают объем наказания. Несмотря на сомнительность высказывания о различной юридической природе исследуемых признаков, все же стоит согласиться, что в случае, когда указанные обстоятельства являются признаками какого-либо вида преступления, их наличие влияет на характер и размер ответственности опосредованно - через квалификацию содеянного. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей части УК РФ, оказывают непосредственное влияние на увеличение объема ответственности, так как их обязаны учесть органы правосудия при решении вопроса об индивидуализации уголовного наказания⁸⁷.

Теоретики уголовного права и правоприменители достаточно давно оперируют понятием «отягчающие обстоятельства». В широком смысле - это все те обстоятельства, которые закреплены в законе и имеют определенное направление влияния на ответственность.

⁸⁶ Там же.

⁸⁷ Там же.

88

Большой юридический словарь. URL: http://jurisprudence.academic.ru/4181 (дата обращения: 22.06.2016).

при выборе конкретной меры наказания^[86]. Ее определение четко демонстрирует позицию относительно необходимости использования термина «отягчающие обстоятельства» исключительно в отношении обстоятельств, перечисленных в статье 63 УК РФ.

B. А. Авдеев чрезмерно широко, раскрывая обстоятельства, отягчающие наказание, как различного рода факторы, указывающие на повышенную

90

социальную опасность конкретного преступления и лица, его совершившего^[87], не учел их особенности, что привело к неизбежному отождествлению отягчающих обстоятельств с квалифицирующими признаками.

C. П. Пилипенко делает попытку выявить критерии закрепления тех или иных обстоятельств в качестве отягчающих: обстоятельствами, отягчающими наказание, признаются такие факты, события, явления объективного и субъективного характера, которые характерны для довольно обширного круга преступлений и непременно (то есть с необходимостью) повышают степень общественной опасности совершенного преступного деяния и (или) личности преступника, причем направленность их влияния (в данном случае отягощение наказания) не может меняться в зависимости от каких-либо иных обстоятельств дела и, следовательно, обусловливает целесообразность назначения более строгого наказания в пределах санкции уголовного закона^[88].

Л. Л. Кругликов при определении отягчающих обстоятельств отметил их значение во влиянии на наказание и (или) на ответственность^[89]. В отечественном уголовном праве превалируют несколько подходов к определению характера влияния отягчающих обстоятельств на наказание. Первый заключается в том, что законодатель в самой общей форме определяет основание и направление влияния таких обстоятельств (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 63 УК РФ). Например, в ч. 7 ст. 35 УК РФ зафиксировано, что совершение преступления группой лиц влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. В силу

ч. 2 ст. 73 и 89 УК РФ при определении условного осуждения и назначении наказания несовершеннолетнему учитываются также и отягчающие обстоятельства. Согласно второго подхода, отягчающим обстоятельствам отводится роль условия, ограничивающего применение отдельных положений закона. Так, суд вправе изменить категорию преступления в сторону ее смягчения лишь «при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств» (ч. 6 ст. 15 УК РФ), равно как и назначить за впервые совершенное преступление небольшой тяжести лишение свободы «только при наличии отягчающих обстоятельств» (ч. 1 ст. 56 УК РФ). Третий подход сводится к тому, что законодатель прибегает к юридической фикции: при фактическом наличии в деле отягчающих обстоятельств предписывает суду их «не учитывать». Так, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное в уголовном законе в качестве одного из признаков преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания со ссылкой на статью 63 УК РФ^[90].

Изложенное способствует формированию мнения о том, что на сегодняшний день в доктрине уголовного права отсутствует единство в вопросе относительно роли отягчающих обстоятельств.

Действующее уголовное законодательство закрепило термин

«обстоятельства, отягчающие наказание», в отличие от предшествующего УК РСФСР 1960 г., содержащего термин «обстоятельства, отягчающие ответственность». По мнению некоторых авторов^[95], современное звучание является не совсем верным, так как в действительности данные факторы влияют не только на наказание, но и на ответственность. Необходимо отметить, что, согласно ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. А под уголовной ответственностью понимается сложное социально-правовое последствие совершения преступления, которое включает четыре элемента: во-первых, основанную на нормах уголовного закона и вытекающую из факта совершения преступления обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством в лице его уполномоченных органов; во-вторых, выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку (осуждение, признание преступным) совершенного деяния и порицание (выражение упрека) лица, совершившего это деяние; в-третьих, назначенное виновному наказание или иную меру уголовно-правового характера; в-четвертых, судимость как специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием или исполнением назначенного наказания^[96]. Наличие перечисленных четырех элементов составляет естественную форму реализации уголовной ответственности. Второй формой является осуждение без назначения наказания. В таком случае уголовная ответственность реализуется только в двух первых своих элементах. Существуют положения, в соответствии с которыми уголовная ответственность или наступает, или не наступает. Для ее наступления необходимо установить факт совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренные УК РФ. Наказание же, требует своего соизмерения с общественной опасностью совершенного деяния и личности виновного, соответствия им и, как следствие, установления всех обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих о повышенной опасности деяния и личности, то есть отягчающих и смягчающих обстоятельств^[97]. Ввиду чего отягчающие обстоятельства имеют значение при назначении наказания.

В качестве аргумента в пользу влияния отягчающих обстоятельств на ответственность необходимо обратиться к ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из содержания которой отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является общим условием изменения категории преступления, что, в свою очередь, самым непосредственным образом влияет на решение вопроса о сроках погашения судимости. На основе изложенного формулируется вывод влиянии исследуемых обстоятельств не только на наказание, но и на ответственность в целом, и наименование «отягчающие наказание» в УК РФ не выражает полностью существа таких обстоятельств.

Квалифицирующие признаки - это указанные в законе характерные для части преступлений соответствующего вида существенные обстоятельства, отражающие типовую значительно измененную в сравнении с основным составом преступления степень общественной опасности содеянного и личности виновного и влияющие на законодательную оценку (квалификацию) содеянного и меру ответственности^[98]. Стоит подчеркнуть, что отягчающие наказание

обстоятельства характеризуются также увеличением степени общественной опасности преступного деяния и (или) личности виновного. То есть по сути, квалифицирующие признаки, и обстоятельства, отягчающие наказание, влияют на ответственность одинаково: за счет увеличения степени общественной опасности преступного деяния и личности виновного. Их отличия заключаются в том, что одни характерны для большинства преступлений, а другие для конкретного преступления; также квалифицирующие признаки в дальнейшем изменяют квалификацию (с увеличением наказания) и учитываются законодателем, а обстоятельства, отягчающие наказание, как правило, учитываются

правоприменителем при назначении наказания в рамках санкции статьи.

Т. А. Лесниевски-Костарева утверждает, что, несмотря на отсутствие в доктрине уголовного права общего признания, можно говорить о самостоятельном институте квалифицирующих (привилегирующих) признаков, поскольку все необходимые составляющие правового института имеются: свой предмет регулирования и единая функция; обособленный блок юридических норм, отличающийся единством^[99], для окончательного формирования которого отсутствует одно - законодательное закрепление. Стоит отметить, что она говорит о сложном комплексном институте. То есть квалифицирующие признаки в полной мере не относятся ни к институтам Общей, ни Особенной частей. Они «накладываются» на ряд предметных институтов обеих частей Уголовного кодекса^[100]. Однако с данным утверждением согласны далеко не все авторы^[101]. Действительно, говорить о самостоятельном институте квалифицирующих признаков еще рано, поскольку отсутствует необходимая юридическая база: нет единства в понятии, правильности выявления, технике закрепления, а также соотношении с иными категориями.

Результат анализа судебной практики Верховного Суда РФ позволил установить, что в отношении признаков квалифицированного состава Президиум применяет термин «квалифицирующие признаки». Например, Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор и кассационное определение в отношении Д. исключил в части убийства К. и У. квалифицирующий признак «из корыстных побуждений»^[102].

В отношении обстоятельств, закрепленных в статье 63 УК РФ, Президиум употребляет словосочетание «обстоятельства, отягчающие наказание». Так, на основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ исключил указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и признании данного обстоятельства отягчающим наказание^[103].

Исследование приговоров, вынесенных судами Уральского федерального округа, позволило выявить использование судами термина «обстоятельства, отягчающие наказание», как правило, в отношении обстоятельств, расположенных в Общей части УК РФ. Например, ввиду наличия у Б. рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание^[104]; отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, по каждому из совершенных К. преступлений^[105].

Однако, несмотря на применение судами понятия «квалифицирующий признак» преимущественно в отношении признаков квалифицированного состава (суд считает недоказанным стороной обвинения наличие в действиях Р. такого предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующего признака убийства, как его совершение с целью скрыть другое преступление^[106]), присутствует неоправданное употребление данного термина в отношении признаков основного состава.

Так, Челябинский областной суд в приговоре закрепил: переломы 8 и 9 ребер справа, которые вызвали длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком причинения вреда здоровью средней тяжести^[107]. Из текста становится ясно, что речь идет о признаках непосредственно основного состава, а не квалифицированного.

Что касается классификации квалифицирующих признаков, то в отечественном уголовном праве неоднократно предпринимались попытки их обозначения. Все существующие классификации принципиальных отличий не имеют. Н. И. Загородников, анализируя насильственные преступления, подразделил квалифицирующие признаки на признаки, характеризующие: мотивы и цели; индивидуальные черты личности преступника; способ действия и последствия^[108].

Указанную классификацию подвергает критике С. В. Бородин, поскольку он полагает, что квалифицирующие признаки, относящиеся к субъективным свойствам и к личности виновного, следует рассматривать в одной группе. Исходя из этого, он разделяет квалифицирующие признаки на две группы: обстоятельства, характеризующие субъективные свойства преступления и личность виновного (из корыстных побуждений, из хулиганских побуждений и так далее); обстоятельства, характеризующие объективные свойства преступления (с особой жестокостью, общеопасным способом и так далее) ^[109].

Преимущественно в отечественном уголовном праве^[110] придерживаются классификации квалифицирующих признаков по элементам состава преступления: относящиеся к объекту состава преступления; относящиеся к объективной стороне состава преступления; относящиеся к субъекту состава преступления; относящиеся к субъективной стороне состава преступления. Указанная классификация является, как правило, полной и точной, охватывающей весь список квалифицирующих признаков, приведенный в УК РФ, поскольку перечень данных признаков является исчерпывающим. Приведенная классификация особо подчеркивает связь квалифицирующих признаков с составом преступления.

Однако, вопрос содержания некоторых квалифицирующих признаков, а, следовательно, и их отнесения к той или иной группе, остается дискуссионным. Например, квалифицирующий признак «в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга» можно отнести как к группе, характеризующей объект состава преступления, так и к группе, характеризующей субъективную сторону состава преступления. Некоторые авторы^[111] и вовсе относят и к той, и к другой группе. Связь данного признака с личностью потерпевшего очевидна: выполнение им или его близким лицом служебной деятельности или общественного долга. Отнесение к субъективной стороне состава преступления рассматриваемого признака вызвано раскрытием его содержания Пленумом Верховного суда РФ через мотив и цель совершения преступления. В Постановлении от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» сказано, что по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность^[112]. При этом непосредственно в законе употребляется словосочетание «в связи».

Содержание признаков «сопряженное с разбоем» и «сопряженное с вымогательством» объединяют, как корыстный мотив, относящийся к субъективной стороне состава преступления, так и временную характеристику - в процессе совершения таких преступлений, как разбой, вымогательство, характеризующий объективную сторону состава.

Аналогичная ситуация складывается с признаком «совершенное с особой жестокостью». Его можно отнести к группе квалифицирующих признаков, характеризующих как субъективную сторону состава преступления, так и объективную. Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом, для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Последнее наталкивает на закономерный вывод, что виновное лицо преследовало специальную цель - причинить особые страдания потерпевшему, свидетельствующие об особой жестокости. Однако, исходя из данной логики, любые признаки, относящиеся к объекту или объективной стороне состава преступления, можно отнести и к субъективной. Например, по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. То есть необходимо установить не только объективное наличие беспомощности, но и осознание этого факта преступником до убийства^[113]. Следовательно, признак заведомости для виновного лица по отношению к объективно существующей беспомощности потерпевшего выступает основным признаком субъективной стороны состава преступления.

Существующие сложности классификации квалифицирующих признаков заключаются в том, что любой объективный признак находит отражение и в субъективной стороне состава преступления^[114]. Расширенное толкование квалифицирующего признака, относящегося к субъективной стороне состава преступления, происходит посредством использования объективных признаков, и наоборот.

В связи с изложенным применительно к преступлениям против жизни и здоровья видится верным помимо четырех групп признаков, относящихся к объекту, объективной стороне состава, субъекту, субъективной стороне состава, выделить еще одну группу признаков - объективно-субъективную, в которую входят такие признаки, как «в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга», «совершенное с особой жестокостью», сопряженное с разбоем, вымогательством. В них достаточно ярко одновременно проявляются признаки субъективной и объективной сторон состава преступления.

К группе квалифицирующих признаков, характеризующих субъективную сторону состава преступлений против жизни и здоровья, автор относит: «по мотиву кровной мести», «из корыстных побуждений», «по найму», «из хулиганских побуждений», «с целью скрыть другое преступление», «с целью облегчить совершение другого преступления», «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы», «в целях использования органов или тканей потерпевшего».

Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что понятие «квалифицирующие признаки» активно применяется как в теории уголовного права, так и в правоприменительной деятельности, однако в УК РФ не закреплено. Законодатель употребил термин отягчающие обстоятельства как в отношении обстоятельств, закрепленных в нормах Общей части УК РФ, так и в отношении квалифицирующих признаков статей Особенной части. В результате чего в теории уголовного права и правоприменительной практике отягчающие обстоятельства, расположенные в статьях Общей части УК РФ, приравниваются в смысловом значении к квалифицирующим признакам, что является неверным. Поскольку, несмотря на то, что квалифицирующие признаки и отягчающие обстоятельства имеют немало общего: находятся в тесной связи с содеянным и личностью виновного; оказывают влияние на объем ответственности^[115], отождествлять данные категории недопустимо.

Рассмотрение теоретических вопрос позволило определить ряд особенностей исследуемых признаков. В частности, зарубежный опыт законодательного закрепления квалифицирующих признаков отдельных иностранных государств (КНР, Узбекистана, Таджикистана, Киргизии, Казахстана), продемонстрировал преемственность советского опыта, с учетом специфики национального законодательства. Модель, предложенная КНР (отказ от исследуемых квалифицирующих признаков вовсе) не состоятельна для российского законодателя, поскольку чрезмерная суровость наказаний за основной состав преступления не соответствует существующим принципам.

Ретроспективный анализ отечественного законодательства способствовал обозначению этапов становления и развития квалифицирующих признаков: древнерусский, имперский, советский и постсоветский. Для каждого этапа характерны свои особенности развития квалифицирующих признаков, при этом предшествующие неизбежно оказывали влияние на формирование последующих.

Установлено, что несмотря на дискуссионность вопроса, квалифицирующие признаки, относящиеся к субъективной стороне составов преступлений против жизни и здоровья, как правило, являются средство дифференциации уголовной ответственности.

Сложность вопроса соотношения понятий квалифицирующие признаки и отягчающие обстоятельства в отечественном законодательстве и доктрине заключается в их единой юридической природе, что привело к использованию

одинакового термина в их обозначении. Это является неверным, поскольку их значение в уголовном праве разное. Изучение содержания квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание, позволило сформулировать их определения.

Все изложенное наметило дальнейшее исследование квалифицирующих признаков, относящихся к субъективной стороне составов преступлений против жизни и здоровья. В частности, с учетом выявленных особенностей необходимо раскрыть содержания отдельных квалифицирующих признаков, характеризующих субъективную сторону составов преступлений против жизни и здоровья; выявить проблемы применения норм, их предусматривающих, и предложить эффективные способы их устранения.