§ 1. Понятие уголовно-правового механизма охраны прав и свобод пациента

С момента провозглашения в Конституции РФ права каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь проблема юридического оформления отношений в системе здравоохранения находится в орбите активного обсужде- ния представителей законодательной и исполнительной ветвей власти, юриди- ческой и медицинской доктрины, практической медицины и общественных ор- ганизаций по защите прав пациента.

центрируясь на содержании отдельных институтов здравоохранительного зако- нодательства, нормотворцы безосновательно не уделяют должного внимания объективно существующим потребностям в разработке целостного механизма обеспечения прав, свобод и не противоречащих закону интересов лиц, обраща- ющихся в федеральные, муниципальные либо частные лечебно- профилактические учреждения за услугой медико-биологического характера.

_{светительской, правоприменительной, организационной»}¹_.

Рассмотрение сущности и структурных компонентов уголовно-правового механизма охраны прав и свобод пациента с точки зрения методологии изуче- ния соответствующих категорий логично начинать с формулирования дефини- ции уголовно-правового механизма и анализа его неотъемлемых признаков. Обращение к теории уголовно-правового механизма продиктовано необходи- мостью выстраивания взаимосвязанных и взаимообусловленных составляющих охраны прав и свобод пациента в логически завершенную конструкцию. Обос- нование дефиниции уголовно-правового механизма, его структурных компо-

_{нентов, функциональных связей и пределов действия позволит отразить накоп-}

¹ Вавилин Е.В. Механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей: автореф. дис. … д -ра юрид. наук. М., 2009. С. 3.

ленные фундаментальные знания в теоретической модели по реализации уго- ловно-правового механизма охраны прав и свобод пациента от преступных по- сягательств и их предупреждению.

Основу исследуемого понятия составляет термин «механизм», лексиче- ское значение которого раскрывается в специализированных справочных изда- ниях, широко оперируют им в общей теории права и отраслевых юридических науках. Большой толковый словарь русского языка значение слова «механизм» разъясняет в четырех смысловых оттенках: 1) совокупность подвижно соеди- ненных частей, совершающих под действием приложенных сил заданные дви- жения; устройство машины, прибора, аппарата и т.п.; 2) внутреннее устройство, система чего-либо; 3) методика (свойственно устной, разговорной речи); 4) со- вокупность состояний и процессов, из которых складывается какое-либо физи- ческое, химическое, физиологическое, психологическое и тому подобное явле-

_ние¹_{. Его синонимами являются слова «машина», «устройство»}²_.

¹ _{См.: Большой толковый словарь русского языка.}

² См.: Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка / под ред. Л.А. Чешко. Изд. 4-е, репродуцирован- ное. М., 1975. С. 224.

Составители Русского толкового словаря под механизмом понимают: 1) устройство, приспособление, состоящее из подвижно соединенных частей, со- вершающих под действием приложенных сил заданное движение; 2) внутрен- нее устройство, систему; 3) совокупность процессов, на которых основывается какое-нибудь явление¹. Словарь иностранных слов и выражений смысловую нагрузку интересующего нас понятия описывает как: 1) устройство для переда- чи и преобразования движения, представляющее собой систему тел; 2) внут- реннее устройство, система чего-либо; 3) совокупность состояний и процессов, из которых складывается какое-либо явление².

Суть представленных разъяснений свидетельствует о том, что филологи-

ческая наука придерживается единой позиции при трактовке семантического содержания слова «механизм». В общеупотребительном значении он охватыва- ет совокупность взаимообусловленных компонентов, необходимых и достаточ- ных для упорядочивания широкого круга явлений и процессов. Приведенное универсальное толкование взято за основу многими представителями гумани- тарных наук, использующими категорию «механизм» для обоснования теоре- тических конструкций, функциональное назначение которых ориентировано на достижение прогрессивных результатов в различных сферах жизнедеятельно- сти людей. Ярко выраженную заинтересованность в применении указанной ка- тегории проявляют науки правового цикла. В юриспруденции оперируют вы-

ражениями «механизм правового регулирования»³, «механизм правового воз-

_{действия»}⁴_{, «механизм правовой охраны»}⁵_{, «механизм реализации права»}⁶_,

¹ _{См.: Лопатин В.В., Лопатина Л.Е.}

² _{См.: Словарь иностранных слов и выражений / авт. – сост. Е.С. Зенович. М., 1998. С. 293.}

³ См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966; Грошев

А.В. Функция правосознания в механизме уголовно-правового регулирования: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997; Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования: дис. … д-ра юрид. наук в форме научного доклада. СПб., 2000.

⁴ См.: Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983; Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: Теоретические основы и практика реализации: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001; Чучаев А.И., Фирсов А.П. Уголовно-правовое воздействие: понятие, объект, механизм, класси-

_{фикация. М., 2010.}

⁵ См.: Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. М., 1992;

Ступников А.Г. Государственно-правовой механизм охраны права интеллектуальной собственности (вопросы теории): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001.

⁶ См.: Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М., 1992; Сулейманов Т.А., Павлухин А.Н., Эриаш вили Н.Д. Механизм и формы реализации норм уголовного права. М., 2007.

«механизм обеспечения прав и свобод человека»¹, «механизм ограничения прав и свобод человека и гражданина»², «механизм формирования правомерного по- ведения»³, «механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязан- ностей»⁴ и т.д. Широкое использование термина «механизм» в наименовании и структурных составляющих монографических трудов свидетельствует о том,

что методологический потенциал рассматриваемой категории способен обеспе- чить благоприятные условия для решения задач, стоящих перед отраслями юридических наук. «Важно лишь, чтобы престижность соответствующего по- нятийного аппарата в терминологии не привела к неоправданному их использо- ванию, а отсюда обесценению этой проблемы, утрате ею необходимой опреде- ленности: к такой ее постановке, при которой всякая последовательная связь между правовыми явлениями служила бы основанием для конструирования по- нятия механизма, к тому же подчас связанного со стремлением представить его чуть ли не единственно оправданным в научном отношении»⁵.

Включаясь в сферу правоведения, понятие механизма обогащается каче- ственно новыми признаками, определяющими его юридическую природу и служебную роль, придающими положительную динамику социальным явлени- ям и процессам. В приобретенном статусе изучаемый феномен хорошо известен под именем «правовой механизм», объем конструктивных свойств которого обусловлен существующими в доктрине подходами к постановке и решению конкретной проблемы. Использование его методологического потенциала в плоскости функционирования юридических норм позволяет результативно

_{упорядочивать и развивать общественные отношения, позитивно воздейство-}

¹ См.: Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов,

1996; Авдеев Д.А. Правовой механизм обеспечения прав и свобод человека и гражданина в субъектах Россий- ской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2004.

² См.: Ашихмина А.В. Конституционно-правовой механизм ограничения прав и свобод человека и гражданина:

_{дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2009.}

³ См.: Нурпеисов Е.К. Механизм формирования правомерного поведения личности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1980.

⁴ См.: Вавилин Е.В. Механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей: автореф. дис. …

_{д-ра юрид. наук. М., 2009.}

⁵ Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. II. М., 1982. С. 11.

вать на поведение людей, обеспечить охраной объекты правового регулирова- ния, гарантировать реализацию субъективных прав и свобод личности и т.д.

Основные аспекты явления, называемого правовым механизмом, стали предметом изучения теории государства и права. В числе первых понятие пра- вового механизма наполнил соответствующим содержанием К.В. Шундиков. По мнению ученого, правовой механизм – это «необходимый и достаточный для достижения конкретной юридической цели системный комплекс юридиче- ских средств, последовательно организованных и действующих поэтапно по определенной нормативно заданной схеме (процедуре)»¹. Несколько позднее автор внес коррективы в процитированную дефиницию, которые не оказали влияния на ее сущностные составляющие: «правовой механизм есть объективи- рованный на нормативном уровне, системно организованный комплекс юриди- ческих средств, необходимый и достаточный для достижения конкретной цели (совокупности целей)»².

В сформулированных К.В. Шундиковым определениях обращают внима-

ние на себя признаки, характерные правовому механизму. Первый из них за- крепляет, что правовой механизм представляет собой объективированный на нормативном уровне стабильный по составу комплекс юридических средств. По назначению указанное свойство призвано отражать материальную природу и внутреннюю структуру рассматриваемого феномена. Понятие «юридические средства» автор употребляет в широком смысле, охватывая им правовые регу- ляторы, «отличающиеся спецификой природы и структуры, а также конкрет- ными задачами и функциями. Это нормы права, правовые принципы и пре- зумпции, субъективные права и юридические обязанности, запреты и санкции, льготы и поощрения, юридические факты, правовые отношения, правовые ин- ституты, процедуры, режимы и механизмы, договоры и правоприменительные

_{акты, разнообразные правореализационные действия и операции и пр.»}³_.

¹ Шундиков К.В. Механизм правового регулирования: учебное пособие / под ред. А.В. Малько. Саратов, 2001. С. 42.

² _{Шундиков К.В. Правовые механизмы: основы теории // Государство и право. 2006. № 12. С. 15.}

³ Шундиков К.В. Механизм правового регулирования: учебное пособие / под ред. А.В. Малько. Саратов, 2001. С. 36.

Второй признак в процитированных ранее дефинициях уточняет, что пра- вовой механизм образует не произвольная совокупность, а системно организо- ванный комплекс юридических средств, функционирующих сообща. «Правовой механизм не смог бы выполнить свое функциональное назначение, – обобщает К.В. Шундиков, – если бы явился лишь произвольной совокупностью различ- ных юридических феноменов, не был бы органической системой, устойчивым комплексом взаимосвязанных правовых инструментов, призванных «работать» как единое целое»¹.

Третий признак разъясняет, что правовой механизм сконструирован для

реализации конкретной цели или совокупности целей. Цели правового меха- низма, в представлении ученого, охватывают функциональные и предметные ориентиры. Функциональная цель правового механизма достигается посред- ством практического использования нормативных инструментов субъектами правоотношений. Предметная цель отражает «конечные результаты, которые должны наступить при использовании юридических средств на практике, кон- кретные последствия правового регулирования, выраженные в определенных изменениях в системе социальных отношений, которых не существовало до ис-

пользования правового инструментария»².

Краткий анализ представленной совокупности признаков позволяет кон- статировать, что на уровне правопонимания они вносят должную ясность в определение правового механизма. Такая совокупность в количественном от- ношении минимальна, но достаточна для восприятия его сущности, функцио- нальной направленности, конечного результата действия. Универсальный ха- рактер предложенной дефиниции правового механизма позволяет распростра- нить ее значение на отдельные отрасли российской правовой системы, прини- мая во внимание при этом специфику решаемых конкретной отраслью законо- дательства задач. Мы солидарны с позицией О.Э. Лейста о том, что «понятия,

_{которыми оперирует теория государства и права, по степени обобщенности}

¹ _{Шундиков К.В. Правовые механизмы: основы теории // Государство и право. 2006. № 12. С. 17.}

² Шундиков К.В. Указ. соч. С. 16.

должны иметь значение для всех отраслевых наук»¹. Не является исключением из вышесказанного отрасль уголовного права, объективно испытывающая по- требность в системном обосновании всего процесса противодействия преступ- ности².

Вместе с тем, в представленном ученому сообществу для осмысления определении правового механизма обнаруживаются некоторые погрешности, которые существенно не снижают его качественных характеристик. Как отме- чалось ранее, к числу неотъемлемых признаков правового механизма автор от- носит нормативные и правореализационные юридические средства. Под юри- дическими средствами он предлагает понимать «взятую в единстве совокуп- ность правовых установлений (инструментов) и форм правореализационной практики, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права и

обеспечивается достижение социально полезных целей»³. Такое толкование

значения выражения «юридические средства», по сути, согласуется с вырабо- танным в теории государства и права учением о правовых средствах⁴. Но мож- но ли признать удачным использование термина, сочетающего в себе множе- ство обобщенных способов реализации потребностей участников правоотно- шений, в качестве признака правового механизма? На наш взгляд, ответ на по- ставленный вопрос очевиден, и он будет отрицательным. При формулировании содержания столь значимой правовой конструкции его составитель должен употреблять категории, которые имеют предельно конкретное, общепринятое лексическое значение, понятное для правоисполнителей и правоприменителей. Термин «юридические средства» не отвечает предъявляемым требованиям. Ни в общей теории права, ни в отраслевых науках к настоящему моменту ученым

_{не удалось достичь единства во взглядах по вопросу о сущности данного фено-}

¹ _{Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 127.}

² См.: Рарог А.И. Принцип системности права и развитие уголовного законодательства // Уголовное право:

стратегия развития в XXI веке: материалы 3-й Международной научно-практической конференции. М., 2006. С.

3-4; Безверхов А.Г. Системный подход в науке уголовного права // Системность в уголовном праве. Материалы

_{II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. М., 2007. С. 50-54.}

³ Шундиков К.В. Механизм правового регулирования: учебное пособие / под ред. А.В. Малько. Саратов, 2001. С. 32.

⁴ См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М., 2005. С. 507; Малько А.В. Право- вые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 66-77.

мена, которая нашла бы выражение в признаваемой большинством специали- стов дефиниции. Исходя из логики суждений К.В. Шундикова, в структуре пра- вового механизма роль самостоятельного элемента отводится нормам права, правовым принципам, субъективным правам, юридическим обязанностям, за- претам, санкциям, льготам, поощрениям, юридическим фактам, правовым от- ношениям, правовым институтам, процедурам, режимам и механизмам, право- применительным актам, разнообразным правореализационным действиям и т.д. В перечисленном многообразии различных по природе, функциям и задачам юридических инструментов и форм правореализационной практики отдельные составляющие явно не вписываются в схему правового механизма. Конечно, представления о всякой структуре условны, но и условность должна иметь свои границы. Признание субъективного права, юридической обязанности, юриди- ческого факта, санкции правовой нормы, правового института, режима, меха- низма внутренним элементом правового механизма означает выход за допусти- мые рамки условности. Так, вряд ли кому-нибудь удастся отыскать весомые ар- гументы, подтверждающие тезис о том, что составной частью правового меха- низма выступает сам правовой механизм.

Наиболее очевидные противоречия обнаруживаются путем сопоставле- ния авторского понимания правового механизма и отдельных разновидностей юридических средств. Проводя теоретическую границу между правовым меха- низм, правовым институтом, правовым режимом и другими правовыми катего- риями, исследователь формулирует ряд промежуточных выводов, затрудняю- щих восприятие анализируемой юридической конструкции. Согласно им, пра- вовые механизмы включаются в структуру правовых институтов в качестве их регулятивных компонентов. В свою очередь правовой режим, по сравнению с правовым механизмом, обосновывается как явление, имеющее более масштаб- ный объект воздействия¹. Сопоставление полученных выводов с ранее приве- денными суждениями свидетельствует, что названные правовые феномены не

_{могут служить частью правового механизма. В противном случае будут нару-}

¹ См.: Шундиков К.В. Правовые механизмы: основы теории // Государство и право. 2006. № 12. С. 19-20.

шены правила формальной логики о соотношении части и целого. По этой же причине в качестве однопорядковых категорий нельзя рассматривать норму права и санкцию. Санкция выступает структурным компонентом правовой нормы, предназначение которой состоит в прямом воздействии на адресата по- средством изменения юридического статуса в худшую или лучшую для него сторону¹.

Поставив в ряд равнозначных признаков правового механизма правоот-

ношения, субъективные права, юридические обязанности, юридические факты, акты реализации субъективных прав и обязанностей, ученый искажает смысл теорий об условиях возникновения, прекращения, изменения правоотношений и их содержании. На уровне доктрины субъективные права, юридические обя- занности, юридические факты, акты реализации субъективных прав и обязан- ностей не принято рассматривать вне правоотношений². Однако это не самое главное заблуждение автора о сущности правового механизма. В специальных исследованиях правоотношение рассматривается как особый вид связи права с регулируемыми им общественными отношениями. По мнению Р.О. Халфиной,

«в ней диалектически сочетается абстрактность нормы с конкретностью данно- го жизненного отношения»³. Правоотношение, выступая объективным прояв- лением юридической нормы в социальной сфере, не характеризует внутреннюю сущность правового механизма. Созданием правовых механизмов государство формирует условия для удовлетворения необходимых потребностей граждан в перспективе. Процесс их реализации в рамках конкретного правоотношения можно считать лишь отражением правового механизма в реальной действи- тельности. Поэтому ни правоотношение, ни тесно связанные с ним субъектив- ные права, юридические обязанности, юридические факты, акты реализации субъективных прав и обязанностей не могут быть наделены свойствами при-

_{знака правового механизма. По логике изложенных суждений в качестве базо-}

¹ См.: Разгильдиев Б.Т. Уголовный закон: понятие, форма реализации, уголовно-правовая характеристика неко- торых его элементов // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2003. № 12. Серия «Право». Выпуск 4. С. 23-24.

² _{См.: Кулапов В.В. Проблемы теории государства и права: учебное пособие. Саратов, 2009. С. 345.}

³ Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 6.

вого элемента правового механизма целесообразно признать взаимообуслов- ленную совокупность норм права. Регламентируя юридический статус участни- ков правоотношений, они конструируют модель правомерного поведения фи- зических и юридических лиц. Их совокупность должна быть достаточной для решения социально значимых задач, стоящих перед соответствующей отраслью законодательства.

Исходя из отраслевой принадлежности и функционального назначения, модель правового механизма в юриспруденции используется для упорядочения социально значимых отношений и обеспечения их стабильного развития, со- здания гарантий осуществления прав и свобод гражданина, оказания позитив- ного воздействия на поведение правоисполнителей, охраны частных и публич- ных интересов от преступных посягательств. Универсальный характер инстру- ментария правового механизма привлекает внимание широкого круга научных и практических деятелей, направляющих свои профессиональные усилия на по- вышение качества жизнедеятельности людей в различных сферах. Содержание сформулированных перед настоящей работой цели и задач диктует необходи- мость в выработке понятия уголовно-правового механизма и определения его служебной роли. Актуальность обращения к указанной проблеме обусловлена тем, что имеющиеся в общей теории права концепции правового механизма не учитывают отраслевой специфики уголовного законодательства, его социаль- ного предназначения.

В доктрине уголовного права категорией «уголовно-правовой механизм» пользуются достаточно часто. Включая ее в наименования и структурные части монографических и учебных изданий, авторы стараются обобщить накоплен- ный опыт противодействия отдельным видам преступности и придать ему си- стемный вид. Специалистам удалось заложить методологический фундамент в основание термина уголовно-правовой механизм. Однако юридическая наука до настоящего момента не получила согласованного результата относительно содержания и компонентов, образующих рассматриваемый феномен. Совре- менное понимание уголовно-правового механизма отражает два ключевых под-

хода к определению социального назначения уголовного права. В рамках пер- вого из них уголовное право наделяется регулятивной функцией. Его предста- вители придают предписаниям уголовного закона свойство полновесных юри- дических норм, регулирующих позитивные отношения, в том числе возникаю- щие в сфере охраны здоровья человека и оказания медицинской помощи¹. Вто- рая концепция отрицает регулятивный потенциал уголовно-правовых норм и положений. Им отводится задача охраны общественных отношений, упорядо- ченных нормами других отраслей права и законодательства (конституционного, международного, гражданского, трудового, финансового, экологического, здра- воохранительного, транспортного и др.)². Рассогласованность научных позиций относительно базовой уголовно-правовой категории не способствует формиро- ванию однозначного представления о социальной природе, направлении и гра- ницах действия уголовного права. Показанная ситуация побуждает к поиску дополнительных аргументов в пользу одной из представленных точек зрения, позволяющих использовать при обосновании дефиниции уголовно-правового механизма охраны прав и свобод пациента перспективные результаты научно- исследовательской деятельности.

Активно отстаивает теорию регулирования уголовным правом обще- ственных отношений Н.М. Кропачев. Уголовно-правовое регулирование он рассматривает как частный случай общесоциального регулирования, а меха- низм уголовно-правового регулирования признает составной частью общего механизма правового регулирования. Ученый последовательно настаивает на том, что предмет уголовно-правового регулирования представляет собой «ас- пект, сторону общественных отношений, складывающихся в самых различных

_{областях общественной жизни, в рамках которых осуществляется поведение,}

¹ См.: Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С. 40; Лопашенко Н.А. Основы уголовно -правового воз- действия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004. С. 15-43; Павлова Н.В. Уголовно-правовое регулирование медицинской деятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С.

12-13; Петрова Г.О. Уголовно-правовое регулирование как вид социального регулирования // Черные дыры в

_{Российском законодательстве. 2011. № 4. С. 75-80.}

² См.: Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 21-23; Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовно- го права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. С. 12-29; Незнамова З.А. Коллизии в уголов- ном праве. Екатеринбург, 1994. С. 185-192; Шишко И.В. Экономические правонарушения: вопросы юридиче- ской оценки и ответственности. СПб., 2004. С. 116-131; Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 742.

соответствующее требованиям уголовно-правовых норм»¹. По логике автора, социальные связи не могут быть эффективно упорядочены одной отраслью права. Общественное отношение, уровни и формы поведения, образующие его содержание, столь многогранны, что для нормального существования и разви- тия оно нуждается в услугах различных отраслевых юридических режимов. Смысл представленных суждений позволил ему сделать вывод о том, что не- возможно выделить группу общественных отношений, составляющих предмет регулирования какой-то одной отрасли права. Предметом правового регулиро- вания для всех отраслей права и законодательства становится вся совокупность общественных отношений.

В позиции профессора Н.М. Кропачева обнаруживаются некоторые внут- ренние противоречия, побудившие научных деятелей к продолжению кон- структивных дискуссий в рамках учения о предмете уголовного права. Глубо- кое осмысление насущных проблем, обеспечивающих решение стоящих перед отраслью права задач, осуществимо лишь «в дискуссии, при наличии возраже- ний, только при потенциальной возможности высказывать не только верные, но и сомнительные идеи»². Исследователь, который «в этой дискуссии обнаружит рациональное зерно, непременно достигнет результативности в области … уго- ловного права»³.

Полемизируя с автором и приверженцами концепции механизма уголов-

но-правового регулирования, Н.В. Генрих обнаруживает уязвимые моменты в их суждениях относительно содержания предмета уголовного права. С одной стороны, исследователи «отрицают существование отраслевых предметов пра- вового регулирования, но, с другой стороны, тут же признают в качестве тако- вых «стороны» общественных отношений. К тому же они не дают определения

«стороны», «аспекта» общественного отношения. Получается, что «аспект» –

_{это то же общественное отношение, к регулированию которого применен тот}

¹ Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999. С. 54; Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответ- ственность. Красноярск, 1989. С. 34.

² Сахаров А.Д. Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе // Вопросы философии. 1990. № 2. С. 16.

³ Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. С. 5-6.

или иной отраслевой метод (режим). Структурному обособлению этот «аспект» не подлежит, что при последовательных, логичных рассуждениях приводит к мысли о признании предметом уголовно-правового регулирования фактически всех отношений, которые существуют в обществе и в которых последнее заин- тересовано»¹.

Умеренную либеральность в оценке взгляда авторов коллективной моно-

графии «Механизм уголовно-правового регулирования» на предмет уголовного права проявляет Б.Т. Разгильдиев. Профессор обращает внимание на то, что ре- зультаты творческого поиска ученых включают в себя принципиально новые для юридической доктрины положения. Характеризуя предмет уголовного пра- ва, они не выделяют какой-либо его блок (преступление или наказание) либо вид уголовно-правовых отношений, а говорят об уголовном праве в целом.

«Это правильно, – пишет Б.Т. Разгильдиев, – поскольку каждая уголовно- правовая норма или уголовно-правовое положение, коль скоро они характери- зуют уголовное право, так или иначе воздействуют на человека. Суть этого воз- действия, и это важно, заключается в формировании поведения человека, соот- ветствующего требованиям уголовно-правовых норм. Вместе с тем вряд ли можно согласиться с авторами, что в качестве предмета выступают стороны общественных отношений. На самом деле общественные отношения … претер- певают изменения не непосредственно, а опосредованно через поведение лиц, на сознание и волю которых действует уголовное право. Но не наоборот, как

отмечают авторы»².

Разработчики оригинальных доктрин о роли уголовного законодательства в обеспечении правового порядка убеждают в том, что предмет уголовно- правового регулирования не включает всю сложившуюся совокупность обще- ственных отношений. Н.В. Генрих ограничивает направления уголовно- правового влияния на общественную практику базисными отношениями, обще-

_{предупредительными отношениями и отношениями, возникающими в связи с}

¹ Генрих Н.В. Предмет уголовного права: генезис научной мысли и проблемы современной интерпретации. М.,

_{2010. С. 68.}

² Разгильдиев Б.Т. Предмет, метод и функция уголовного права России // Уголовное право России: курс ле кций:

в 6 т. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. – Т. 1. Кн. 1. С. 23-24.

причинением вреда. Каждому самостоятельному направлению она отводит соб- ственный предмет: уголовно-правовой охраны, уголовно-правового воздей- ствия и уголовно-правового регулирования¹. При этом ученый обращает вни- мание на то, что «отраслевым предметом, в соответствии с которым уголовное право обособляется в общей системе национального права, является лишь предмет уголовно-правового регулирования (то есть отношения, возникающие между виновным лицом и государством)»². Другие отношения, которые в со- временной юридической литературе нередко включаются в предмет уголовного права, исходя из формулируемых Н.В. Генрих выводов, не подвергаются пра- вовому упорядочиванию. Уголовный закон на них оказывает только информа- ционное и ценностно-ориентирующее воздействие.

По мнению Б.Т. Разгильдиева, возможности уголовно-правового регули- рования исчерпываются влиянием на поведение правоисполнителей. Определяя в качестве предмета уголовного права человека в части его удержания от со- вершения преступлений, автор исключает общественные отношения из сферы уголовно-правового регулирования³. Исходя из содержания ст. 2 УК РФ, перед уголовным правом не ставится задача упорядочивания общественных отноше- ний. Регулятивно-обязывающее свойство системы уголовно-правовых норм и положений ориентировано на обеспечение сохранности общественных отноше- ний, получивших урегулированность на уровне иных отраслей законодатель- ства. В свете сказанного профессор ставит под сомнение тезис о том, что уго- ловное право одновременно регулирует и охраняет общественные отношения⁴. Позитивные изменения в социальных связях, нередко ассоциируемые учеными с результатом уголовно-правового регулирования, Б.Т. Разгильдиевым оцени- ваются в качестве следствия опосредованного уголовно-правового воздействия

_{на общественные отношения.}

¹ См.: Генрих Н.В. Предмет уголовного права: генезис научной мысли и проблемы современной интерпретации. М., 2010. С. 74.

² Генрих Н.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Рязань,

_{2011. С. 28.}

³ См.: Разгильдиев Б.Т. Предмет уголовного права // Предмет уголовного права и его роль в формировании уго- ловного законодательства Российской Федерации: научно-практ. конф., посвящ. памяти проф. А.Н. Красикова (25-26 апреля 2002 г.) / отв. ред. Б.Т. Разгильдиев. Саратов, 2002. С. 22-24.

⁴ См.: Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовое воздействие и его пределы // Правоведение. 2011. № 2. С. 179.

Смысл представленных суждений отнюдь не означает, что современная юридическая доктрина отстраняется от разработки основ правового регулиро- вания в сфере уголовно-правовых отношений. Находясь в процессе активного переосмысления, теория уголовно-правового регулирования получает развитие в трудах исследователей, выходящих за традиционные рамки понимания соци- ального воздействия и реализации уголовного законодательства. Новый теоре- тический подход к определению места и роли уголовного права в воздействии на социальные отношения предложил Ю.С. Жариков. Уголовно-правовое регу- лирование им характеризуется как «создание в форме уголовного закона систе- мы норм, определяющей принципы и основания уголовной ответственности, критерии противоправности деяний, находящихся за рамками правовых дозво- лений, и наказуемости лиц за их совершение, устанавливающей правовые за- преты и обеспечивающей справедливое наказание за их нарушение, а также упорядочивающей общественные отношения хотя по внешним признакам и яв- ляющиеся противоправными, но по своему характеру не подпадающие под уго-

ловную ответственность в силу своей социальной полезности»¹.

Сформулированная Ю.С. Жариковым дефиниция отличается от устояв- шихся в юридической науке взглядов на правовое регулирование. В ней уго- ловно-правовое регулирование ассоциируется с формированием совокупности нормативно-правовых средств и методов, обеспечивающих условия для нор- мального существования и развития позитивных отношений, получивших должную упорядоченность на уровне иных отраслей законодательства. Ориги- нальность авторской мысли проявляется в тезисе, согласно которому «регуля- тивная функция уголовного права выражена не в регулировании общественных отношений, т.е. создании необходимого для жизнедеятельности общества пра- вового поля, а обращена как бы во внутрь уголовного закона, определяя необ- ходимые положения для реализации охранительной функции»². Исходя из ло-

_{гики исследователя, разработка и принятие участниками нормотворческого}

¹ _{Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М., 2009. С. 32.}

² Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М., 2009. С. 77.

процесса структурных составляющих уголовного закона создает объективные условия для решения задач, стоящих перед отраслью. Предложенная обще- ственности идея отождествления уголовно-правового регулирования с концеп- туальным проектированием уголовного кодекса вызывает теоретический инте- рес. Но устоявшееся в юридической практике значение категории правового ре- гулирования обнаруживает в научной позиции Ю.С. Жарикова уязвимые мо- менты. Употребление выражения «уголовно-правовое регулирование» для опи- сания процесса создания уголовного закона не согласуется с дефиницией пра- вового регулирования. В общей теории права на уровне аксиомы известно, что правовое регулирование представляет собой «осуществляемое при помощи права и всей совокупности правых средств юридическое воздействие на обще-

ственные отношения»¹. Отождествляя формирование внутренних составляю-

щих уголовного законодательства с уголовно-правовым регулированием, ис- следователь упускает из внимания, что механизм создания уголовного кодекса основывается на комплексе юридических документов, не включенных в струк- туру отрасли охранительного права. В настоящее время система действий, по- следовательно отражающих законотворческий процесс, регламентирована Кон- ституцией РФ, Федеральным законом от 14 июня 1994 г. «О порядке опублико- вания и вступления в силу федеральных конституционных законов, федераль- ных законов, актов палат Федерального Собрания»², регламентами палат Феде- рального Собрания. Изложенные аргументы ставят под сомнение основатель- ность концепции, рассматривающей деятельность компетентных органов по разработке уголовного закона в качестве явления, именуемого уголовно-

правовым регулированием.

Надо заметить, что Ю.С. Жариков не последователен в высказываемых суждениях и в дальнейшем расширяет собственный взгляд на сущность право- вого регулирования. Разъясняя специфику сформулированного определения

_{уголовно-правового регулирования, автор настаивает на том, что правовое ре-}

¹ _{Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 5.}

² См.: СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801.

гулирование должно создавать «условия для протекания и развития отношений, уже ставших к моменту возникновения юридического факта правовыми, в до- пустимых в правовом понимании пределах»¹. Сопоставление смысла представ- ленного тезиса с предлагаемой дефиницией уголовно-правового регулирования позволяет заключить, что в деятельности законодателей по обсуждению и при- нятию уголовно-правовых норм исследователь усматривает проявление регу- лирования общественных отношений.

Анализируя частное проявление научной позиции Ю.С. Жарикова, мето- дологически будет правильным признать, что в своем непосредственном выра- жении практику создания уголовного закона условно можно представить как упорядочивание социальных связей. Получая информацию о формируемом комплексе юридических средств, заинтересованные лица ориентируются на бу- дущий регламент правомерного поведения. Распространяемые сведения о предполагаемых законодательных нововведениях способны мотивировать часть адресатов к воздержанию от совершения поступков, находящихся на стадии криминализации. Вместе с тем такого рода информационное воздействие на со- знание и волю правоисполнителей не является регулятивно-обязывающим. Нормотворческая деятельность приводит к юридически значимому результату только после вступления в силу подготовленных, принятых и опубликованных правовых актов. Использование терминологического аппарата Ю.С. Жарикова позволяет сделать заключение, что организация процесса уголовно-правового регулирования предшествует самому процессу уголовно-правового регулиро- вания, отражая самостоятельный этап реализации механизма противодействия преступности. В соответствии с выработанными в юридической практике пра- вилами действия уголовного закона во времени, уголовно-правовая норма начинает реализовываться с момента введения в действие, поскольку с этого момента она возлагает на своих адресатов соответствующий объем обязанно- стей и прав. Совокупность приведенных доводов опровергает возможность тео-

_{ретического отождествления деятельности компетентных органов, направлен-}

¹ Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М., 2009. С. 32.

ной на разработку, издание, отмену или совершенствование юридических норм, и правового регулирования.

Осмысление ключевых аргументов, иллюстрирующих потребность тео- рии и практики в использовании категории уголовно-правового регулирования, позволило выявить ряд дискуссионных аспектов. Сложившаяся ситуация слу- жит весомым аргументом в пользу дальнейшего исследования социальной роли уголовного законодательства. В связи с этим уместно обратиться к учению, пе- реориентирующему социально-правовое назначение уголовного закона с регу- лирования общественных отношений на их охрану.

Представление об уголовном праве как сугубо охранительной отрасли за- конодательства в юридической доктрине сформировалось давно. Еще в начале XIX в. составитель «Руководства к познанию российского законоискусства»¹

З.А. Горюшкин и автор практического пособия «Систематическое руководство к познанию российского законоведения»² П. Соколов в своих работах сформу- лировали вывод, в соответствии с которым социальное назначение уголовно- правовых постановлений практики-систематики усматривают в охране всех остальных законов от нарушений³.

В последующем обозначенное теоретическое направление получило раз- витие в изданиях известных отечественных криминалистов. Весьма удачно ее обосновал Н.Д. Сергиевский, научные труды которого пользовались авторите- том и сыграли важную роль в становлении и развитии русской уголовно- правовой доктрины. Профессор Сергиевский, в частности, писал: «Уголовный закон, или правоположение, на основании которого преступник наказывается, существенно разнится от того правоположения, которое он, совершая преступ- ное деяние, нарушает. Мы не можем сказать, что преступник нарушает уголов- ный закон… Преступник нарушает известные запреты, на которые в уголовном

_{законе заключается лишь как бы ссылка и которые являются для него необхо-}

¹ _{См.: Горюшкин З.А. Руководство к познанию российского законоискусства. М., 1811-1816.}

² См.: Систематическое руководство к познанию российского законоведения. Ч. I, собр. трудами Павла Соколо- ва. М., 1819.

³ См.: Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 279, 285.

димым предположением… Мы должны различать, с одной стороны, уголовный закон, определяющий за то или другое преступное деяние известное наказание, а с другой – те правовые нормы, или обязательные для всех приказы и запреты, что делать и чего не делать, за нарушение которых виновные подвергаются действию уголовного закона. Эти нормы образуют собою содержание действу- ющих законов разных областей права – государственного, церковного, граж- данского»¹.

Статусом охранительной отрасли права наделял уголовное право В.Г.

Смирнов. Ученый воспринимал уголовное право как средство охраны обще- ственных отношений, упорядоченных нормами иных отраслей права, нрав- ственности или общественных организаций. По его убеждению, «нормы уго- ловного законодательства направлены прежде всего не на организацию какого- то определенного вида (типа) общественных отношений, а на обеспечение по- рядка осуществления самых различных по своему содержанию общественных отношений и тем самым на предупреждение возможности возникновения спе- цифических общественных отношений, требующих уголовно-правового воз-

действия»². По сути в представленном тезисе автор обращает внимание на

охранительную и предупредительную задачи уголовного права, которые по прошествии чуть более трех десятков лет с момента издания монографии В.Г. Смирнова получили официальное закрепление в ст. 2 УК РФ 1996 года.

Уникальность уголовного права в системе отраслей законодательства, по мнению З.А. Незнамовой, проявляется в том, что оно состоит исключительно из охранительных норм и обслуживает все остальные отрасли права. Рассматривая уголовно-правовые нормы во взаимосвязи с нормами других отраслей права и законодательства, она приходит к выводу о том, что «охранительные нормы яв- ляются охранительными лишь по отношению к соответствующим регулятив- ным нормам, которые они призваны охранять. …. Регулятивные нормы могут

_{выполнять свои функции организации общественных отношений лишь по-}

¹ _{Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: пособие к лекциям. Часть Общая. СПб., 1911. С. 39.}

² Смирнов В.Г. Функция советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регули- рования). Л., 1965. С. 29.

стольку, поскольку существует механизм их принудительного обеспечения, т.е. охранительные нормы. … Нормы уголовного права вне их связи с отраслями позитивного регулирования (хозяйственным, гражданским, трудовым правом) утрачивают свой охранительный характер и становятся обычными регулятив- ными нормами»¹. Логика суждений ученого убеждает в том, что любой уголов- но-правовой запрет основан на запрете регулятивного характера, содержащего- ся в нормах позитивного законодательства.

Не наделяет уголовное право свойством регулирования общественных отношений И.В. Шишко. В качестве доказательства отстаиваемой позиции она приводит следующие аргументы: а) функциональная специализация уголовного права заключается в охране позитивных отношений, а не их регулировании; б) одна и та же норма права не может быть одновременно регулятивной и охрани- тельной; в) разнородность позитивных отношений, охраняемых уголовным за- коном, исключает рассмотрение их в качестве предмета уголовно-правового ре- гулирования и противоречит его специфическому методу – методу наказания

правонарушителей². Обращаясь к сторонникам позитивно-регулятивной функ-

ции уголовного права, И.В. Шишко отмечает, что объекты уголовно-правовой охраны могут быть упорядочены не только позитивным законодательством, но и правом естественным. Так, уголовно-правовые запреты посягать на жизнь, неприкосновенность частной жизни, достоинство, свободу личности «корре- спондируют специфическим правам – правам естественным, т.е. возникающим с момента рождения, неотчуждаемым, выражающим наиболее существенные возможности развития человека, реализующимся непосредственно и независи- мо от воли людей»³.

Однозначную оценку уголовному праву как охранительной отрасли дает

Б.Т. Разгильдиев. Исходя из учения профессора, уголовное право по своей сути не может быть регулятивным. Упорядочиванием социальных связей занимают-

¹ _{Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994. С. 187.}

² См.: Шишко И.В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельно- сти: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 7-8.

³ Шишко И.В. Экономические правонарушения: вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004. С. 119.

ся нормы Конституции РФ, гражданского, финансового и других отраслей за- конодательства. Уголовное право призвано охранять урегулированные другими отраслями права общественные отношения. В отдельных, строго ограниченных случаях, уголовный закон может брать под свою охрану отношения, которые непосредственно не регулируются другими отраслями права, кроме нравствен- ности¹. Служебную роль уголовного закона ученый видит в возложении на граждан целого ряда обязанностей, подкрепленных угрозой применения суро- вых санкций. Уголовно-правовая норма, как известно, возлагает на правоис- полнителей обязанность воздерживаться от совершения преступления, а право- применители обязаны осуществлять контроль за исполнением первой группы адресатов своих уголовно-правовых обязанностей. «Уголовное право, - про- должает он, - как и все без исключения отрасли права, регулирует поведение человека, но не регулирует ни охраняемые от преступных посягательств объек- ты, ни преступления, посредством которых осуществляется посягательства на эти объекты»².

Разделяет приведенные выше научные взгляды С.И. Никулин. Принимая

во внимание перечисленные в ч. 1 ст. 2 УК РФ задачи уголовного закона, он пишет, что уголовное право по своей сущности является охранительной отрас- лью. «По сравнению с другими отраслями права, выполняющими роль регуля- тора общественных отношений, уголовное право, не вмешиваясь в их регули- рование, главным образом призвано защитить от причинения вреда соответ- ствующие правоохраняемые интересы»³.

Близкую позицию по рассматриваемому вопросу занимает В.Д. Филимо-

нов. Функциональную направленность уголовного права профессор усматрива- ет в охране от преступных посягательств личности, общества и государства.

«Регулятивной функции уголовное право не выполняет. Регулирование обще- ственных отношений – не функция, а способ ее осуществления, который может

_{быть направлен на достижение разных результатов в зависимости от того, ка-}

¹ См.: Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права РФ и их реализация. Саратов, 1993. С. 12-29; Уголовное право

_{России: Курс лекций: в 6 т. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2008. – Т. 2. С. 51.}

² _{Уголовное право России: Курс лекций: в 6 т. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. – Т. 1. Кн. 1.С. 86.}

³ Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / под общ. ред. М.П. Журавлева. М., 2001. С. 6-7.

кие задачи поставлены перед уголовным законодательством. Функцией же уго- ловного права может считаться только такое его воздействие на общественные отношения, которое обладает совершенно определенной социальной направ- ленностью»¹.

Совокупность представленных аргументов, обосновывающих сугубо

охранительную природу уголовного права, выглядит основательной. По суще- ству она отражает современную тенденцию социально-правовой действитель- ности, развивающуюся в направлении создания самостоятельных отраслей за- конодательства. В процессе нормотворческой деятельности большое внимание уделяется формированию правовых положений, разъясняющих цели и задачи юридических документов, определяющих принципы и методы воздействия на адресатов, устанавливающих границы юрисдикции. Перечисленные базовые компоненты отрасли, внося ясность в функциональную специализацию юриди- ческих предписаний, способствуют нормативно-организующему воздействию на социальные связи в целях их упорядочения, охраны и дальнейшего развития на качественно новом уровне. Результативные изменения в обеспечении соци- ально-значимых ценностей обусловлены тем, что вследствие дифференциро- ванного влияния, регулятивные и охранительные нормы формируют поведение правоисполнителей и правоприменителей в соответствии с требованиями задач, стоящих перед соответствующей отраслью законодательства. Регулятивные от- расли ориентированы на удовлетворение частных и публичных интересов пу- тем наделения участников общественных отношений корреспондирующими правами и обязанностями. При этом позитивное законодательство не вмешива- ется в сферу действия уголовного права, перед которым стоят самостоятельные задачи по охране интересов личности, общества, государства, мира и безопас- ности человечества от преступных посягательств и их предупреждению. По- ставленные перед отраслями знаний задачи позволяют объективно оценить эф- фективность правового регулирования и охраны, повысить качество межотрас-

_{левых связей, осуществить контроль над исполнением конкретных правовых}

¹ Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003. С. 55.

задач. Занимая свою нишу в обеспечении социально-значимых интересов, каж- дая правовая отрасль способствует функциональному развитию общества.

Определившись с функциональным назначением уголовного права, уместно перейти к формулированию дефиниции уголовно-правового механиз- ма. В доктрине уголовного права предпринимались попытки дать понятие уго- ловно-правового механизма и высветить его структурные компоненты. Заслу- живает научного внимания дефиниция, предложенная Е.В. Лысенко. Понятие уголовно-правового механизма она определяет как «динамическую модель уго- ловно-правовых отношений, обеспечивающую задачи уголовного законода- тельства РФ посредством воспитания у лиц способности сдерживать себя от со-

вершения преступлений»¹. Исходя из содержания процитированного определе-

ния, несложно выделить характерные уголовно-правовому механизму призна- ки. Первым из них автор констатирует, что уголовно-правовой механизм пред- ставляет собой динамическую модель уголовно-правовых отношений. Второй признак уточняет, что предлагаемая модель уголовно-правовых отношений призвана обеспечивать задачи уголовного закона. Третий признак, развивая предыдущие, концентрирует внимание на том, что задачи уголовного законода- тельства обеспечиваются посредством воспитания у граждан способности сдерживать себя от совершения преступлений.

Предъявляемые Е.В. Лысенко требования к конструкции уголовно- правового механизма сами по себе вполне уместны. Однако некоторые из них не отражают существо заявленного правового феномена. Речь идет о положе- нии, которым она вводит в модель уголовно-правового механизма воспитатель- ную функцию. Свойством воспитания у человека способности сдерживаться от совершения преступления исследователь наделяет какую-то часть уголовно- правовых норм и правоохранительные органы. Деятельность последних выра-

_{жается в правовом контроле над исполнением гражданами своих обязанностей}

¹ Лысенко Е.В. Уголовно-правовой механизм обеспечения задач уголовного законодательства России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 8.

по воздержанию от совершения преступлений и в проведении с ними воспита- тельных мероприятий¹.

В юридической науке не подвергается сомнению тезис о том, что уголов- ное право наряду с иными позитивными средствами воздействия на сознание и волю людей формирует мотивы правомерного поведения и чувство ответствен- ности. Воспитательное воздействие права на человека заложено в самой его су- ти. Однако следует «различать мотивационное влияние права на волю, мысли и чувства людей (когда оно служит своего рода побудителем, стимулятором их поведения) и регулирующее воздействие (когда оно определяет права и обязан- ности граждан, устанавливает правила поведения, запреты и санкции). Иначе происходит чрезмерное расширение понятия правового регулирования обще- ственных отношений, по существу, включение в него воспитательного воздей-

ствия права на мысли и чувства людей»².

В процессе решения задачи охраны соответствующих объектов от пре- ступных посягательств и их предупреждения уголовное право способно форми- ровать у граждан чувство нетерпимости к криминальному поведению. Может создаться впечатление, что с помощью норм и положений уголовного закона решается проблема воспитания правоисполнителей. В действительности соци- альный результат действия уголовного права предполагает удержание человека от совершения преступления независимо от мотива поведения. Часть граждан воздерживается от совершения общественно опасного деяния в силу понимания очевидного зла. Значительная часть исполняет уголовно-правовую обязанность по воздержанию от совершения преступления под страхом применения наказа- ния. Однако это не означает, что в отношении данной категории правоисполни- телей уголовное право реализуется не эффективно. Исполнение уголовно- правовых предписаний не связывается законодателем каким-либо конкретным мотивом. В этом контексте обоснованными являются слова Ю.И. Гревцова о

_{том, что «свое внутреннее мнение (внутреннее отношение) индивид вообще}

¹ См.: Лысенко Е.В. Уголовно-правовой механизм обеспечения задач уголовного законодательства России: ав- тореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 14.

² Радько Т.Н. Теория государства и права: учеб. – 2-е изд. М., 2010. С. 633.

может не выразить или, что бывает чаще, выразить в форме, отличной от его действительной позиции»¹. Изложенное позволяет сделать заключение о неце- лесообразности включения воспитательной функции в конструкцию уголовно- правового механизма.

Ставит под сомнение обоснованность включения воспитательного эле- мента в структуру уголовно-правового механизма Ю.С. Жариков. По его мне- нию, воспитательная функция, как и задача предупреждения преступлений, вы- ходят за пределы предмета уголовного права. Отстаиваемую научную позицию он подкрепляет результатами проведенного опроса респондентов². Отрицают возможность наделения уголовного права функцией воспитания людей и дру- гие специалисты³.

Принимая во внимание ранее полученные результаты относительно со- держательных компонентов правового механизма, попробуем сформулировать дефиницию уголовно-правового механизма и выделить его структурные со- ставляющие. Уголовно-правовой механизм – это совокупность норм и положе- ний, регламентирующих статус субъектов уголовно-правовых отношений, не- обходимых и достаточных для решения задач уголовного законодательства Российской Федерации.

Предложенное понимание уголовно-правового механизма основывается на следующих основных элементах. Центральное место в нем отводится уго- ловно-правовым нормам и положениям, образующим материальную основу уголовно-правового механизма. Служебная роль норм и положений уголовного закона заключается в удержании правоисполнителей от совершения обще- ственно опасных деяний, наделенных законодателем статусом преступления. При этом не все из них выполняют одинаковую роль в решении задач уголов- ного закона. Так, законоположения, формулирующие задачи, принципы уго- ловного права, дефиниции отдельных категорий, участвуют в реализации меха-

_{низма уголовно-правовой охраны опосредованно. Они либо дополняют элемен-}

¹ _{См.: Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981. С. 10.}

² _{См.: Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М., 2009. С. 73-74.}

³ См.: Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.,

2004. С. 293.

ты норм, непосредственно обеспечивающих охрану личности, общества и госу- дарства от преступных посягательств, либо определяют идеологию уголовного закона, направления его применения и совершенствования¹.

Второй элемент в анализируемом механизме образует уголовно-правовой статус субъектов уголовно-правовых отношений. Базируясь на разработанном в юриспруденции учении о правовом положении личности, содержание уголов- но-правового статуса складывается из прав и обязанностей субъектов, участву- ющих в правоотношении. В доктрине уголовного права устоялась позиция, ко- торая к числу субъектов уголовно-правового отношения относит: а) физическое лицо, обязанное воздерживаться от совершения преступления под угрозой при- менения уголовного наказания; б) работников правоохранительных органов и суда, на которых возложена обязанность по осуществлению контроля над ис-

полнением гражданами своих уголовно-правовых обязанностей². С учетом

накопленного к настоящему моменту нового знания, Е.М. Луничев предлагает расширить круг субъектов уголовно-правовых отношений за счет включения в него потерпевшего от преступления³.

Третий компонент уголовно-правового механизма составляют задачи уголовного законодательства. Назначение уголовно-правового механизма со- стоит в решении задач уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопас- ности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечению мира и безопасности человечества, а также предупреждению преступлений.

Основываясь на ключевых составляющих дефиниции уголовно-правового механизма, можно дать понятие уголовно-правового механизма охраны прав и

_{свобод пациента. Под уголовно-правовым механизмом охраны прав и свобод}

¹ См.: Разгильдиев Б.Т. Уголовный закон: понятие, форма реализации, уголовно-правовая характеристика неко- торых его элементов // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2003. № 12. Серия «Право». Выпуск 4. С. 26.

² См.: Ривлин А.Л. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Правоведение. 1959. № 2. С. 109-110; Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Са-

_{ратов, 1994. С. 98-124.}

³ См.: Луничев Е.М. Статус несовершеннолетнего в уголовном праве России: монография / отв. ред. А.И. Чуча- ев. М., 2012. С. 119-138.

пациента предлагаем понимать совокупность норм и положений, регламенти- рующих уголовно-правовой статус медицинского работника и правопримени- теля, необходимых и достаточных для решения задач уголовного законодатель- ства в части охраны прав и свобод пациента от преступных посягательств и их предупреждения.

Сформулированное определение уголовно-правового механизма охраны прав и свобод пациента складывается из следующих структурных компонентов. Первое из них образует совокупность уголовно-правовых норм и положений. Второй элемент составляет уголовно-правовой статус медицинского работника и правоприменителя. Третий компонент характеризует задачи уголовного зако- нодательства по охране прав и свобод пациента от преступных посягательств и их предупреждению. Подробному освещению выявленных элементов уголовно- правового механизма охраны прав и свобод пациента посвящен следующий па- раграф настоящей работы.

Сводя круг рассмотренных проблем к общему итогу, представляется воз- можным сформулировать следующие основные выводы:

1) социальная природа уголовного права обусловлена стоящими перед отраслью задачами по охране интересов личности, общества, государства, мира и безопасности человечества от преступных посягательств и их предупрежде- нию. Современные тенденции социально-правовой действительности, развива- ющиеся в направлении создания самостоятельных отраслей законодательства, исключают потребность вмешательства уголовного права в процесс решения задач, стоящих перед регулятивными отраслями права. Прерогативой уголов- ного права является обеспечение сохранности отношений, упорядоченных международным и национальным законодательством. Поставленные перед уго- ловным законом задачи позволяют оценить эффективность механизма правовой охраны, повысить качество межотраслевых связей в области обеспечения прав и свобод человека, осуществлять государственный и общественный контроль над исполнением конкретных правовых задач;

2) уголовно-правовой механизм – это совокупность норм и положений, регламентирующих статусы субъектов уголовно-правовых отношений, необхо- димые и достаточные для решения задач уголовного законодательства Россий- ской Федерации. Структурные составляющие уголовно-правового механизма образуют: а) уголовно-правовые нормы и положения; б) уголовно-правовой статус субъектов уголовно-правовых отношений; в) задачи уголовного законо- дательства;

3) понятие уголовно-правового механизма охраны прав и свобод пациен- та определяется как совокупность норм, регламентирующих уголовно-правовой статус медицинского работника и правоприменителя, необходимых и достаточ- ных для решения задач уголовного законодательства в части охраны прав и свобод пациента от преступных посягательств и их предупреждения. Уголовно- правовые нормы и положения, уголовно-правовой статус медицинского работ- ника и правоприменителя, задачи уголовного законодательства по охране прав и свобод пациента от преступных посягательств и их предупреждению состав- ляют единый, согласованно функционирующий уголовно-правовой механизм охраны прав и свобод пациента;

4) включение правовой конструкции «уголовно-правовой механизм охра- ны прав и свобод пациента» в понятийный аппарат уголовного права ориенти- рует законодателя, правоисполнителя и правоприменителя на реализацию его сущностных элементов в соответствии с функциональным назначением. Обла- дая собственным содержанием, указанная правовая конструкция способствует формированию модели позитивного поведения участников здравоохранитель- ных отношений. В методологическом комплексе уголовно-правового механиз- ма охраны прав и свобод пациента задействован широкий перечень социально- правовых инструментариев, позволяющих исключать из сознания медицинских работников преступную мотивацию.

Определившись с дефиницией уголовно-правового механизма охраны прав и свобод пациента, перейдем к характеристике его структурных компо- нентов.