<<
>>

§ 1. Понятие уголовно-правового механизма охраны прав и свобод пациента

С момента провозглашения в Конституции РФ права каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь проблема юридического оформления отношений в системе здравоохранения находится в орбите активного обсужде- ния представителей законодательной и исполнительной ветвей власти, юриди- ческой и медицинской доктрины, практической медицины и общественных ор- ганизаций по защите прав пациента.

Столь пристальное внимание к потребно- стям правовой регламентации сферы медицинского и фармацевтического об- служивания населения объясняется заметным ростом количества конфликтных случаев между врачами и больными, получивших широкий общественный ре- зонанс благодаря публикациям в средствах массовой информации. Пытаясь нейтрализовать возрастающее напряжение между исполнителями и потребите- лями медицинских услуг, государство встало на путь динамичного принятия нормативных актов, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья людей. Оперативное реагирование законодателя на имеющиеся противоречия в социальных отношениях следует оценивать поло- жительно. Увеличение численности юридических документов здравоохрани- тельного характера способствовало совершенствованию структурных компо- нентов правового статуса пациента и медицинского работника, уточнению кри- териев качества скорой, специализированной, в том числе высокотехнологич- ной врачебной помощи. Вместе с тем, наблюдаемая активная нормотворческая практика в здравоохранительной сфере, нередко сопровождающаяся фрагмен- тарными нововведениями, характеризуется выраженными недостатками. Кон-

центрируясь на содержании отдельных институтов здравоохранительного зако- нодательства, нормотворцы безосновательно не уделяют должного внимания объективно существующим потребностям в разработке целостного механизма обеспечения прав, свобод и не противоречащих закону интересов лиц, обраща- ющихся в федеральные, муниципальные либо частные лечебно- профилактические учреждения за услугой медико-биологического характера.

Не связанные единой юридической логикой нормы и положения порой порож- дают неодолимые препятствия в борьбе с профессиональной преступностью медицинских работников. «Существующая практика поспешного принятия не- малого количества законов без наличия механизма реализации прав требует в дальнейшем внесения в них изменений и дополнений, либо детального толко- вания, принятия постановлений Правительства РФ, других подзаконных норма- тивно-правовых актов. Если законодательную базу, провозглашающую широ- кие гражданские права и их защиту, можно создать сравнительно быстро, об- ращаясь к накопленному отечественному, зарубежному и международному правовому материалу, то элементы механизма осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей могут быть сформированы лишь за довольно продолжительный срок кропотливой работы: научной, правотворческой, про-

светительской, правоприменительной, организационной»1.

Рассмотрение сущности и структурных компонентов уголовно-правового механизма охраны прав и свобод пациента с точки зрения методологии изуче- ния соответствующих категорий логично начинать с формулирования дефини- ции уголовно-правового механизма и анализа его неотъемлемых признаков. Обращение к теории уголовно-правового механизма продиктовано необходи- мостью выстраивания взаимосвязанных и взаимообусловленных составляющих охраны прав и свобод пациента в логически завершенную конструкцию. Обос- нование дефиниции уголовно-правового механизма, его структурных компо-

нентов, функциональных связей и пределов действия позволит отразить накоп-

1 Вавилин Е.В. Механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей: автореф. дис. … д -ра юрид. наук. М., 2009. С. 3.

ленные фундаментальные знания в теоретической модели по реализации уго- ловно-правового механизма охраны прав и свобод пациента от преступных по- сягательств и их предупреждению.

Фактические условия для разработки такой конструкции в настоящий момент созданы усилиями нормотворческой и пра- воприменительной практики, представителей научной общественности. Так, отечественная правовая система в последние годы существенно расширилась за счет принятия многочисленных нормативных документов, регламентирующих сферу охраны здоровья граждан и оказания врачебной помощи. Учеными и практическими работниками даны комментарии по применению юридических норм и положений, сориентированных на упорядочивание отдельных направ- лений медицинской, фармацевтической, психиатрической, генно-инженерной деятельности. Современная юридическая доктрина обогатилась результатами исследований, практическое внедрение которых оказало позитивное воздей- ствие на качество оказываемой населению медико-социальной помощи. Накоп- ленные знания, умения и навыки позволили представителям правоохранитель- ных органов и суда унифицировать практику квалификации правонарушений в системе здравоохранения.

Основу исследуемого понятия составляет термин «механизм», лексиче- ское значение которого раскрывается в специализированных справочных изда- ниях, широко оперируют им в общей теории права и отраслевых юридических науках. Большой толковый словарь русского языка значение слова «механизм» разъясняет в четырех смысловых оттенках: 1) совокупность подвижно соеди- ненных частей, совершающих под действием приложенных сил заданные дви- жения; устройство машины, прибора, аппарата и т.п.; 2) внутреннее устройство, система чего-либо; 3) методика (свойственно устной, разговорной речи); 4) со- вокупность состояний и процессов, из которых складывается какое-либо физи- ческое, химическое, физиологическое, психологическое и тому подобное явле-

ние1. Его синонимами являются слова «машина», «устройство»2.

1 См.: Большой толковый словарь русского языка.

СПб., 1998. С. 539.

2 См.: Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка / под ред. Л.А. Чешко. Изд. 4-е, репродуцирован- ное. М., 1975. С. 224.

Составители Русского толкового словаря под механизмом понимают: 1) устройство, приспособление, состоящее из подвижно соединенных частей, со- вершающих под действием приложенных сил заданное движение; 2) внутрен- нее устройство, систему; 3) совокупность процессов, на которых основывается какое-нибудь явление1. Словарь иностранных слов и выражений смысловую нагрузку интересующего нас понятия описывает как: 1) устройство для переда- чи и преобразования движения, представляющее собой систему тел; 2) внут- реннее устройство, система чего-либо; 3) совокупность состояний и процессов, из которых складывается какое-либо явление2.

Суть представленных разъяснений свидетельствует о том, что филологи-

ческая наука придерживается единой позиции при трактовке семантического содержания слова «механизм». В общеупотребительном значении он охватыва- ет совокупность взаимообусловленных компонентов, необходимых и достаточ- ных для упорядочивания широкого круга явлений и процессов. Приведенное универсальное толкование взято за основу многими представителями гумани- тарных наук, использующими категорию «механизм» для обоснования теоре- тических конструкций, функциональное назначение которых ориентировано на достижение прогрессивных результатов в различных сферах жизнедеятельно- сти людей. Ярко выраженную заинтересованность в применении указанной ка- тегории проявляют науки правового цикла. В юриспруденции оперируют вы-

ражениями «механизм правового регулирования»3, «механизм правового воз-

действия»4, «механизм правовой охраны»5, «механизм реализации права»6,

1 См.: Лопатин В.В., Лопатина Л.Е.

Русский словарь. – 5-е изд., стереотип. М., 1998. С. 292-293.

2 См.: Словарь иностранных слов и выражений / авт. – сост. Е.С. Зенович. М., 1998. С. 293.

3 См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966; Грошев

А.В. Функция правосознания в механизме уголовно-правового регулирования: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997; Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования: дис. … д-ра юрид. наук в форме научного доклада. СПб., 2000.

4 См.: Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983; Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: Теоретические основы и практика реализации: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001; Чучаев А.И., Фирсов А.П. Уголовно-правовое воздействие: понятие, объект, механизм, класси-

фикация. М., 2010.

5 См.: Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. М., 1992;

Ступников А.Г. Государственно-правовой механизм охраны права интеллектуальной собственности (вопросы теории): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001.

6 См.: Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М., 1992; Сулейманов Т.А., Павлухин А.Н., Эриаш вили Н.Д. Механизм и формы реализации норм уголовного права. М., 2007.

«механизм обеспечения прав и свобод человека»1, «механизм ограничения прав и свобод человека и гражданина»2, «механизм формирования правомерного по- ведения»3, «механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязан- ностей»4 и т.д. Широкое использование термина «механизм» в наименовании и структурных составляющих монографических трудов свидетельствует о том,

что методологический потенциал рассматриваемой категории способен обеспе- чить благоприятные условия для решения задач, стоящих перед отраслями юридических наук. «Важно лишь, чтобы престижность соответствующего по- нятийного аппарата в терминологии не привела к неоправданному их использо- ванию, а отсюда обесценению этой проблемы, утрате ею необходимой опреде- ленности: к такой ее постановке, при которой всякая последовательная связь между правовыми явлениями служила бы основанием для конструирования по- нятия механизма, к тому же подчас связанного со стремлением представить его чуть ли не единственно оправданным в научном отношении»5.

Во всех случаях функциональное назначение категории «механизм» состоит в системном струк- турировании внутренней составляющей правовой действительности.

Включаясь в сферу правоведения, понятие механизма обогащается каче- ственно новыми признаками, определяющими его юридическую природу и служебную роль, придающими положительную динамику социальным явлени- ям и процессам. В приобретенном статусе изучаемый феномен хорошо известен под именем «правовой механизм», объем конструктивных свойств которого обусловлен существующими в доктрине подходами к постановке и решению конкретной проблемы. Использование его методологического потенциала в плоскости функционирования юридических норм позволяет результативно

упорядочивать и развивать общественные отношения, позитивно воздейство-

1 См.: Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов,

1996; Авдеев Д.А. Правовой механизм обеспечения прав и свобод человека и гражданина в субъектах Россий- ской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2004.

2 См.: Ашихмина А.В. Конституционно-правовой механизм ограничения прав и свобод человека и гражданина:

дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2009.

3 См.: Нурпеисов Е.К. Механизм формирования правомерного поведения личности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1980.

4 См.: Вавилин Е.В. Механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей: автореф. дис. …

д-ра юрид. наук. М., 2009.

5 Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. II. М., 1982. С. 11.

вать на поведение людей, обеспечить охраной объекты правового регулирова- ния, гарантировать реализацию субъективных прав и свобод личности и т.д.

Основные аспекты явления, называемого правовым механизмом, стали предметом изучения теории государства и права. В числе первых понятие пра- вового механизма наполнил соответствующим содержанием К.В. Шундиков. По мнению ученого, правовой механизм – это «необходимый и достаточный для достижения конкретной юридической цели системный комплекс юридиче- ских средств, последовательно организованных и действующих поэтапно по определенной нормативно заданной схеме (процедуре)»1. Несколько позднее автор внес коррективы в процитированную дефиницию, которые не оказали влияния на ее сущностные составляющие: «правовой механизм есть объективи- рованный на нормативном уровне, системно организованный комплекс юриди- ческих средств, необходимый и достаточный для достижения конкретной цели (совокупности целей)»2.

В сформулированных К.В. Шундиковым определениях обращают внима-

ние на себя признаки, характерные правовому механизму. Первый из них за- крепляет, что правовой механизм представляет собой объективированный на нормативном уровне стабильный по составу комплекс юридических средств. По назначению указанное свойство призвано отражать материальную природу и внутреннюю структуру рассматриваемого феномена. Понятие «юридические средства» автор употребляет в широком смысле, охватывая им правовые регу- ляторы, «отличающиеся спецификой природы и структуры, а также конкрет- ными задачами и функциями. Это нормы права, правовые принципы и пре- зумпции, субъективные права и юридические обязанности, запреты и санкции, льготы и поощрения, юридические факты, правовые отношения, правовые ин- ституты, процедуры, режимы и механизмы, договоры и правоприменительные

акты, разнообразные правореализационные действия и операции и пр.»3.

1 Шундиков К.В. Механизм правового регулирования: учебное пособие / под ред. А.В. Малько. Саратов, 2001. С. 42.

2 Шундиков К.В. Правовые механизмы: основы теории // Государство и право. 2006. № 12. С. 15.

3 Шундиков К.В. Механизм правового регулирования: учебное пособие / под ред. А.В. Малько. Саратов, 2001. С. 36.

Второй признак в процитированных ранее дефинициях уточняет, что пра- вовой механизм образует не произвольная совокупность, а системно организо- ванный комплекс юридических средств, функционирующих сообща. «Правовой механизм не смог бы выполнить свое функциональное назначение, – обобщает К.В. Шундиков, – если бы явился лишь произвольной совокупностью различ- ных юридических феноменов, не был бы органической системой, устойчивым комплексом взаимосвязанных правовых инструментов, призванных «работать» как единое целое»1.

Третий признак разъясняет, что правовой механизм сконструирован для

реализации конкретной цели или совокупности целей. Цели правового меха- низма, в представлении ученого, охватывают функциональные и предметные ориентиры. Функциональная цель правового механизма достигается посред- ством практического использования нормативных инструментов субъектами правоотношений. Предметная цель отражает «конечные результаты, которые должны наступить при использовании юридических средств на практике, кон- кретные последствия правового регулирования, выраженные в определенных изменениях в системе социальных отношений, которых не существовало до ис-

пользования правового инструментария»2.

Краткий анализ представленной совокупности признаков позволяет кон- статировать, что на уровне правопонимания они вносят должную ясность в определение правового механизма. Такая совокупность в количественном от- ношении минимальна, но достаточна для восприятия его сущности, функцио- нальной направленности, конечного результата действия. Универсальный ха- рактер предложенной дефиниции правового механизма позволяет распростра- нить ее значение на отдельные отрасли российской правовой системы, прини- мая во внимание при этом специфику решаемых конкретной отраслью законо- дательства задач. Мы солидарны с позицией О.Э. Лейста о том, что «понятия,

которыми оперирует теория государства и права, по степени обобщенности

1 Шундиков К.В. Правовые механизмы: основы теории // Государство и право. 2006. № 12. С. 17.

2 Шундиков К.В. Указ. соч. С. 16.

должны иметь значение для всех отраслевых наук»1. Не является исключением из вышесказанного отрасль уголовного права, объективно испытывающая по- требность в системном обосновании всего процесса противодействия преступ- ности2.

Вместе с тем, в представленном ученому сообществу для осмысления определении правового механизма обнаруживаются некоторые погрешности, которые существенно не снижают его качественных характеристик. Как отме- чалось ранее, к числу неотъемлемых признаков правового механизма автор от- носит нормативные и правореализационные юридические средства. Под юри- дическими средствами он предлагает понимать «взятую в единстве совокуп- ность правовых установлений (инструментов) и форм правореализационной практики, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права и

обеспечивается достижение социально полезных целей»3. Такое толкование

значения выражения «юридические средства», по сути, согласуется с вырабо- танным в теории государства и права учением о правовых средствах4. Но мож- но ли признать удачным использование термина, сочетающего в себе множе- ство обобщенных способов реализации потребностей участников правоотно- шений, в качестве признака правового механизма? На наш взгляд, ответ на по- ставленный вопрос очевиден, и он будет отрицательным. При формулировании содержания столь значимой правовой конструкции его составитель должен употреблять категории, которые имеют предельно конкретное, общепринятое лексическое значение, понятное для правоисполнителей и правоприменителей. Термин «юридические средства» не отвечает предъявляемым требованиям. Ни в общей теории права, ни в отраслевых науках к настоящему моменту ученым

не удалось достичь единства во взглядах по вопросу о сущности данного фено-

1 Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 127.

2 См.: Рарог А.И. Принцип системности права и развитие уголовного законодательства // Уголовное право:

стратегия развития в XXI веке: материалы 3-й Международной научно-практической конференции. М., 2006. С.

3-4; Безверхов А.Г. Системный подход в науке уголовного права // Системность в уголовном праве. Материалы

II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. М., 2007. С. 50-54.

3 Шундиков К.В. Механизм правового регулирования: учебное пособие / под ред. А.В. Малько. Саратов, 2001. С. 32.

4 См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М., 2005. С. 507; Малько А.В. Право- вые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 66-77.

мена, которая нашла бы выражение в признаваемой большинством специали- стов дефиниции. Исходя из логики суждений К.В. Шундикова, в структуре пра- вового механизма роль самостоятельного элемента отводится нормам права, правовым принципам, субъективным правам, юридическим обязанностям, за- претам, санкциям, льготам, поощрениям, юридическим фактам, правовым от- ношениям, правовым институтам, процедурам, режимам и механизмам, право- применительным актам, разнообразным правореализационным действиям и т.д. В перечисленном многообразии различных по природе, функциям и задачам юридических инструментов и форм правореализационной практики отдельные составляющие явно не вписываются в схему правового механизма. Конечно, представления о всякой структуре условны, но и условность должна иметь свои границы. Признание субъективного права, юридической обязанности, юриди- ческого факта, санкции правовой нормы, правового института, режима, меха- низма внутренним элементом правового механизма означает выход за допусти- мые рамки условности. Так, вряд ли кому-нибудь удастся отыскать весомые ар- гументы, подтверждающие тезис о том, что составной частью правового меха- низма выступает сам правовой механизм.

Наиболее очевидные противоречия обнаруживаются путем сопоставле- ния авторского понимания правового механизма и отдельных разновидностей юридических средств. Проводя теоретическую границу между правовым меха- низм, правовым институтом, правовым режимом и другими правовыми катего- риями, исследователь формулирует ряд промежуточных выводов, затрудняю- щих восприятие анализируемой юридической конструкции. Согласно им, пра- вовые механизмы включаются в структуру правовых институтов в качестве их регулятивных компонентов. В свою очередь правовой режим, по сравнению с правовым механизмом, обосновывается как явление, имеющее более масштаб- ный объект воздействия1. Сопоставление полученных выводов с ранее приве- денными суждениями свидетельствует, что названные правовые феномены не

могут служить частью правового механизма. В противном случае будут нару-

1 См.: Шундиков К.В. Правовые механизмы: основы теории // Государство и право. 2006. № 12. С. 19-20.

шены правила формальной логики о соотношении части и целого. По этой же причине в качестве однопорядковых категорий нельзя рассматривать норму права и санкцию. Санкция выступает структурным компонентом правовой нормы, предназначение которой состоит в прямом воздействии на адресата по- средством изменения юридического статуса в худшую или лучшую для него сторону1.

Поставив в ряд равнозначных признаков правового механизма правоот-

ношения, субъективные права, юридические обязанности, юридические факты, акты реализации субъективных прав и обязанностей, ученый искажает смысл теорий об условиях возникновения, прекращения, изменения правоотношений и их содержании. На уровне доктрины субъективные права, юридические обя- занности, юридические факты, акты реализации субъективных прав и обязан- ностей не принято рассматривать вне правоотношений2. Однако это не самое главное заблуждение автора о сущности правового механизма. В специальных исследованиях правоотношение рассматривается как особый вид связи права с регулируемыми им общественными отношениями. По мнению Р.О. Халфиной,

«в ней диалектически сочетается абстрактность нормы с конкретностью данно- го жизненного отношения»3. Правоотношение, выступая объективным прояв- лением юридической нормы в социальной сфере, не характеризует внутреннюю сущность правового механизма. Созданием правовых механизмов государство формирует условия для удовлетворения необходимых потребностей граждан в перспективе. Процесс их реализации в рамках конкретного правоотношения можно считать лишь отражением правового механизма в реальной действи- тельности. Поэтому ни правоотношение, ни тесно связанные с ним субъектив- ные права, юридические обязанности, юридические факты, акты реализации субъективных прав и обязанностей не могут быть наделены свойствами при-

знака правового механизма. По логике изложенных суждений в качестве базо-

1 См.: Разгильдиев Б.Т. Уголовный закон: понятие, форма реализации, уголовно-правовая характеристика неко- торых его элементов // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2003. № 12. Серия «Право». Выпуск 4. С. 23-24.

2 См.: Кулапов В.В. Проблемы теории государства и права: учебное пособие. Саратов, 2009. С. 345.

3 Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 6.

вого элемента правового механизма целесообразно признать взаимообуслов- ленную совокупность норм права. Регламентируя юридический статус участни- ков правоотношений, они конструируют модель правомерного поведения фи- зических и юридических лиц. Их совокупность должна быть достаточной для решения социально значимых задач, стоящих перед соответствующей отраслью законодательства.

Исходя из отраслевой принадлежности и функционального назначения, модель правового механизма в юриспруденции используется для упорядочения социально значимых отношений и обеспечения их стабильного развития, со- здания гарантий осуществления прав и свобод гражданина, оказания позитив- ного воздействия на поведение правоисполнителей, охраны частных и публич- ных интересов от преступных посягательств. Универсальный характер инстру- ментария правового механизма привлекает внимание широкого круга научных и практических деятелей, направляющих свои профессиональные усилия на по- вышение качества жизнедеятельности людей в различных сферах. Содержание сформулированных перед настоящей работой цели и задач диктует необходи- мость в выработке понятия уголовно-правового механизма и определения его служебной роли. Актуальность обращения к указанной проблеме обусловлена тем, что имеющиеся в общей теории права концепции правового механизма не учитывают отраслевой специфики уголовного законодательства, его социаль- ного предназначения.

В доктрине уголовного права категорией «уголовно-правовой механизм» пользуются достаточно часто. Включая ее в наименования и структурные части монографических и учебных изданий, авторы стараются обобщить накоплен- ный опыт противодействия отдельным видам преступности и придать ему си- стемный вид. Специалистам удалось заложить методологический фундамент в основание термина уголовно-правовой механизм. Однако юридическая наука до настоящего момента не получила согласованного результата относительно содержания и компонентов, образующих рассматриваемый феномен. Совре- менное понимание уголовно-правового механизма отражает два ключевых под-

хода к определению социального назначения уголовного права. В рамках пер- вого из них уголовное право наделяется регулятивной функцией. Его предста- вители придают предписаниям уголовного закона свойство полновесных юри- дических норм, регулирующих позитивные отношения, в том числе возникаю- щие в сфере охраны здоровья человека и оказания медицинской помощи1. Вто- рая концепция отрицает регулятивный потенциал уголовно-правовых норм и положений. Им отводится задача охраны общественных отношений, упорядо- ченных нормами других отраслей права и законодательства (конституционного, международного, гражданского, трудового, финансового, экологического, здра- воохранительного, транспортного и др.)2. Рассогласованность научных позиций относительно базовой уголовно-правовой категории не способствует формиро- ванию однозначного представления о социальной природе, направлении и гра- ницах действия уголовного права. Показанная ситуация побуждает к поиску дополнительных аргументов в пользу одной из представленных точек зрения, позволяющих использовать при обосновании дефиниции уголовно-правового механизма охраны прав и свобод пациента перспективные результаты научно- исследовательской деятельности.

Активно отстаивает теорию регулирования уголовным правом обще- ственных отношений Н.М. Кропачев. Уголовно-правовое регулирование он рассматривает как частный случай общесоциального регулирования, а меха- низм уголовно-правового регулирования признает составной частью общего механизма правового регулирования. Ученый последовательно настаивает на том, что предмет уголовно-правового регулирования представляет собой «ас- пект, сторону общественных отношений, складывающихся в самых различных

областях общественной жизни, в рамках которых осуществляется поведение,

1 См.: Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С. 40; Лопашенко Н.А. Основы уголовно -правового воз- действия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004. С. 15-43; Павлова Н.В. Уголовно-правовое регулирование медицинской деятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С.

12-13; Петрова Г.О. Уголовно-правовое регулирование как вид социального регулирования // Черные дыры в

Российском законодательстве. 2011. № 4. С. 75-80.

2 См.: Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 21-23; Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовно- го права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. С. 12-29; Незнамова З.А. Коллизии в уголов- ном праве. Екатеринбург, 1994. С. 185-192; Шишко И.В. Экономические правонарушения: вопросы юридиче- ской оценки и ответственности. СПб., 2004. С. 116-131; Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 742.

соответствующее требованиям уголовно-правовых норм»1. По логике автора, социальные связи не могут быть эффективно упорядочены одной отраслью права. Общественное отношение, уровни и формы поведения, образующие его содержание, столь многогранны, что для нормального существования и разви- тия оно нуждается в услугах различных отраслевых юридических режимов. Смысл представленных суждений позволил ему сделать вывод о том, что не- возможно выделить группу общественных отношений, составляющих предмет регулирования какой-то одной отрасли права. Предметом правового регулиро- вания для всех отраслей права и законодательства становится вся совокупность общественных отношений.

В позиции профессора Н.М. Кропачева обнаруживаются некоторые внут- ренние противоречия, побудившие научных деятелей к продолжению кон- структивных дискуссий в рамках учения о предмете уголовного права. Глубо- кое осмысление насущных проблем, обеспечивающих решение стоящих перед отраслью права задач, осуществимо лишь «в дискуссии, при наличии возраже- ний, только при потенциальной возможности высказывать не только верные, но и сомнительные идеи»2. Исследователь, который «в этой дискуссии обнаружит рациональное зерно, непременно достигнет результативности в области … уго- ловного права»3.

Полемизируя с автором и приверженцами концепции механизма уголов-

но-правового регулирования, Н.В. Генрих обнаруживает уязвимые моменты в их суждениях относительно содержания предмета уголовного права. С одной стороны, исследователи «отрицают существование отраслевых предметов пра- вового регулирования, но, с другой стороны, тут же признают в качестве тако- вых «стороны» общественных отношений. К тому же они не дают определения

«стороны», «аспекта» общественного отношения. Получается, что «аспект» –

это то же общественное отношение, к регулированию которого применен тот

1 Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999. С. 54; Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответ- ственность. Красноярск, 1989. С. 34.

2 Сахаров А.Д. Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе // Вопросы философии. 1990. № 2. С. 16.

3 Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. С. 5-6.

или иной отраслевой метод (режим). Структурному обособлению этот «аспект» не подлежит, что при последовательных, логичных рассуждениях приводит к мысли о признании предметом уголовно-правового регулирования фактически всех отношений, которые существуют в обществе и в которых последнее заин- тересовано»1.

Умеренную либеральность в оценке взгляда авторов коллективной моно-

графии «Механизм уголовно-правового регулирования» на предмет уголовного права проявляет Б.Т. Разгильдиев. Профессор обращает внимание на то, что ре- зультаты творческого поиска ученых включают в себя принципиально новые для юридической доктрины положения. Характеризуя предмет уголовного пра- ва, они не выделяют какой-либо его блок (преступление или наказание) либо вид уголовно-правовых отношений, а говорят об уголовном праве в целом.

«Это правильно, – пишет Б.Т. Разгильдиев, – поскольку каждая уголовно- правовая норма или уголовно-правовое положение, коль скоро они характери- зуют уголовное право, так или иначе воздействуют на человека. Суть этого воз- действия, и это важно, заключается в формировании поведения человека, соот- ветствующего требованиям уголовно-правовых норм. Вместе с тем вряд ли можно согласиться с авторами, что в качестве предмета выступают стороны общественных отношений. На самом деле общественные отношения … претер- певают изменения не непосредственно, а опосредованно через поведение лиц, на сознание и волю которых действует уголовное право. Но не наоборот, как

отмечают авторы»2.

Разработчики оригинальных доктрин о роли уголовного законодательства в обеспечении правового порядка убеждают в том, что предмет уголовно- правового регулирования не включает всю сложившуюся совокупность обще- ственных отношений. Н.В. Генрих ограничивает направления уголовно- правового влияния на общественную практику базисными отношениями, обще-

предупредительными отношениями и отношениями, возникающими в связи с

1 Генрих Н.В. Предмет уголовного права: генезис научной мысли и проблемы современной интерпретации. М.,

2010. С. 68.

2 Разгильдиев Б.Т. Предмет, метод и функция уголовного права России // Уголовное право России: курс ле кций:

в 6 т. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. – Т. 1. Кн. 1. С. 23-24.

причинением вреда. Каждому самостоятельному направлению она отводит соб- ственный предмет: уголовно-правовой охраны, уголовно-правового воздей- ствия и уголовно-правового регулирования1. При этом ученый обращает вни- мание на то, что «отраслевым предметом, в соответствии с которым уголовное право обособляется в общей системе национального права, является лишь предмет уголовно-правового регулирования (то есть отношения, возникающие между виновным лицом и государством)»2. Другие отношения, которые в со- временной юридической литературе нередко включаются в предмет уголовного права, исходя из формулируемых Н.В. Генрих выводов, не подвергаются пра- вовому упорядочиванию. Уголовный закон на них оказывает только информа- ционное и ценностно-ориентирующее воздействие.

По мнению Б.Т. Разгильдиева, возможности уголовно-правового регули- рования исчерпываются влиянием на поведение правоисполнителей. Определяя в качестве предмета уголовного права человека в части его удержания от со- вершения преступлений, автор исключает общественные отношения из сферы уголовно-правового регулирования3. Исходя из содержания ст. 2 УК РФ, перед уголовным правом не ставится задача упорядочивания общественных отноше- ний. Регулятивно-обязывающее свойство системы уголовно-правовых норм и положений ориентировано на обеспечение сохранности общественных отноше- ний, получивших урегулированность на уровне иных отраслей законодатель- ства. В свете сказанного профессор ставит под сомнение тезис о том, что уго- ловное право одновременно регулирует и охраняет общественные отношения4. Позитивные изменения в социальных связях, нередко ассоциируемые учеными с результатом уголовно-правового регулирования, Б.Т. Разгильдиевым оцени- ваются в качестве следствия опосредованного уголовно-правового воздействия

на общественные отношения.

1 См.: Генрих Н.В. Предмет уголовного права: генезис научной мысли и проблемы современной интерпретации. М., 2010. С. 74.

2 Генрих Н.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Рязань,

2011. С. 28.

3 См.: Разгильдиев Б.Т. Предмет уголовного права // Предмет уголовного права и его роль в формировании уго- ловного законодательства Российской Федерации: научно-практ. конф., посвящ. памяти проф. А.Н. Красикова (25-26 апреля 2002 г.) / отв. ред. Б.Т. Разгильдиев. Саратов, 2002. С. 22-24.

4 См.: Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовое воздействие и его пределы // Правоведение. 2011. № 2. С. 179.

Смысл представленных суждений отнюдь не означает, что современная юридическая доктрина отстраняется от разработки основ правового регулиро- вания в сфере уголовно-правовых отношений. Находясь в процессе активного переосмысления, теория уголовно-правового регулирования получает развитие в трудах исследователей, выходящих за традиционные рамки понимания соци- ального воздействия и реализации уголовного законодательства. Новый теоре- тический подход к определению места и роли уголовного права в воздействии на социальные отношения предложил Ю.С. Жариков. Уголовно-правовое регу- лирование им характеризуется как «создание в форме уголовного закона систе- мы норм, определяющей принципы и основания уголовной ответственности, критерии противоправности деяний, находящихся за рамками правовых дозво- лений, и наказуемости лиц за их совершение, устанавливающей правовые за- преты и обеспечивающей справедливое наказание за их нарушение, а также упорядочивающей общественные отношения хотя по внешним признакам и яв- ляющиеся противоправными, но по своему характеру не подпадающие под уго-

ловную ответственность в силу своей социальной полезности»1.

Сформулированная Ю.С. Жариковым дефиниция отличается от устояв- шихся в юридической науке взглядов на правовое регулирование. В ней уго- ловно-правовое регулирование ассоциируется с формированием совокупности нормативно-правовых средств и методов, обеспечивающих условия для нор- мального существования и развития позитивных отношений, получивших должную упорядоченность на уровне иных отраслей законодательства. Ориги- нальность авторской мысли проявляется в тезисе, согласно которому «регуля- тивная функция уголовного права выражена не в регулировании общественных отношений, т.е. создании необходимого для жизнедеятельности общества пра- вового поля, а обращена как бы во внутрь уголовного закона, определяя необ- ходимые положения для реализации охранительной функции»2. Исходя из ло-

гики исследователя, разработка и принятие участниками нормотворческого

1 Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М., 2009. С. 32.

2 Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М., 2009. С. 77.

процесса структурных составляющих уголовного закона создает объективные условия для решения задач, стоящих перед отраслью. Предложенная обще- ственности идея отождествления уголовно-правового регулирования с концеп- туальным проектированием уголовного кодекса вызывает теоретический инте- рес. Но устоявшееся в юридической практике значение категории правового ре- гулирования обнаруживает в научной позиции Ю.С. Жарикова уязвимые мо- менты. Употребление выражения «уголовно-правовое регулирование» для опи- сания процесса создания уголовного закона не согласуется с дефиницией пра- вового регулирования. В общей теории права на уровне аксиомы известно, что правовое регулирование представляет собой «осуществляемое при помощи права и всей совокупности правых средств юридическое воздействие на обще-

ственные отношения»1. Отождествляя формирование внутренних составляю-

щих уголовного законодательства с уголовно-правовым регулированием, ис- следователь упускает из внимания, что механизм создания уголовного кодекса основывается на комплексе юридических документов, не включенных в струк- туру отрасли охранительного права. В настоящее время система действий, по- следовательно отражающих законотворческий процесс, регламентирована Кон- ституцией РФ, Федеральным законом от 14 июня 1994 г. «О порядке опублико- вания и вступления в силу федеральных конституционных законов, федераль- ных законов, актов палат Федерального Собрания»2, регламентами палат Феде- рального Собрания. Изложенные аргументы ставят под сомнение основатель- ность концепции, рассматривающей деятельность компетентных органов по разработке уголовного закона в качестве явления, именуемого уголовно-

правовым регулированием.

Надо заметить, что Ю.С. Жариков не последователен в высказываемых суждениях и в дальнейшем расширяет собственный взгляд на сущность право- вого регулирования. Разъясняя специфику сформулированного определения

уголовно-правового регулирования, автор настаивает на том, что правовое ре-

1 Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 5.

2 См.: СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801.

гулирование должно создавать «условия для протекания и развития отношений, уже ставших к моменту возникновения юридического факта правовыми, в до- пустимых в правовом понимании пределах»1. Сопоставление смысла представ- ленного тезиса с предлагаемой дефиницией уголовно-правового регулирования позволяет заключить, что в деятельности законодателей по обсуждению и при- нятию уголовно-правовых норм исследователь усматривает проявление регу- лирования общественных отношений.

Анализируя частное проявление научной позиции Ю.С. Жарикова, мето- дологически будет правильным признать, что в своем непосредственном выра- жении практику создания уголовного закона условно можно представить как упорядочивание социальных связей. Получая информацию о формируемом комплексе юридических средств, заинтересованные лица ориентируются на бу- дущий регламент правомерного поведения. Распространяемые сведения о предполагаемых законодательных нововведениях способны мотивировать часть адресатов к воздержанию от совершения поступков, находящихся на стадии криминализации. Вместе с тем такого рода информационное воздействие на со- знание и волю правоисполнителей не является регулятивно-обязывающим. Нормотворческая деятельность приводит к юридически значимому результату только после вступления в силу подготовленных, принятых и опубликованных правовых актов. Использование терминологического аппарата Ю.С. Жарикова позволяет сделать заключение, что организация процесса уголовно-правового регулирования предшествует самому процессу уголовно-правового регулиро- вания, отражая самостоятельный этап реализации механизма противодействия преступности. В соответствии с выработанными в юридической практике пра- вилами действия уголовного закона во времени, уголовно-правовая норма начинает реализовываться с момента введения в действие, поскольку с этого момента она возлагает на своих адресатов соответствующий объем обязанно- стей и прав. Совокупность приведенных доводов опровергает возможность тео-

ретического отождествления деятельности компетентных органов, направлен-

1 Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М., 2009. С. 32.

ной на разработку, издание, отмену или совершенствование юридических норм, и правового регулирования.

Осмысление ключевых аргументов, иллюстрирующих потребность тео- рии и практики в использовании категории уголовно-правового регулирования, позволило выявить ряд дискуссионных аспектов. Сложившаяся ситуация слу- жит весомым аргументом в пользу дальнейшего исследования социальной роли уголовного законодательства. В связи с этим уместно обратиться к учению, пе- реориентирующему социально-правовое назначение уголовного закона с регу- лирования общественных отношений на их охрану.

Представление об уголовном праве как сугубо охранительной отрасли за- конодательства в юридической доктрине сформировалось давно. Еще в начале XIX в. составитель «Руководства к познанию российского законоискусства»1

З.А. Горюшкин и автор практического пособия «Систематическое руководство к познанию российского законоведения»2 П. Соколов в своих работах сформу- лировали вывод, в соответствии с которым социальное назначение уголовно- правовых постановлений практики-систематики усматривают в охране всех остальных законов от нарушений3.

В последующем обозначенное теоретическое направление получило раз- витие в изданиях известных отечественных криминалистов. Весьма удачно ее обосновал Н.Д. Сергиевский, научные труды которого пользовались авторите- том и сыграли важную роль в становлении и развитии русской уголовно- правовой доктрины. Профессор Сергиевский, в частности, писал: «Уголовный закон, или правоположение, на основании которого преступник наказывается, существенно разнится от того правоположения, которое он, совершая преступ- ное деяние, нарушает. Мы не можем сказать, что преступник нарушает уголов- ный закон… Преступник нарушает известные запреты, на которые в уголовном

законе заключается лишь как бы ссылка и которые являются для него необхо-

1 См.: Горюшкин З.А. Руководство к познанию российского законоискусства. М., 1811-1816.

2 См.: Систематическое руководство к познанию российского законоведения. Ч. I, собр. трудами Павла Соколо- ва. М., 1819.

3 См.: Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 279, 285.

димым предположением… Мы должны различать, с одной стороны, уголовный закон, определяющий за то или другое преступное деяние известное наказание, а с другой – те правовые нормы, или обязательные для всех приказы и запреты, что делать и чего не делать, за нарушение которых виновные подвергаются действию уголовного закона. Эти нормы образуют собою содержание действу- ющих законов разных областей права – государственного, церковного, граж- данского»1.

Статусом охранительной отрасли права наделял уголовное право В.Г.

Смирнов. Ученый воспринимал уголовное право как средство охраны обще- ственных отношений, упорядоченных нормами иных отраслей права, нрав- ственности или общественных организаций. По его убеждению, «нормы уго- ловного законодательства направлены прежде всего не на организацию какого- то определенного вида (типа) общественных отношений, а на обеспечение по- рядка осуществления самых различных по своему содержанию общественных отношений и тем самым на предупреждение возможности возникновения спе- цифических общественных отношений, требующих уголовно-правового воз-

действия»2. По сути в представленном тезисе автор обращает внимание на

охранительную и предупредительную задачи уголовного права, которые по прошествии чуть более трех десятков лет с момента издания монографии В.Г. Смирнова получили официальное закрепление в ст. 2 УК РФ 1996 года.

Уникальность уголовного права в системе отраслей законодательства, по мнению З.А. Незнамовой, проявляется в том, что оно состоит исключительно из охранительных норм и обслуживает все остальные отрасли права. Рассматривая уголовно-правовые нормы во взаимосвязи с нормами других отраслей права и законодательства, она приходит к выводу о том, что «охранительные нормы яв- ляются охранительными лишь по отношению к соответствующим регулятив- ным нормам, которые они призваны охранять. …. Регулятивные нормы могут

выполнять свои функции организации общественных отношений лишь по-

1 Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: пособие к лекциям. Часть Общая. СПб., 1911. С. 39.

2 Смирнов В.Г. Функция советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регули- рования). Л., 1965. С. 29.

стольку, поскольку существует механизм их принудительного обеспечения, т.е. охранительные нормы. … Нормы уголовного права вне их связи с отраслями позитивного регулирования (хозяйственным, гражданским, трудовым правом) утрачивают свой охранительный характер и становятся обычными регулятив- ными нормами»1. Логика суждений ученого убеждает в том, что любой уголов- но-правовой запрет основан на запрете регулятивного характера, содержащего- ся в нормах позитивного законодательства.

Не наделяет уголовное право свойством регулирования общественных отношений И.В. Шишко. В качестве доказательства отстаиваемой позиции она приводит следующие аргументы: а) функциональная специализация уголовного права заключается в охране позитивных отношений, а не их регулировании; б) одна и та же норма права не может быть одновременно регулятивной и охрани- тельной; в) разнородность позитивных отношений, охраняемых уголовным за- коном, исключает рассмотрение их в качестве предмета уголовно-правового ре- гулирования и противоречит его специфическому методу – методу наказания

правонарушителей2. Обращаясь к сторонникам позитивно-регулятивной функ-

ции уголовного права, И.В. Шишко отмечает, что объекты уголовно-правовой охраны могут быть упорядочены не только позитивным законодательством, но и правом естественным. Так, уголовно-правовые запреты посягать на жизнь, неприкосновенность частной жизни, достоинство, свободу личности «корре- спондируют специфическим правам – правам естественным, т.е. возникающим с момента рождения, неотчуждаемым, выражающим наиболее существенные возможности развития человека, реализующимся непосредственно и независи- мо от воли людей»3.

Однозначную оценку уголовному праву как охранительной отрасли дает

Б.Т. Разгильдиев. Исходя из учения профессора, уголовное право по своей сути не может быть регулятивным. Упорядочиванием социальных связей занимают-

1 Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994. С. 187.

2 См.: Шишко И.В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельно- сти: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 7-8.

3 Шишко И.В. Экономические правонарушения: вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004. С. 119.

ся нормы Конституции РФ, гражданского, финансового и других отраслей за- конодательства. Уголовное право призвано охранять урегулированные другими отраслями права общественные отношения. В отдельных, строго ограниченных случаях, уголовный закон может брать под свою охрану отношения, которые непосредственно не регулируются другими отраслями права, кроме нравствен- ности1. Служебную роль уголовного закона ученый видит в возложении на граждан целого ряда обязанностей, подкрепленных угрозой применения суро- вых санкций. Уголовно-правовая норма, как известно, возлагает на правоис- полнителей обязанность воздерживаться от совершения преступления, а право- применители обязаны осуществлять контроль за исполнением первой группы адресатов своих уголовно-правовых обязанностей. «Уголовное право, - про- должает он, - как и все без исключения отрасли права, регулирует поведение человека, но не регулирует ни охраняемые от преступных посягательств объек- ты, ни преступления, посредством которых осуществляется посягательства на эти объекты»2.

Разделяет приведенные выше научные взгляды С.И. Никулин. Принимая

во внимание перечисленные в ч. 1 ст. 2 УК РФ задачи уголовного закона, он пишет, что уголовное право по своей сущности является охранительной отрас- лью. «По сравнению с другими отраслями права, выполняющими роль регуля- тора общественных отношений, уголовное право, не вмешиваясь в их регули- рование, главным образом призвано защитить от причинения вреда соответ- ствующие правоохраняемые интересы»3.

Близкую позицию по рассматриваемому вопросу занимает В.Д. Филимо-

нов. Функциональную направленность уголовного права профессор усматрива- ет в охране от преступных посягательств личности, общества и государства.

«Регулятивной функции уголовное право не выполняет. Регулирование обще- ственных отношений – не функция, а способ ее осуществления, который может

быть направлен на достижение разных результатов в зависимости от того, ка-

1 См.: Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права РФ и их реализация. Саратов, 1993. С. 12-29; Уголовное право

России: Курс лекций: в 6 т. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2008. – Т. 2. С. 51.

2 Уголовное право России: Курс лекций: в 6 т. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. – Т. 1. Кн. 1.С. 86.

3 Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / под общ. ред. М.П. Журавлева. М., 2001. С. 6-7.

кие задачи поставлены перед уголовным законодательством. Функцией же уго- ловного права может считаться только такое его воздействие на общественные отношения, которое обладает совершенно определенной социальной направ- ленностью»1.

Совокупность представленных аргументов, обосновывающих сугубо

охранительную природу уголовного права, выглядит основательной. По суще- ству она отражает современную тенденцию социально-правовой действитель- ности, развивающуюся в направлении создания самостоятельных отраслей за- конодательства. В процессе нормотворческой деятельности большое внимание уделяется формированию правовых положений, разъясняющих цели и задачи юридических документов, определяющих принципы и методы воздействия на адресатов, устанавливающих границы юрисдикции. Перечисленные базовые компоненты отрасли, внося ясность в функциональную специализацию юриди- ческих предписаний, способствуют нормативно-организующему воздействию на социальные связи в целях их упорядочения, охраны и дальнейшего развития на качественно новом уровне. Результативные изменения в обеспечении соци- ально-значимых ценностей обусловлены тем, что вследствие дифференциро- ванного влияния, регулятивные и охранительные нормы формируют поведение правоисполнителей и правоприменителей в соответствии с требованиями задач, стоящих перед соответствующей отраслью законодательства. Регулятивные от- расли ориентированы на удовлетворение частных и публичных интересов пу- тем наделения участников общественных отношений корреспондирующими правами и обязанностями. При этом позитивное законодательство не вмешива- ется в сферу действия уголовного права, перед которым стоят самостоятельные задачи по охране интересов личности, общества, государства, мира и безопас- ности человечества от преступных посягательств и их предупреждению. По- ставленные перед отраслями знаний задачи позволяют объективно оценить эф- фективность правового регулирования и охраны, повысить качество межотрас-

левых связей, осуществить контроль над исполнением конкретных правовых

1 Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003. С. 55.

задач. Занимая свою нишу в обеспечении социально-значимых интересов, каж- дая правовая отрасль способствует функциональному развитию общества.

Определившись с функциональным назначением уголовного права, уместно перейти к формулированию дефиниции уголовно-правового механиз- ма. В доктрине уголовного права предпринимались попытки дать понятие уго- ловно-правового механизма и высветить его структурные компоненты. Заслу- живает научного внимания дефиниция, предложенная Е.В. Лысенко. Понятие уголовно-правового механизма она определяет как «динамическую модель уго- ловно-правовых отношений, обеспечивающую задачи уголовного законода- тельства РФ посредством воспитания у лиц способности сдерживать себя от со-

вершения преступлений»1. Исходя из содержания процитированного определе-

ния, несложно выделить характерные уголовно-правовому механизму призна- ки. Первым из них автор констатирует, что уголовно-правовой механизм пред- ставляет собой динамическую модель уголовно-правовых отношений. Второй признак уточняет, что предлагаемая модель уголовно-правовых отношений призвана обеспечивать задачи уголовного закона. Третий признак, развивая предыдущие, концентрирует внимание на том, что задачи уголовного законода- тельства обеспечиваются посредством воспитания у граждан способности сдерживать себя от совершения преступлений.

Предъявляемые Е.В. Лысенко требования к конструкции уголовно- правового механизма сами по себе вполне уместны. Однако некоторые из них не отражают существо заявленного правового феномена. Речь идет о положе- нии, которым она вводит в модель уголовно-правового механизма воспитатель- ную функцию. Свойством воспитания у человека способности сдерживаться от совершения преступления исследователь наделяет какую-то часть уголовно- правовых норм и правоохранительные органы. Деятельность последних выра-

жается в правовом контроле над исполнением гражданами своих обязанностей

1 Лысенко Е.В. Уголовно-правовой механизм обеспечения задач уголовного законодательства России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 8.

по воздержанию от совершения преступлений и в проведении с ними воспита- тельных мероприятий1.

В юридической науке не подвергается сомнению тезис о том, что уголов- ное право наряду с иными позитивными средствами воздействия на сознание и волю людей формирует мотивы правомерного поведения и чувство ответствен- ности. Воспитательное воздействие права на человека заложено в самой его су- ти. Однако следует «различать мотивационное влияние права на волю, мысли и чувства людей (когда оно служит своего рода побудителем, стимулятором их поведения) и регулирующее воздействие (когда оно определяет права и обязан- ности граждан, устанавливает правила поведения, запреты и санкции). Иначе происходит чрезмерное расширение понятия правового регулирования обще- ственных отношений, по существу, включение в него воспитательного воздей-

ствия права на мысли и чувства людей»2.

В процессе решения задачи охраны соответствующих объектов от пре- ступных посягательств и их предупреждения уголовное право способно форми- ровать у граждан чувство нетерпимости к криминальному поведению. Может создаться впечатление, что с помощью норм и положений уголовного закона решается проблема воспитания правоисполнителей. В действительности соци- альный результат действия уголовного права предполагает удержание человека от совершения преступления независимо от мотива поведения. Часть граждан воздерживается от совершения общественно опасного деяния в силу понимания очевидного зла. Значительная часть исполняет уголовно-правовую обязанность по воздержанию от совершения преступления под страхом применения наказа- ния. Однако это не означает, что в отношении данной категории правоисполни- телей уголовное право реализуется не эффективно. Исполнение уголовно- правовых предписаний не связывается законодателем каким-либо конкретным мотивом. В этом контексте обоснованными являются слова Ю.И. Гревцова о

том, что «свое внутреннее мнение (внутреннее отношение) индивид вообще

1 См.: Лысенко Е.В. Уголовно-правовой механизм обеспечения задач уголовного законодательства России: ав- тореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 14.

2 Радько Т.Н. Теория государства и права: учеб. – 2-е изд. М., 2010. С. 633.

может не выразить или, что бывает чаще, выразить в форме, отличной от его действительной позиции»1. Изложенное позволяет сделать заключение о неце- лесообразности включения воспитательной функции в конструкцию уголовно- правового механизма.

Ставит под сомнение обоснованность включения воспитательного эле- мента в структуру уголовно-правового механизма Ю.С. Жариков. По его мне- нию, воспитательная функция, как и задача предупреждения преступлений, вы- ходят за пределы предмета уголовного права. Отстаиваемую научную позицию он подкрепляет результатами проведенного опроса респондентов2. Отрицают возможность наделения уголовного права функцией воспитания людей и дру- гие специалисты3.

Принимая во внимание ранее полученные результаты относительно со- держательных компонентов правового механизма, попробуем сформулировать дефиницию уголовно-правового механизма и выделить его структурные со- ставляющие. Уголовно-правовой механизм – это совокупность норм и положе- ний, регламентирующих статус субъектов уголовно-правовых отношений, не- обходимых и достаточных для решения задач уголовного законодательства Российской Федерации.

Предложенное понимание уголовно-правового механизма основывается на следующих основных элементах. Центральное место в нем отводится уго- ловно-правовым нормам и положениям, образующим материальную основу уголовно-правового механизма. Служебная роль норм и положений уголовного закона заключается в удержании правоисполнителей от совершения обще- ственно опасных деяний, наделенных законодателем статусом преступления. При этом не все из них выполняют одинаковую роль в решении задач уголов- ного закона. Так, законоположения, формулирующие задачи, принципы уго- ловного права, дефиниции отдельных категорий, участвуют в реализации меха-

низма уголовно-правовой охраны опосредованно. Они либо дополняют элемен-

1 См.: Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981. С. 10.

2 См.: Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М., 2009. С. 73-74.

3 См.: Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.,

2004. С. 293.

ты норм, непосредственно обеспечивающих охрану личности, общества и госу- дарства от преступных посягательств, либо определяют идеологию уголовного закона, направления его применения и совершенствования1.

Второй элемент в анализируемом механизме образует уголовно-правовой статус субъектов уголовно-правовых отношений. Базируясь на разработанном в юриспруденции учении о правовом положении личности, содержание уголов- но-правового статуса складывается из прав и обязанностей субъектов, участву- ющих в правоотношении. В доктрине уголовного права устоялась позиция, ко- торая к числу субъектов уголовно-правового отношения относит: а) физическое лицо, обязанное воздерживаться от совершения преступления под угрозой при- менения уголовного наказания; б) работников правоохранительных органов и суда, на которых возложена обязанность по осуществлению контроля над ис-

полнением гражданами своих уголовно-правовых обязанностей2. С учетом

накопленного к настоящему моменту нового знания, Е.М. Луничев предлагает расширить круг субъектов уголовно-правовых отношений за счет включения в него потерпевшего от преступления3.

Третий компонент уголовно-правового механизма составляют задачи уголовного законодательства. Назначение уголовно-правового механизма со- стоит в решении задач уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопас- ности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечению мира и безопасности человечества, а также предупреждению преступлений.

Основываясь на ключевых составляющих дефиниции уголовно-правового механизма, можно дать понятие уголовно-правового механизма охраны прав и

свобод пациента. Под уголовно-правовым механизмом охраны прав и свобод

1 См.: Разгильдиев Б.Т. Уголовный закон: понятие, форма реализации, уголовно-правовая характеристика неко- торых его элементов // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2003. № 12. Серия «Право». Выпуск 4. С. 26.

2 См.: Ривлин А.Л. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Правоведение. 1959. № 2. С. 109-110; Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Са-

ратов, 1994. С. 98-124.

3 См.: Луничев Е.М. Статус несовершеннолетнего в уголовном праве России: монография / отв. ред. А.И. Чуча- ев. М., 2012. С. 119-138.

пациента предлагаем понимать совокупность норм и положений, регламенти- рующих уголовно-правовой статус медицинского работника и правопримени- теля, необходимых и достаточных для решения задач уголовного законодатель- ства в части охраны прав и свобод пациента от преступных посягательств и их предупреждения.

Сформулированное определение уголовно-правового механизма охраны прав и свобод пациента складывается из следующих структурных компонентов. Первое из них образует совокупность уголовно-правовых норм и положений. Второй элемент составляет уголовно-правовой статус медицинского работника и правоприменителя. Третий компонент характеризует задачи уголовного зако- нодательства по охране прав и свобод пациента от преступных посягательств и их предупреждению. Подробному освещению выявленных элементов уголовно- правового механизма охраны прав и свобод пациента посвящен следующий па- раграф настоящей работы.

Сводя круг рассмотренных проблем к общему итогу, представляется воз- можным сформулировать следующие основные выводы:

1) социальная природа уголовного права обусловлена стоящими перед отраслью задачами по охране интересов личности, общества, государства, мира и безопасности человечества от преступных посягательств и их предупрежде- нию. Современные тенденции социально-правовой действительности, развива- ющиеся в направлении создания самостоятельных отраслей законодательства, исключают потребность вмешательства уголовного права в процесс решения задач, стоящих перед регулятивными отраслями права. Прерогативой уголов- ного права является обеспечение сохранности отношений, упорядоченных международным и национальным законодательством. Поставленные перед уго- ловным законом задачи позволяют оценить эффективность механизма правовой охраны, повысить качество межотраслевых связей в области обеспечения прав и свобод человека, осуществлять государственный и общественный контроль над исполнением конкретных правовых задач;

2) уголовно-правовой механизм – это совокупность норм и положений, регламентирующих статусы субъектов уголовно-правовых отношений, необхо- димые и достаточные для решения задач уголовного законодательства Россий- ской Федерации. Структурные составляющие уголовно-правового механизма образуют: а) уголовно-правовые нормы и положения; б) уголовно-правовой статус субъектов уголовно-правовых отношений; в) задачи уголовного законо- дательства;

3) понятие уголовно-правового механизма охраны прав и свобод пациен- та определяется как совокупность норм, регламентирующих уголовно-правовой статус медицинского работника и правоприменителя, необходимых и достаточ- ных для решения задач уголовного законодательства в части охраны прав и свобод пациента от преступных посягательств и их предупреждения. Уголовно- правовые нормы и положения, уголовно-правовой статус медицинского работ- ника и правоприменителя, задачи уголовного законодательства по охране прав и свобод пациента от преступных посягательств и их предупреждению состав- ляют единый, согласованно функционирующий уголовно-правовой механизм охраны прав и свобод пациента;

4) включение правовой конструкции «уголовно-правовой механизм охра- ны прав и свобод пациента» в понятийный аппарат уголовного права ориенти- рует законодателя, правоисполнителя и правоприменителя на реализацию его сущностных элементов в соответствии с функциональным назначением. Обла- дая собственным содержанием, указанная правовая конструкция способствует формированию модели позитивного поведения участников здравоохранитель- ных отношений. В методологическом комплексе уголовно-правового механиз- ма охраны прав и свобод пациента задействован широкий перечень социально- правовых инструментариев, позволяющих исключать из сознания медицинских работников преступную мотивацию.

Определившись с дефиницией уголовно-правового механизма охраны прав и свобод пациента, перейдем к характеристике его структурных компо- нентов.

<< | >>
Источник: БЛИНОВ Александр Георгиевич. УЧЕНИЕ ОБ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЕ ПРАВ И СВОБОД ПАЦИЕНТА. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов - 2014. 2014

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 1. Понятие уголовно-правового механизма охраны прав и свобод пациента:

  1. 1.1. Пациенты как участники правоотношений в сфере оказания медицинской помощи
  2. 3.1. Гражданско-правовые способы защиты прав несовершеннолетних пациентов
  3. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
  4. 3.1. Проблемы законодательного обеспечения трансплантации и противодействия нелегальному обороту органов человека в Российской Федерации
  5. ОГЛАВЛЕНИЕ
  6. Введение
  7. § 2. Развитие здравоохранительного и уголовного законодательства, обеспечивающего права и свободы пациента в советской России
  8. § 1. Пациент как субъект здравоохранительных правоотношений и его правовой статус
  9. § 3. Здравоохранительное законодательство как юридическая основа реализации прав и свобод пациента
  10. § 4. Права и свободы пациента как объект уголовно-правовой охраны
  11. § 2. Уголовно-правовая охрана прав и свобод пациента в системе романо-германского права
  12. § 3. Охрана прав и свобод пациента в англосаксонской системе уго- ловного права
  13. § 1. Понятие уголовно-правового механизма охраны прав и свобод пациента
  14. § 2. Характеристика элементов, образующих уголовно-правовой ме- ханизм охраны прав и свобод пациента
  15. § 1. Понятие реализации уголовно-правового механизма охраны прав и свобод пациента
- Авторское право России - Аграрное право РФ - Адвокатура РФ - Административное право РФ - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс РФ - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Избирательное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство России - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Корпоративное право РФ - Муниципальное право РФ - Право социального обеспечения России - Правоведение РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Семейное право России - Таможенное право России - Теория государства и права РФ - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Экологическое право России -