ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведённого комплексного исследования правовых институтов доказательств и доказывания позволяют сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и дать рекомендации, которые могут быть применены в практической деятельности, а также сделать следующие выводы:

1.

2. В теоретико-правовом отношении институты доказательств и доказывания в уголовно-процессуальном праве России более глубоко и с основой на современную философскую теорию познания, разработаны, в целом, значительно более глубоко нежели в уголовно-процессуальном праве Вьетнама, и даёт основание предлагать использовать российские подходы во Вьетнаме.

Институты доказывания и доказательств играют ключевую роль в уголовном судопроизводстве России и Вьетнама. Они находятся в широкой сфере исследования в научных трудах учёных-процессуалистов двух стран. Следует отметить, что данные институты в уголовно-процессуальном праве

России более глубоко разработаны и в нормативно-правовом отношении более совершенны, в целом удовлетворяют потребностям российской правоприменительной практики, в отличие от соответствующих норм УПК Вьетнама, которые требуют более глубокой, существенной и детальной разработки.

4. На основе сравнительно-правового анализа институтов доказательств и доказывания в уголовном процессе России и Вьетнама, диссертант отмечает, что положения о доказательствах и доказывании в России и Вьетнаме имеют общие признаки в свойствах и классификации доказательств; структуре доказывания и других аспектах.

5. Кроме сходства, в связи несовпадением политической и правовой идеологии Вьетнама и России, в вопросах теории доказательств и доказывания и нормативном регулировании одноимённых правовых институтов в этих странах существуют определённые различия:

во-первых, в отличие от уголовно-процессуального права России, доказательственное право не предусмотрено во Вьетнаме, а вместо того - институт доказательств, который включается в себя положения не только о доказательствах, а также доказывании.

во-вторых, понятие «доказательство» предусмотрено ч. 1 ст. 74 УПК России и ст. 86 УПК Вьетнама, но данное понятие разработано в России более детально, чем во Вьетнаме;

в-третьих, уголовно-процессуальный закон Вьетнама конкретно не рассматривает свойства доказательств, как это имеет место в УПК России. Вьетнамские учёные недостаточно обращают внимания на необходимость исследования значения и роли свойств доказательств в процессе расследования уголовного дела. В УПК Вьетнама конкретно не рассматриваются требования и условия к свойствам доказательств, особенно допустимости и недопустимости доказательств, а указываются как часть в некоторых статьях о показаниях субъектов уголовного судопроизводства (ст. 87, ст. 91, 92, 93, 94 и ст. 184 УПК Вьетнама).

в-четвёртых, в уголовно-процессуальном праве Вьетнама, электронные данные, результаты реализации судебного поручения и документы международного сотрудничества, заключение об определении стоимости имущества и другие предметы рассматриваются в качестве самостоятельных видов доказательств (ст. 87 УПК). Кроме того, УПК Вьетнама не рассматривает в качестве видов доказательств показания эксперта; заключение и показания специалиста, использующиеся в ходе расследования уголовного дела.

в-пятых, термин «источники доказательств» и их виды рассматриваются в уголовном процессе Вьетнама (ст. 87 УПК). Однако, в российском уголовно-процессуальном законе отсутствует понятие «источники доказательств», хотя оно используется в теории уголовно-процессуального права как один из критериев допустимости доказательств в законе и установление источников доказательств признаётся как один из элементов проверки доказательств (ст. 87 УПК России).

в-шестых, в УПК Вьетнама отсутствует нормативно-правовое определение понятия «доказывание».

в-седьмых, бремя доказывания в УПК Вьетнама возлагается не только на сторону обвинения (гл. 6), но и на органы, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, включающие суд, прокуратуру, следственные и другие органы, которым поручено производство некоторых следственных действий (ст. 15 УПК).

в-восьмых, ввиду того, что в УПК Вьетнама отсутствует понятие доказывания, структура процесса доказывания не конкретизирована. Кроме того, в ст. 108 УПК Вьетнама проверка доказательств не отграничивается от оценки доказательств, что влечёт за собой не всегда корректное понимание правоприменителем сущности этих этапов доказывания;

в-девятых, УПК России нормативно определяет понятие «результаты оперативно-розыскной деятельности» (п. 36.1 ст. 5) и условия их применения при доказывании (ст. 89), что формирует для правоприменителя относительно понятный механизм такого применения. В уголовно-процессуальном законе Вьетнама подобная правовая регламентация отсутствует, что оценивается нами как существенный недостаток.

в-десятых, в отличие от УПК России, действующий УПК Вьетнама рассматривает «специальные следственные действия», порядок производства которых отражён в главе 16. Такие действия состоят из: 1) тайной звукозаписи, видеозаписи; 2) тайного прослушивания телефонных переговоров; 3) тайного собирания электронных данных.

5. Совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства Вьетнама, направленных на институт доказательства, может быть выражено в следующих законодательных предложениях:

- статью 86 УПК Вьетнама предлагается изложить в следующей редакции: «Доказательство - это сведения, связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, используемые в качестве средств для установления наличия или отсутствия преступного деяния, лица совершившего преступление и также других обстоятельств, имеющих значения для разрешения уголовного дела»;

- при исследовании свойств доказательств, предлагает дополнить в УПК Вьетнама новую статью в следующей редакции:

«Статья 87.1.

1. Сведения, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу для решения уголовного дела.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

а) показания задержанного лица; лица, содержащегося под арестом;

обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования в отсутствие защитника и не подтверждённые ими в суде;

b) показания свидетеля; задержанного лица; лица, содержащегося под арестом; обвиняемого и других лиц, данные в стадии предварительного расследования под насилием, пыткой;

c) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса».

6. Вывод о совершенстве нормы УПК Вьетнама, устанавливающей институт доказывания, полагается изложить в следующей редакции:

- изложить в УПК Вьетнама новую статью в следующей редакции:

«Статья 88.1. Доказывание.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, на основе которых устанавливается истина по уголовному делу»;

- дополнить новой статьей 33.1. в следующей редакции:

«Статья 33.1. Свобода оценки доказательств.

Лица, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью»;

- в связи с отсутствуем правила оценки доказательств в УПК Вьетнама, предлагается дополнить УПК Вьетнама новой правовой нормой следующего содержания: «Статья 108.1. Правила оценки доказательств.

Лица, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, должны объективно и беспристрастно оценивать собранные доказательства. Данные лица вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе»;

- статья 15 УПК Вьетнама изложить в следующей редакции:

«Бремя доказывания по уголовному делу несут органы, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности.

- изложить изменение ст. 108 УПК Вьетнама «Проверка и оценка доказательств» в следующей редакции:

«1. Проверка доказательств производится лицами, обладающими полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

2. Каждое сведение, содержащее доказательственные факты, должно подлежать оценке относимости, допустимости, достоверности. Все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.Лица, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, должны быть объективно и целесообразно оценивать собранные доказательства. Данные лица вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе».

7. В связи с отсутствием норм в УПК Вьетнам, направленных на использование документации оперативно-розыскной деятельности, предлагается дополнить в УПК Вьетнама новой статьей в следующей редакции:

«Статья 108.2. Использование в доказывании документации оперативнорозыскной деятельности.

Документация оперативно-розыскной деятельности - это совокупность документов, которые собраны путём проведения оперативно-розыскных мероприятий и отражают их результаты.

Документация оперативно-розыскной деятельности может использоваться в доказывании по уголовному делу только после проверки её относимости и достоверности, путём производства процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».

5. Диссертационное исследование является первой работой, которая проводит сравнительный анализ института доказывания и доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве Вьетнама и России. Авторами была сделана попытка раскрыть и разъяснить различные нормативно-правовые акты и мнения разных авторов двух стран, которые в свое время рассматривали схожую тематику данного диссертационного исследования. Данная работа может являться базовым основанием для исследовательской деятельности ученых двух стран в области уголовно-процессуального законодательства Вьетнама и России.