ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. В период реформирования уголовного судопроизводства России особое внимание уделяется вопросам оптимизации уголовно-процессуальной деятельности на досудебных стадиях процесса, где осуществляется установление значимых обстоятельств происшедшего события, формирование доказательственной базы по уголовному делу, создание надежной основы для успешного разрешения уголовного дела в суде.

В этих целях законодатель в период с 2013 по 2017 годы существенно изменил регламентацию процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, что наиболее рельефно отразилось в нормах ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации^[1]. В результате всех изменений и дополнений, произошедших со времени вступления в действие УПК РФ 2001 г. были расширены процессуальные способы доказывания, применяемые в рамках проверки сообщений о преступлениях. Наряду с традиционными осмотрами мест происшествий на указанном этапе появилась возможность проводить освидетельствования, судебные экспертизы, получать образцы для сравнительного исследования, осуществлять осмотры предметов, документов, трупов. Именно такой порядок сделал возможным введение дознания в сокращенной форме (ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ), основывающийся на том, что проводимое по положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ доказывание признается настолько самодостаточным, что позволяет не дублировать осуществленные до возбуждения уголовного дела некоторые познавательные действия, результаты которых непосредственно используются в правоприменительных выводах последующего расследования.

Данное обстоятельство актуализирует проблему стандартов доказывания на первоначальном этапе досудебного производства при том, что именно специфика доказывания предстает основным полем для дискуссии ученых-процессуалистов и практиков, выступающих как за сохранение традиционного двухстадийного построения досудебного производства, так и за исключение стадии возбуждения уголовного дела из системы уголовного судопроизводства.

Возникшая дискуссия сама по себе указывает на существующие проблемы стадии возбуждения уголовного дела, обусловленные прежде всего средствами и пределами фактоустановительной деятельности по криминальному событию, мерой их соответствия необходимому уровню обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в доказывание до возбуждения уголовного дела. Тем не менее, при всех недостатках регламентации процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, она выполняла и продолжает выполнять значимую роль в деле обеспечения прав и законных интересов граждан: до принятия решения

0 возбуждении уголовного дела запрещено широкомасштабное вторжение в частную жизнь граждан, применение к ним мер процессуального принуждения, ограничивающих их конституционные права и свободы. Именно с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела создаются предпосылки для осуществления уголовного преследования и правовые основания для производства следственных и других процессуальных действий, связанных с существенным правоограничением. Данная стадия препятствует незаконному расследованию, создает надежные правовые основы для последующей процессуальной деятельности по уголовному делу.

В силу этого традиционное двухэтапное построение досудебного производства по уголовным делам не исчерпало своего потенциала, несмотря на то, что сложившееся состояние нормативного регулирования деятельности в первой стадии уголовного процесса не свободно от противоречий, что обусловливает необходимость создания эффективной процессуальной процедуры, обеспечивающей достаточно надежные условия для качественного формирования доказательств в ходе доследственной проверки при неукоснительном обеспечении прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в проверочную деятельность.

Произошедшее расширение способов собирания доказательств на рассматриваемой стадии оказалось недостаточно синхронизировано со средствами обеспечения прав частных лиц - участников проверочных мероприятий. Соответственно, все отмеченные обстоятельства диктуют необходимость поиска путей совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности органов (прежде всего - органов внутренних дел), осуществляющих проверку сообщения о преступлении, поскольку на них возложены особые обязанности по созданию режима соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в проверочные мероприятия в рамках доследственной проверки.

В этом контексте немаловажным является повышение эффективности проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками органов внутренних дел, определение путей оптимизации уголовно-процессуальной и ведомственной регламентации деятельности сотрудников ОВД, участвующих

в проверке сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях. Однако вопросы участия сотрудников органов внутренних дел в доказывании на стадии возбуждения уголовного дела не были еще предметом отдельного монографического исследования, кроме того, в науке уголовнопроцессуального права они рассматривались в основном сквозь призму осуществления проверки сообщений о преступлении органами дознания. В результате без должного внимания остались аспекты привлечения к проверочным мероприятиям сотрудников экспертных подразделений, лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, что также обусловливает важность разработки теоретических, правовых и правоприменительных аспектов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела и формирования на их основе предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального

законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов и практики их применения.

Отмеченные проблемы теоретического, законодательного и практического характера обусловливают актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования.

Фундаментальные исследования по проблемам доказывания и осуществления следственных и процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела, проводились многими учеными: М.Т. Аширбековой, В.Д. Арсеньевым, В.С. Афанасьевым, В.К. Ашуровым, О.Я. Баевым, В.С. Балакшиным, Б.Б. Багаудиновым, Р.С. Белкиным, А.Р. Белкиным, Л.В. Березиной, В.М. Быковым, Л.В. Виницким, Н.А. Власовой, В.Г. Глебовым, Т.С. Дегтярь, Л.Г. Демурчевым, И.С. Дикаревым, С.Г. Ереминым, С.В. Ефремовой,

Н.В. Жогиным, Е.А. Зайцевой, Д.С. Каревым, Л.М. Карнеевой, Р.В. Костенко, Е.С. Комиссаренко, К.С. Коневец, А.Н. Кузнецовым, Н.П. Кузнецовым, В.А. Лазаревой, А.М. Лариным, О.А. Малышевой, Н.С. Мановой, О.Я. Мамедовым, И.В. Овсянниковым, Ю.К. Орловым, В.Т. Очерединым,

А.П. Поповым, А.Г. Потаповой, С.Б. Россинским, Я.П. Ряполовой,

A. А. Рясовым, А.П. Рыжаковым, А.И. Садовским, Т.П. Сазоновой,

B. Ю. Сафоновым, В.А. Семенцовым, А.Б. Соловьевым, М.С. Строговичем, Ю.Г. Торбиным, А.И. Трусовым, И.В. Удовыдченко, Ю.В. Францифоровым,

B. Л. Шапошниковым, Г.П. Химичевой, С.А. Шейфером, В.В. Шипициной,

A. А. Ширвановым, В.Н. Яшиным и другими авторами, в том числе - изучавшими проблемные вопросы обсуждаемой стадии в 2014 - 2016 г.г.:

C. А. Бочининым «Следственные действия как способы собирания доказательств в досудебном производстве» (2014 г.), Я.А. Гаджиевым «Стадия возбуждения уголовного дела в системе Российского уголовного судопроизводства» (2015 г.), И.Н. Зиновкиной «Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: проблемы правового регулирования» (2015 г.),

B. В. Кожокарь «Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики»

(2016 г.), Р.Я. Мамедовым «Способы собирания вещественных доказательств в российском уголовном процессе» (2016 г.), Л.А. Сиверской «Рассмотрение сообщений о преступлениях: правовое регулирование и процессуальный порядок» (2014 г.), Т.Р. Устовым «Обеспечение прав участников

следственных и иных процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении» (2016 г.) и рядом других.

Научные выводы и предложения, сформулированные в трудах перечисленных авторов, несомненно, внесли значительный вклад в разработку проблематики доказывания на стадии возбуждения уголовного дела. Однако они не исчерпали возможностей разработки новых подходов к совершенствованию нормативной модели доказывания на этой стадии, в том числе - как в части проведения проверочных мероприятий непосредственно органами дознания как субъектами, ведущими уголовный процесс, так и в части участия в доказывании сотрудников оперативно-розыскных и экспертных подразделений органов внутренних дел.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела с участием сотрудников органов внутренних дел.

Предметом диссертационного исследования являются нормы действующего уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов, регулирующих проверочные мероприятия на стадии возбуждения уголовного дела; закономерности проверочной деятельности сотрудников органов внутренних дел, участвующих в доказывании на стадии возбуждения уголовного дела.

Цель диссертационного исследования - на основе изучения действующего законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов, уголовно-процессуальной доктрины и правоприменительной практики выработать авторский подход к совершенствованию нормативной модели доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, что позволит оптимизировать участие сотрудников органов внутренних дел в проверке сообщения о преступлении.

Для реализации указанной цели исследования сформулированы следующие задачи:

- провести анализ действующей системы проверочных мероприятий, осуществляемых на стадии возбуждения уголовного дела;

- изучить уголовно-процессуальное законодательство в области проблемных направлений следственного осмотра, производства судебных экспертиз и других следственных действий, а также правовое регулирование проведения иных проверочных мероприятий с целью предложения путей устранения выявленных противоречий и пробелов;

- выявить проблемы и специфику доказательственной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела (как в целом, так и применительно к участию в проверке сообщений о преступлении сотрудников ОВД), а также предложить пути их возможного решения;

- разработать рекомендации по совершенствованию практики осуществления проверочных мероприятий с участием сотрудников ОВД на стадии возбуждения уголовного дела;

- сформулировать предложения о внесении изменений в действующее законодательство и ведомственные нормативно-правовые акты по проблемам, связанным с участием сотрудников органов внутренних дел в доказывании на стадии возбуждения уголовного дела.

Методологическую основу исследования составили: диалектический метод познания явлений правовой действительности; исторический метод, направленный на изучение возникновения стадии возбуждения уголовного дела, ее становления и современного состояния; методы анализа и синтеза, позволившие рассмотреть позиции процессуалистов и правоприменителей по проблемным вопросам правового регулирования доказывания на данной стадии; формально-юридический, который использовался для толкования норм действующего УПК РФ; социологический, реализованный в ходе анкетирования сотрудников органов внутренних дел (руководителей следственных органов и начальников подразделения дознания, а также следователей и дознавателей), проходящих службу на территории РФ; статистического анализа, который позволил исследовать следственную, экспертную и судебную практику и выявить проблемы, связанные с применением норм уголовно-процессуального законодательства в ходе доказывания на стадии возбуждения уголовного дела.

Теоретическую основу диссертации составляют научные труды в области общей теории права, науки уголовно-процессуального права, а также криминалистики и оперативно-розыскной деятельности по вопросам, относящимся к предмету исследования.

Нормативную основу исследования составили нормы международного права, положения Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы РФ, ведомственные нормативно-правовые акты органов внутренних дел, а также уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан и Украины.

Эмпирическая и информационная база исследования. В основу положена опубликованная и неопубликованная практика судов, органов дознания, предварительного следствия, экспертно-криминалистических подразделений в системе МВД РФ; данные электронных ресурсов со статистической отчетностью, официально размещаемые на портале МВД РФ, и судебные решения, размещенные на сайте «Росправосудие»; данные анкетирования 295 руководителей следственных органов и начальников подразделений дознания органов внутренних дел, а также следователей и дознавателей (г. Волгоград и Волгоградская область; г. Москва и Московская область; Нижегородская, Свердловская, Ростовская, Тамбовская, Калининградская, Саратовская, Кемеровская, Самарская, Рязанская, Пензенская и Оренбургская области; г. Севастополь, г. Омск; Чеченская Республика и Республика Крым; Краснодарский и Красноярский край); изученные материалы 200 архивных уголовных дел, рассмотренных в судах Ворошиловского, Дзержинского, Тракторозаводского и Центрального районов г. Волгограда за период с 2014 по 2016 гг.

Использовался личный 16-ти летний опыт участия автора в проверочных мероприятиях на стадии возбуждения уголовного дела в качестве эксперта- криминалиста экспертных подразделений системы МВД России.

Научная новизна исследования обусловлена проблематикой диссертационного исследования, дискуссионностью рассматриваемых теоретических и практических аспектов проверочной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, а также динамично изменяющимся уголовнопроцессуальным законодательством и ведомственным регулированием доказательственной деятельности на изучаемой стадии.

Научная новизна результатов диссертационного исследования проявляется в примененном автором подходе к анализу специфики доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, который основывается на выделении соискателем предметно-познавательного, субъектного, инструментального, правоограничительного и темпорального факторов, обусловливающих данную специфику доказательственной деятельности. Сквозь призму указанных факторов в работе исследуются проверочные мероприятия, осуществляемые на стадии возбуждения уголовного дела с участием сотрудников органов внутренних дел.

Примененный подход позволил уточнить нормативное определение доказывания, закрепленное в ст. 85 УПК РФ, содержание деятельности по собиранию доказательств (ст. 86 УПК РФ), сформулировать предложения по совершенствованию нормативной регламентации проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела, устранению правовой неопределенности в вопросах процессуального статуса участников данной стадии.

С учетом определения правовой природы отдельных проверочных мероприятий и реализуемых в ходе их производства правовых отношений доказана ошибочность позиции законодателя в установлении статуса лиц, обладающих специальными познаниями, вовлеченных в данные отношения, как специалистов, и предложено именовать этих участников «сведущими лицами». В работе формулируется авторская дефиниция сведущих лиц.

Требованию научной новизны также соответствует разработанная соискателем теоретическая модель познавательной деятельности на первом этапе доказывания в уголовном судопроизводстве, на основе которой сформирован комплекс предложений по совершенствованию нормативной регламентации доказывания на стадии возбуждения уголовного дела с участием сотрудников органов внутренних дел.

Научная новизна исследования проявляется в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Специфика доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, как первоначальном этапе правоприменительной деятельности, обусловлена следующими факторами:

- предметно-познавательным (он зависит от предмета доказывания на данном этапе, обусловленного задачами стадии возбуждения уголовного дела);

- субъектным (ограничивает круг лиц, уполномоченных придавать результатам своих познавательных актов доказательственное значение и вовлекать в познавательную деятельность иных участников);

- инструментальным (означает объем установленных уголовнопроцессуальным законом познавательных средств у субъектов проверки сообщения о преступлении);

- правоограничительным (устанавливает пределы дозволенного государственного принуждения в рамках познавательной деятельности);

- темпоральным (определяет длительность предпринимаемых познавательных приемов и действий).

Доминирующим фактором в специфике доказывания на стадии возбуждения уголовного дела выступает предмет познавательной деятельности, который диктует выбор сил и средств для решения уголовно - процессуальных задач, очерчивая контуры доказательственной деятельности в пространстве, времени и по кругу лиц.

2. Нормативное определение сущности доказывания, сформулированное в ст. 85 УПК РФ, должно учитывать предмет познавательной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела: «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела или поступившего сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.».

3. Субъектный фактор доказывания на стадии возбуждения уголовного дела должен получить четкую регламентацию в нормах общей и особенной частей УПК РФ:

3.1. В виде определения круга частных лиц, вовлекаемых в доказательственную деятельность на этом этапе, и определения для них способов защиты прав и законных интересов при проведении доследственной проверки. В этих целях необходимо дополнить ст. 86 УПК РФ новой частью 2.1 следующего содержания: «2.1 Физические и юридические лица, чьи права нарушены в результате совершения преступления, а также чьи интересы затрагиваются при проведении проверки сообщения о преступлении, вправе представлять предметы и документы для приобщения их к материалам проверки сообщения о преступлении в качестве доказательств».

3.2. С учетом значимости деятельности сотрудников органов внутренних дел в качестве субъектов проверки сообщения о преступлении нуждается в корректировке ст. 40 УПК РФ и ч. 1 ст. 144 УПК РФ:

- необходимо изложить ч. 2 ст. 40 в иной редакции, указав в п. 1 следующее: «1) проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принимать по нему решение;», а п.п. 1 - 3 действующей редакции считать п.п. 2- 4 соответственно;

- дополнить перечень субъектов проверки в первом и втором предложении ч. 1 ст. 144 УПК РФ словами «начальник органа дознания, начальник подразделения дознания» после слов «орган дознания»;

3.3. Для обеспечения объективности субъекта проверки, в качестве которого выступает уполномоченный начальником органа дознания сотрудник органа внутренних дел, предлагаем часть 1.2 ст. 144 УПК РФ добавить новым вторым предложением: «Не допускается возложение полномочий по проведению проверки сообщения о преступлении на то лицо, которое проводило или проводит по данному факту оперативно-розыскные мероприятия.».

4. Воздействие инструментального фактора, придающего специфику доказыванию на стадии возбуждении уголовного дела, выражается в том, что в познавательной деятельности субъектов проверки сообщения о преступлении задействованы не только уголовнопроцессуальные средства, но также оперативно-розыскные мероприятия и правовые инструменты административного и налогового права. Неоднородность возникающих в связи с этим правоотношений, в рамках которых создается информационная основа для формирования доказательств, влияет на следующие аспекты доказывания на стадии возбуждения уголовного дела:

а) на статус участников проверочных мероприятий (в том числе сотрудников различных подразделений органов внутренних дел);

б) на порядок вовлечения в процесс доказывания информации, полученной в рамках иных (не уголовно-процессуальных) правоотношений;

в) на установление системы гарантий допустимости данной информации для формирования на ее основе доказательств.

5. В доказательственную деятельность субъектов проверки вовлекаются лица, обладающие специальными познаниями, которые применяют свои знания и навыки в административно-правовых, налоговых, оперативно-розыскных правоотношениях, реализуя соответствующие правовые статусы, урегулированные иными отраслями права. Данное обстоятельство подчеркивает некорректность употребления законодателем в последнем предложении ч. 1 ст. 144 УПК РФ термина «специалист», т.к. он в тексте УПК РФ имеет узкую смысловую нагрузку и распространяется исключительно на лиц, участвующих в уголовно-процессуальных отношениях в порядке ст. 58 УПК РФ. В связи с этим считаем целесообразным заменить в последнем предложении ч. 1 ст. 144 УПК РФ термин «специалист» на более универсальную категорию - «сведущие лица», что исключит процессуальные противоречия и позволит корректно именовать всех лиц, обладающих специальными познаниями, участвующих в проверке сообщения о преступлении, независимо от того, нормами какой отрасли права определяется их правовой статус. Данное изменение позволит гармонизировать нормы уголовно-процессуального законодательства с положениями ведомственных нормативно-правовых актов МВД России в вопросах регулирования участия в проверке сообщения о преступлении сотрудников экспертнокриминалистических подразделений органов внутренних дел.

6. Авторская дефиниция термина «сведущие лица» - это независимые, незаинтересованные в исходе уголовного судопроизводства, компетентные лица, обладающие специальными познаниями, которые вовлекаются в доказывание органами предварительного расследования, судом и сторонами в предусмотренном законом порядке с целью оказания ими технической, научно-технической и консультационной помощи в установлении значимых обстоятельств при производстве по уголовному делу, а также сообщению о совершенном или готовящемся преступлении.

7. Для доказательств, формируемых на основе информации,

полученной вне рамок уголовно-процессуальных отношений в ходе ревизий и документальных проверок и при проведении оперативно-розыскных мероприятий, устанавливается двухуровневая система гарантий

допустимости:

- соответствие процедуры назначения ревизий и документальных проверок нормам УПК РФ, а также нормам административного и налогового законодательства, регулирующих эту проверочную деятельность;

- выполнение требований «Инструкции о порядке предоставления

результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания,

следователю или в суд» и положений УПК РФ в части введения их в процесс доказывания, а также нормативных установлений Закона «Об оперативнорозыскной деятельности»^{[3] [4] и ведомственных приказов.}

8. Комплекс законодательных новелл, направленных на создание четкой нормативной модели производства судебной экспертизы в ходе проверки сообщения о преступлении:

а) уточнение положений ст. 57 УПК РФ в части прав эксперта (п. 1 ч. 3):

«1) знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении и уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;»;

б) уточнение положений ст. 57 УПК РФ в части запретов эксперту (п. 5 ч. 4):

«5) разглашать сведения, ставшие известными ему в связи с участием в

проверке сообщения о преступлении и уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;».

в) корректировка наименования и содержания ст. 161 УПК РФ:

«Статья 161. Недопустимость разглашения данных проверки сообщения

о преступлении и предварительного расследования»

«1. Данные проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

2. Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

3. Данные проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам уголовного судопроизводства и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия, а также данных о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, без согласия его законного представителя не допускается.».

г) внесение дополнения в ч. 1 ст. 80 УПК РФ следующего содержания:

«1. Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство, или сторонами.».

д) исключение из ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ второго предложения: «Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.».

е) корректировка наименования и содержания ч. 1 ст. 198 УПК РФ:

«Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего,

свидетеля, участников проверки сообщения о преступлении при назначении и производстве судебной экспертизы»

«1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель и участники проверки сообщения о преступлении вправе...» - и далее по тексту.

ж) корректировка наименования ст. 199 УПК РФ:

«Статья 199. Порядок направления материалов проверки сообщения о преступлении и уголовного дела для производства судебной экспертизы».

9. Сформулированы законодательные предложения по совершенствованию различных аспектов формирования доказательств и их использования на стадии возбуждения уголовного дела, в части:

- установления статуса вещественных доказательств и документов, приобщаемых к материалам проверки сообщения о преступлении (ст. ст. 81 и 84 УПК РФ);

- корректировки содержания ст. 89 УПК РФ;

- уточнения редакции ч. 2 ст. 176 УПК РФ;

- определения пределов допустимого принуждения при проведении освидетельствования на стадии возбуждения уголовного дела (предлагается новая ч. 2.1 ст. 179 УПК РФ);

- конкретизации статуса фактически задержанного лица как подозреваемого (п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ).

Кроме этого, сформулированы другие выводы и предложения, получившие развернутую аргументацию в тексте диссертации и отражение в проектных нормах, предложенных для закрепления в УПК РФ.

Теоретическая значимость исследования заключается в перспективной возможности использования полученных результатов для дальнейших научных изысканий в области доказательственной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела; выделенные автором факторы, предопределяющие специфику доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, способствуют дальнейшему развитию теории доказательств, расширяют и конкретизируют существующие научные знания о субъектах проверки сообщения о преступлении, в частности - учение о сведущих лицах.

Практическая значимость исследования обусловлена сформулированными диссертантом предложениями, направленными на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства, на повышение эффективности правоприменения в ходе доказывания на стадии возбуждения уголовного дела при назначении и производстве экспертиз, освидетельствовании, проведении осмотров и осуществлении иных проверочных мероприятий. Предложения могут быть использованы в нормотворческой деятельности, при разработке ведомственных нормативноправовых актов МВД России, а также в учебном процессе при изучении дисциплины «Уголовный процесс» и системе профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел.

Достоверность результатов исследования обеспечивается оптимальной системой методов исследования, использованных в ходе сбора эмпирического материала, аналитическими данными, полученными в результате анкетирования сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в разных регионах Российской Федерации, анализом репрезентативного объема материалов архивных дел, рассмотренных в 20142016 гг. в судах г. Волгограда.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования содержатся в публикациях автора общим объемом 5,8 п.л.: в 17 статьях, три из которых опубликованы в изданиях, включенных в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, в монографии, подготовленной в соавторстве; изложены в выступлениях автора на научнопредставительских мероприятиях различного уровня: 11 международных научно-практических конференциях: посвященной 90-летию со дня рождения профессора В.А. Дубривного (г. Саратов, 10 ноября 2015 года); «Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе» (г. Новороссийск, 17-18 сентября 2015 г.); «Актуальные проблемы предварительного расследования» (г. Волгоград, 28-29 октября 2015 г.); «Закон и правопорядок в третьем тысячелетии» (г. Калининград, 18 декабря 2015 г.); «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными

правонарушениями» (г. Барнаул, февраль 2016 г.); «Аубакировские чтения» (г. Алматы, 19 февраля 2016 г.); «Актуальные вопросы противодействия преступности: теория и практика» (г. Коломна, 29 апреля 2016 г.); «Судебная экспертиза: российский и международный опыт» (г. Волгоград, 27-28 апреля 2016 г.); «Актуальные проблемы уголовного законодательства на современном этапе» (г. Волгоград, 12-13 мая 2016 г.); «Актуальные проблемы юридической науки и практики Гатчинские чтения 2017» (г. Гатчина, 31 марта 2017 г.); «Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики» (г. Красноярск, 21-22 апреля 2017 г.); 2 всероссийских научно-практических конференциях: «Социально-политическое развитие России как комплексная проблема гуманитарного знания» (г. Волгоград, 26 марта 2015 г.)

«Теоретические и практические проблемы организации раскрытия и расследования преступлений» (г. Хабаровск, 22 апреля 2016 г.).

Результаты исследования внедрены в образовательный процесс ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России», в практическую деятельность подразделений предварительного следствия и дознания ГУ МВД России по Волгоградской области.

Структура диссертации сформирована с учетом целей и задач, способствующих реализации исследования. Она состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.