ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Несмотря на определенные достижения в создании эффективного и справедливого уголовного судопроизводства, сохраняет злободневность задача «повышать независимость и объективность судебного процесса»¹.

Пока судебная власть остается придатком власти следственной, следователь, а не суд является хозяином уголовного судопроизводства. Доказательства, сформированные следователем, являются предметом исследования суда и кладутся им в основу судебных решений. Благодаря эффектам институционального изоморфизма^{[1] [2] [3]} следователям удалось навязать свои поведенческие и мыслительные стереотипы большинству участников уголовного процесса: от оперуполномоченных до судей. Все элементы уголовно-процессуальной системы составляют конвейер по производству обвинительных приговоров или «суррогатных» решений, принимаемых в

-э

случаях выявления несостоятельности обвинения . Это порождает эффект «обвинительного уклона»^[4] уголовной юстиции и, как результат - недоверие общества, в том числе бизнеса, к государству и праву, юридическим инструментам разрешения конфликтов, в том числе в сфере предпринимательской деятельности. Причем система уголовного судопроизводства, неумолимая к мелким правонарушителям, проявляет близорукость и беспомощность в отношении тех, кто совершает тяжкие преступления экономической и коррупционной направленности.

Накопившееся неблагополучие в правовой организации правоохранительной деятельности, включая деятельность органов внутренних дел, признают официальные лица государства. Как заявил Министр внутренних дел РФ В. Колокольцев, правоохранительная деятельность тесно связана с действую-щим законодательством, а нормы действующего законодательства, в частности уголовно-процессуального, уже давно стали анахронизмом.

В другом своем официальном выступлении В. Колокольцев отметил возрастание в 2015 году количества зарегистрированных преступлений и увели - чение числа граждан, совершивших преступление. Однако рост регистрируемой преступности произошел за счет бытовых, имущественных и неосторожных преступлений, в основном небольшой и средней тяжести. Нагрузка на сотрудников существенно повысилась: органы внутренних дел уже достигли предельной пропускной способности, а между тем в ближайшей перспективе прогнозируется дальнейший рост общего количества регистрируемых преступлений. При этом значительная часть уголовных дел по-прежнему остается нераскрытой. Одной из причин роста числа приостановленных дел является увеличение нагрузки на оперативных работников, следователей и дознава- телей^{[5] [6] [7].}

Как показывают независимые исследования, количество сотрудников оперативных и следственных подразделений в реальности сокращается, а штабные единицы, напротив, увеличиваются; при этом огромное количество бумажной, ненужной работы и палочная система никуда не делись , именно эти детерминанты (наряду с законом) определяют поведение субъектов, формирующих доказательства в ходе досудебного производства.

Правоохранительная система работает с перенапряжением, сотрудники следственных и оперативных аппаратов органов внутренних дел трудятся на из- нос¹. А кардинального перелома ситуации с преступностью в деятельности МВД, где и производится большая часть «уголовных дел», по оценке Президента России, так и не произошло. В.В. Путин полагает, что требуется совершенствование нормативной базы, работы правоохранительных органов. Это важнейший, принципиальный вопрос и для улучшения делового, инвестиционного климата, и для оздоровления самих правоохранительных органов, для повышения общественного доверия к их работе^{[8] [9].}

Очевидно, что выхода на качественно новый уровень работы системы уголовной юстиции не будет при сохранении в неизменном виде существующей следственной модели досудебного производства, сохранившейся с советских времен, от которой уже отказалось большинство государств, ранее входивших в состав СССР. Следственная (инквизиционная) модель формирования доказательств, являющаяся базовой информационно-коммуникативной моделью для всего нашего уголовного судопроизводства, морально и физически изжила себя и стала одним из препятствий для социально-экономического развития страны.

Необходимо перенастроить механизм выработки уголовно-процессуальных решений, оптимизировать и сбалансировать отношения участников досудебного производства в треугольнике «полиция - прокурор - суд». Для того, чтобы уголовное правосудие стало «независимым и объективным» и оправдывало свое назначение в глазах общественного мнения (в том числе делового сообщества), суд (следственный судья) должны занять центральное место в структуре уголовного процесса между агентами обвинительной власти (прокуратура, криминальная полиция), с одной стороны, и защитой - с другой, не следственный, а судебный способ состязательного формирования доказательств-фактов и эвентуально - оснований уголовно-процессуальных решений должен быть господствующим.

Переход на новый тип уголовного судопроизводства / доказывания фактов / принятия процессуальных решений по делу требует пересмотра ряда положений теории уголовно-процессуальных доказательств - этой души любого типа процесса. Состязательная - судебная доктрина доказательственного права с необходимостью должна заменить существующую следственную догму.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования обусловлена совокупностью объективных и субъективных причин, теоретических, идеологических, политических и даже экономических факторов.

Степень разработанности темы доказывания в ходе досудебного производства, предварительного расследования подвергалась разработке многими учеными, такими как В.Д.

В последнее время интересные исследования по данной теме велись и ведутся А.В. Агутиным, В.А. Азаровым, А.С. Александровым, М.О. Баевым, В.С. Балакшиным, А.С. Барабашем, А.М. Барановым, А.Р. Белкиным, Н.А. Громовым, А.А. Давлетовым, Ю.В. Деришевым, Е.А. Долей, В.И. Зажицким, З.З. Зи- натуллиным, Е.А. Карякиным, Н.М. Кипнисом, Г.Н. Королевым, Н.Н. Ковтуном, Р.В. Костенко, В.А. Лазаревой, О.В. Левченко, А.Ф. Лубиным, П.А. Лупинской, П.Г. Марфициным, М.А. Никоновым, Ю.К. Орловым, С.А. Пашиным, Г.А. Печ- никовым, М.П. Поляковым, А.П. Рыжаковым, В.В. Терехиным, А.В. Смирновым, А.Б. Соловьевым, Ю.В. Францифоровым, С.А. Шейфером и др.

Теоретические построения отечественных ученых относительно предварительного расследования и их предложения по совершенствованию его правового механизма строились на нормативистском подходе. Базовая модель формирования уголовно-процессуальных доказательств органами предварительного расследования не ставилась под сомнение. Основное отличие проведенного диссертационного исследование как раз и состоит в обосновании необходимости смены парадигмы доказывания (технологии фактообразования): со следственной на состязательную (судебную). В диссертации подвергнута системной критике, во- первых, исключительность следственной технологии получения «совершенных» доказательств и «смешанный» (солидарный) процесс формирования доказательства следователем и судом, во-вторых, доминантное значение протокола следственного действия как основного источника доказательственной информации для суда. Диссертантом предлагается авторское понятие формирования доказательств и обосновывается значение досудебного цикла формирования доказательств.

Целью диссертационного исследования является выявление закономерностей формирования доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу и формулирование на их основе предложений по изменению правовой организации предварительного расследования и модели «фактопроизводства».

Достижение указанной цели потребовало решения следующих основных задач:

- выявление особенностей досудебного и судебного уголовно-процессуального доказывания;

- исследование практики применения норм УПК РФ, регулирующих доказывание в ходе досудебного производства по уголовному делу, обобщение положительного опыта и выявление недостатков;

- изучение закономерностей формирования уголовно-процессуального доказательства и формулирование стандартов доказанности фактов;

- изучение теоретических воззрений на генезис уголовно-процессуального доказательства;

- выработка авторской позиции по поводу формирования в ходе досудебного производства и образования окончательной формы судебного доказательства в уголовном процессе;

- предложение авторского подхода к определению формирования уголовно- процессуального - судебного доказательства и роли в этом процессе предварительного расследования;

- разработка конкретных предложений, направленных на усовершенствование нормативного урегулирования формирования доказательств по уголовному делу.

Объектом исследования являются закономерности деятельности участников досудебного производства по формированию доказательств в ходе досудебного производства, а также отношения между субъектами доказывания на досудебных стадиях, урегулированные уголовно-процессуальным законом.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие доказывание; практика реализации этих уголовно-процессуальных норм; научные работы, в которых освещаются проблемы теории доказательств.

Методология и методика исследования. Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма, общими методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза и частными методами: сравнительно-правовым, социологическим, статистическим и другими.

Степень достоверности и обоснованности результатов исследования

подтверждается:

- качественным совпадением авторских результатов с отдельными данными и выводами, опубликованными в монографических и иных работах, выполненных в науке уголовного процесса^[10], а также других науках антикриминального цикла по вопросам формирования доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также по вопросам правовой реорганизации деятельности участников досудебного производства по доказыванию;

- соответствием авторской позиции и предложений по совершенствованию законодательства нормам уголовно-процессуального и иного российского законодательства, решениям Конституционного Суда РФ, общепризнанным нормам и принципам международного права, относящимся к проблематике исследования;

- эмпирической базой исследования, которую составили статистические данные о деятельности органов предварительного расследования в период с 2010 по 2015 годы; официальные статистические данные; материалы 183 уголовных дел; результаты анкетирования 78 прокуроров, 93 следователей и дознавателей, а также 69 сотрудников оперативных аппаратов ОВД в Приволжском и Уральском федеральных округах.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом предлагается не просто усовершенствовать нормативное регулирование досудебного производства и формирование в нем уголовно-процессуальных доказательств, а обосновывается концепция получения органами публичного уголовного преследования доказательственного материала для выдвижения и поддержания на его основании обвинения в суде, а также обоснования своей позиции перед судебным органом при разрешении иных вопросов.

Диссертантом предложено авторское понимание процесса формирования доказательств в ходе досудебной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству или иной судебной процедуре. По-иному им объяснена сущность формирования доказательства: не как оформление сведения, а как формирование внутреннего убеждения субъекта при принятии решения, связанного с производством по делу. Новизна работы в том, что тема формирования доказательств раскрывается в контексте реформы досудебного производства по состязательному типу и новой трактовки правового значения хода и результатов досудебной деятельности сторон по получению доказательственной информации.

Проведенное исследование позволило автору сформулировать следующие положения:

I. Положения теоретико-методологического характера, раскрывающие авторскую трактовку формирования уголовно-процессуальных доказательств:

1. Формирование доказательства есть формирование «доказательственного факта», - есть «фактообразование», а не просто процессуальное оформление сведений (информации), и, тем более, его нельзя связывать с протоколированием, которое осуществляет орган предварительного расследования. Полного формирования уголовно-процессуального доказательства в ходе досудебного производства не происходит, ибо только участие суда может придать доказыванию и доказательству «совершенный» вид, то есть сделать их способными к «фактообразованию». Уголовно-процессуальное доказывание - это исключительно судебное доказывание, то есть деятельность двух сторон и суда в состязательной форме судебного заседания, поэтому только в суде осуществляется и завершается формирование доказательства. «Настоящее» уголовно-процессуальное доказательство - это судебное доказательство, то есть доказательство, сформированное сторонами с участием суда (следственного судьи) в условиях состязательной судебной процедуры. Судебное доказательство есть факт, который является результатом оценки судьей (следственным судьей) по своему внутреннему убеждению и совести сведения (информации, данных) об обстоятельствах исследуемого им события в совокупности с его источником и смысла в контексте следственного действия (следственных действий), которым оно представляется суду и исследуется сторонами.

В связи с этим на доктринальном уровне необходимо постулировать (1) неполноценность, незавершенность в плане формирования доказательства фактических данных, получаемых каждой из сторон в ходе досудебного производства и закрепленных на материальных носителях информации, (2) возможность формирования из фактических данных в виде материалов дела с участием суда уголовнопроцессуальных судебных доказательств, (3) приоритетность судебного фазиса формирования доказательства, (4) равенство прав сторон на получение «фактических материалов» с доказательственной информацией, (5) формирование доказательства тождественно формированию внутреннего убеждения субъекта, уполномоченного принимать процессуальное решение.

2. Без участия судьи доказывание носит отложенный характер, поскольку доказательства не может быть в отсутствии судьи, у которого оно должно формировать внутреннее убеждение. В ходе досудебного производства происходит только предварительный этап формирования доказательств. Досудебный - предварительный - этап формирования доказательства являет собой одностороннюю деятельность субъекта доказывания в виде обнаружения, изъятия и фиксации информации в фактических материалах, а также подготовки к представлению и исследование «своих доказательств» в суде. Проверка и оценка информации, ее источника, осуществляемые участниками досудебного производства, не имеют для судьи решающего, окончательного значения, ибо только по результатам судебного следствия в рамках соответствующей процедуры суду предоставляется полномочие удостоверять наличие фактов по делу.

3. Важнейшее требование к досудебному циклу формирования доказательства состоит в обеспечении аутентичности доказательственной информации, сохранности материала, в котором она содержится, а также создании предпосылок для ее убедительности. Поэтому каждая сторона при подготовке к судебному процессу и окончательному этапу формирования доказательств должна принимать меры по созданию условий для наиболее эффективного формирования доказательств при судебном разбирательстве дела, то есть убеждения судьи в обоснованности своих утверждений на основе представленных ему фактических материалов.

4. Досудебное доказывание осуществляется в одностороннем порядке и потому, как правило, не приводит к окончательному формированию доказательств; оно дает только фактический материал - носители доказательственной информации, которые должны подвергнуться исследованию в суде с подключением всех заинтересованных в установлении истины по делу лиц. Досудебное «доказывание- розыск», осуществляемое органами уголовного преследования, имеет главным образом поисковую природу и направлено на формирование уголовного дела - совокупности фактических материалов, в которых содержится информация, подтверждающая обвинение.

5. В ходе формирования доказательств на досудебных стадиях могут быть получены основания для принятия уголовно-процессуальных решений, выражающих позицию органов обвинительно-следственной власти при вступлении их в отношения с судебными органами, другими участниками уголовно-правового спора. Самое главное из этих решений - это формулирование и выдвижение обвинения, другие связаны с обращениями к судебному органу по поводу реализации уголовного преследования в виде применения мер уголовно-процессуального принуждения или получения обвинительных доказательств способами, сопряженными с ограничениями прав и свобод человека и гражданина. В процедурах реализации судебного контроля возможно полное формирование уголовнопроцессуальных доказательств.

6. Формирование уголовно-процессуального доказательства носит цикличный характер. Первый предварительный цикл формирования доказательства завершается возникновением «обоснованного предположения» относительно наличия признаков преступления в событии, о котором стало известно компетентному государственному органу, уполномоченному принимать решения о начале расследования. Это такая степень внутреннего убеждения субъекта досудебного производства в возможности совершения преступления, которая позволяет ему принять решение о начале расследования, производстве следственных действий и иных процессуальных действий, направленных на получение сведений, способных подтвердить или опровергнуть данное предположение. Данное «обоснованное предположение» возникает у субъекта досудебного производства из совокупности полученных фактических данных о признаках преступления.

Второй предварительный цикл формирования доказательства связан с достижением стандарта для производства процессуальных, следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина, представляет собой такую совокупность фактических данных, которые убеждают судью (следственного судью) в обоснованности подозрения конкретного лица в совершении преступления и необходимости получения новых данных, подтверждающих подозрения, посредством следственных действий, ограничивающих его конституционные права и свободы человека и гражданина, или применения к нему мер процессуального принуждения.

Третий предварительный цикл формирования доказательств связан с достижением стандарта высокой степени вероятности. Это доказательственный стандарт степени вероятности, достаточной для предъявления обвинения. Он достигается при такой совокупности предварительных фактических данных, полученных в ходе предварительного расследования, которые убеждают следователя в том, что при отсутствии их опровержения в ходе последующего судебного разбирательства обвинительный приговор в отношении обвиняемого будет вынесен с высокой степенью вероятности.

В связи с этим обосновывается положение о необходимости перехода на судебный порядок предъявления обвинения. При подобном переходе третий стандарт формирования доказательства будет связан с формированием убеждения суда в необходимости утверждения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

7. Формирование доказательств в ходе досудебного производства - это урегулированная законом деятельность органов предварительного расследования, суда и других представителей обеих сторон, направленная на получение фактических данных путем производства следственных, а также иных действий, и использование их в качестве средства обоснования уголовно-процессуальных решений, предусмотренных законом.

II. Положения, касающиеся реформы правовой организации досудебного формирования доказательств сторонами

1. На доктринальном уровне необходимо дифференцировать одностороннюю деятельность по «доказыванию», имеющую место в ходе досудебного производства, и судебное доказывание. Вместе с этим, надо принципиально разграничить судебное доказательство и досудебный «фактический материал», собранный сторонами и содержащий сведения, из которых после судебной проверки и оценки может сформироваться доказательство-факт.

Различие между любыми видами правовой деятельности субъектов досудебного производства, направленной на получение «фактического материала», предлагается снять: «фактический материал» может получаться стороной защиты любыми не запрещенными законом способами.

2. Под «фактическими материалами», собираемыми сторонами в ходе досудебной подготовки к судебному разбирательству, предлагается понимать любые носители доказательственной информации. «Фактический материал» включает в себя информационную и материальную составляющие. При этом информационная составляющая потенциальна, а материальная - реальна. Г лавное требование к материальному носителю в том, чтобы он гарантировал надлежащую передачу доказательственной информации органу (судебному), уполномоченному принимать на ее основе решение, и возможность проверки ее аутентичности участниками, причастными к выработке решения.

В качестве «фактических материалов» могут выступать как письменные протоколы следственных действий, так и иные носители информации, в том числе электронные носители цифровой информации с видео-, аудиозаписями, которые подтверждают значимые факты по делу.

3. Предлагается изменить институт уголовно-процессуального документирования: нормативно уравнять с протоколами следственных действий иные документы, составляемые для фиксации результатов гласных или негласных оперативноразыскных мероприятий, следственных действий, а также иной получаемой информации. Обе стороны должны быть наделены правами на закрепление полученных ими сведений о фактах, имеющих, по их мнению, доказательственное значение, на любых материальных носителях, пригодных для представления в суде.

4. Авторская позиция о необходимости перехода от следственной (закрытой) модели формирования доказательств, в которой доминируют органы предварительного расследования, к состязательной, судебной (открытой) модели формирования доказательств. В этой связи предлагается «деинквизация» досудебного производства: монополия следственного способа формирования в одностороннем порядке «доказательств» органом предварительного расследования должна быть ликвидирована, ибо она делает несвободным расследование суда и делает невозможным «справедливое судебное разбирательство».

5. В основу новой технологии формирования доказательств должна быть положена состязательная информационно-коммуникативная модель. Она предполагает допущение свободы сторон в получении фактических материалов при соблюдении общих «стандартов допустимости» и равных возможностей по участию в судебном цикле формирования доказательств.

В этой связи принципиально важно уравнивание права сторон на получение исходного фактического материла для доказательств в ходе досудебного производства и введение института следственного судьи, через который возможно будет осуществление формирования доказательств в ходе досудебного производства и подготовки к судебному рассмотрению уголовного дела. Сторона обвинения и сторона защиты должны быть уравнены в правах (с разумными изъятиями) на получение «фактических материалов», подлежащих представлению в суд для получения доказательств в свою пользу. Предлагается признать равную юридическую силу результатов уголовного расследования, проводимого органами обвинительноследственной власти, и результатов адвокатского расследования: они должны считаться «фактическими материалами» сторон.

6. В контексте свободного формирования доказательств для судебного разбирательства предлагается снять различия между оперативно-разыскной деятельностью и следствием/дознанием и объединить их в широко понимаемый уголовный розыск. В связи с этим представляются излишними такие следственные институты, в настоящее время утратившие свое значение и превратившиеся в фактор, снижающий эффективность уголовного процесса, как следственный порядок предъявления обвинения, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, приостановление производства по делу.

7. Досудебный уголовный розыск агентов обвинительной власти государства, адвокатское расследование, а также расследование сторон с участием следственного судьи в рамках отдельных судебных процедур могут быть различными способами досудебного формирования доказательств в виде информации на ее материальных носителях.

8. Уголовный процесс состязательного типа развивается благодаря активности органов обвинительно-следственной власти; именно органы, уполномоченные вести уголовное расследование, несут основное бремя доказывания, поэтому уголовное дело обвинения, включающее в себя «фактические материалы», образует предмет расследования суда (следственного судьи), однако пределы судебного расследования формируются с участием других заинтересованных в исходе дела лиц.

Любой субъект досудебного уголовного расследования/преследования есть агент обвинительной власти, субъект, уполномоченный на деятельность по выявлению, раскрытию преступления и фиксации его следов в «фактических материалах» уголовного дела обвинения. Вся эта деятельность должна осуществляться под руководством прокурора, который формирует доказательства обвинения при выдвижении и формулировании обвинения против обвиняемого в суде.

9. Различие между способами подготовки «фактических оснований» обвинения органами предварительного расследования может быть только по принципу: полное или суммарное. Суммарное уголовное производство проводится тогда, когда нет спора о фактах, преступление является небольшой или средней тяжести и очевидным, поэтому информация о нем сразу направляется в суд для принятия решения по существу. В этом случае формирование доказательств почти полностью происходит в суде в результате согласительной процедуры.

Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена созданием авторского подхода к пониманию формирования доказательств, прежде всего в период досудебного производства, и отказом от следственных стереотипов в трактовке этого процесса. Тем самым автор способствовал становлению состязательной парадигмы уголовно-процессуального доказывания и внес свой вклад в развитие теории уголовно-процессуальных доказательств и науки уголовного процесса.

Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию механизма правового регулирования процесса формирования доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.

Выводы, полученные по результатам обобщения правоприменительной практики, и разработанные в этой связи рекомендации могут быть использованы в деятельности правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на межвузовских научных конференциях в Нижегородской академии МВД России в 2012-2015 годах.

Материалы исследования внедрены в практическую деятельность сотрудников Следственной части Г лавного Следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области.

Они используются при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в органах внутренних дел» в Нижегородской академии МВД России и Нижегородской правовой академии.

Результаты исследования нашли отражение в двенадцати опубликованных работах общим объемом 4,25 п. л.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка литературы, приложения.