§ 2.1. Следственный осмотр на стадии возбуждения уголовного дела и участие в нем сотрудников органов внутренних дел
Актуальность вопросов производства следственных действий[156] на стадии возбуждения уголовного дела не вызывает сомнения ввиду того, что в системе познавательного инструментария лиц, осуществляющих уголовное производство, они выступают самым распространенным способом формирования доказательств.
При этом среди ученых не достигнуто консенсуса по вопросу о понятии и системе следственных действий. Так, следственные действия характеризуются в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе как: 1) операции, совершаемые в соответствии с законом и направленные на обнаружение, закрепление и проверку доказательств[157]; 2) важный элемент процессуальной деятельности органов предварительного расследования, систематически проводимый в ходе уголовного судопроизводства[158]; 3) своеобразный инструмент, с помощью которого происходит сбор информации об обстоятельствах преступления и его участниках[159]; 4) любое, регламентированное УПК РФ действиеосуществляющих производство должностных лиц, которое подчинено задаче обнаружения, собирания, закрепления и проверки доказательств, т.е. доказыванию в досудебном производстве по уголовному делу[160]. В свою очередь,
анализируя позиции ученых и указывая на их неоднородность, С.Б. Россинский характеризует следственные действия как уголовно-процессуальные действия познавательного характера, производимые (осуществляемые) следователем или дознавателем (органом дознания), направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела[161].
Приведенные трактовки понятия следственного действия в целом схожи, так как все они подчеркивают его познавательную суть. Соответственно и сама логика построения в законе большинства следственных действий способствует тому, чтобы дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа (в соответствии с их полномочиями на данном этапе) использовали своевременные и грамотные «приемы», которые в ограниченный временной период позволяют установить необходимую информацию, направленную на выявление фактов, необходимых для принятия решения по поступившему сообщению о преступлении.
Рассматриваемая категория участников изучает место предполагаемого совершения преступления, а для этого производится первичный осмотр, цель которого - выявить максимальную информацию, направленную на воссоздание обстановки происшествия. По сути, его производство требуется немедленно на этапе доследственной проверки.
При осмотре места происшествия[162] выявляются, а впоследствии исследуются многие следы преступления, характеризующие используемые орудия, механизмы образования и индивидуализирующие особенности самого преступника (его личность, бытовые и криминальные привычки и т.д.), которые не могут быть получены иначе. Нельзя не согласиться, что «.. .системы способов собирания доказательств дифференцированы, исходя из характера объектов- носителей информации, природы сигналов, передающих информацию, способа ее кодирования, структуры отображаемого объекта, ожидаемых помех,
типичных для собирания и передачи сведений данного вида»[163]. Очевидно, что использование на практике подобных дифференцированных способов собирания доказательств, то есть исходя из свойств исследуемых объектов, во многом обусловливает эффективность познавательной (фактоустановительной) деятельности субъектов, осуществляющих доследственную проверку.
Однако при большом объеме правонарушений, сокращении штатной численности подразделений полиции срабатывает фактор загруженности, т.е. в производстве следователя (дознавателя или другого уполномоченного лица) не один или два проверочных материала, а значительно больше, включая и уже возбужденные уголовные дела. Соответственно эффективность работы снижается. В качестве подтверждения загруженности уполномоченных лиц (следователей, дознавателей), используем статистические данные МВД РФ (формы 713 2-Е) о количестве поступивших сообщений о преступлении. Отметим, что по большей части из них (стабильно 50 - 57%) вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела:
Сведения МВД РФ о поступивших сообщениях о преступлении и вынесенных по ним постановлениях об отказе в возбуждении уголовного
дела по России
Таблица № 1
Год | поступило сообщений о преступлении | из них | удельный вес постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от общего количества поступивших сообщений о преступлении |
вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела | |||
2017 | 12390640 | 6259151 | 50,5% |
2016 | 12015381 | 6804202 | 56,6% |
2015 | 12588503 | 6926193 | 55,0% |
2014 | 12069062 | 6770918 | 56,1% |
2013 | 11681602 | 6703800 | 57,4% |
В силу этого возможно небрежное отношение к производству первоначального осмотра (поверхностное изучение, изъятие не всех проявившихся сведений, следовых материалов и пр.), т.е.
происходит упрощение процедуры прописанных законом определенных действий, направленных на изучение обстановки места происшествия. Формальный подход может инициировать производство повторного осмотра (результативность которого может быть низкой) или послужить основанием к принятию необоснованного решения - привести к отказу в возбуждении уголовного дела.Подвергнутые статистической обработке и анализу данные о реализации на практике этого процессуального действия позволяют ученым критически высказываться о низкой результативности осмотров мест происшествий. Подтверждением являются нарекания со стороны судебных инстанций, а также органов, осуществляющих контроль и надзор за предварительным расследованием. Таким образом, проблема повышения эффективности этого следственного действия остается насущной1. Тем не менее, при опросе сотрудников, осуществляющих процессуальную деятельность, направленную на собирание доказательств на стадии возбуждения уголовного дела из 295 опрошенных, 204 (69,2%) считают наиболее эффективным - производство осмотров мест происшествий .
По мнению Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, Ю.Г. Корухова и Е.Р. Россинской, «следственный осмотр представляет собой непосредственное обнаружение и исследование объектов, имеющих значение для уголовного дела, их признаков, свойств, состояния и
взаиморасположения» . Л.Я. Драпкин и В.Н. Карагодин, характеризуют его как «следственное действие, состоящее в исследовании путем 1 [164] [165] непосредственного восприятия материальных объектов для обнаружения обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела»1. М.В. Савельева и А.Б. Смушкин считают его «следственным действием, направленным на непосредственное выявление, восприятие, фиксацию и исследование объекта»2. В.Е. Эминов и Е.П. Ищенко характеризуют осмотр как «процесс непосредственного восприятия визуальным или иными неречевыми способами, а также фиксации, анализа, оценки следователем признаков материального объекта (объектов), сопряженный в необходимых случаях с его обнаружением и изъятием в целях получения и проверки фактических данных о самом осматриваемом объекте, а также об участниках, характере, механизме отражения, других обстоятельствах, связанных с ним событий, 3 исследуемых в уголовном судопроизводстве» . Учитывая обобщенный характер рассматриваемой категории, Л.В. Винницкий определяет следственный осмотр как «...синтезированное криминалистическое (но не процессуальное) понятие, охватывающее ряд регламентированных законом самостоятельных следственных действий, [166] [167] [168] направленных на непосредственное обнаружение, восприятие, исследование и фиксацию следов, других возможных доказательств, а равно выяснение иных обстоятельств, имеющих значение для дела»[169] [170]. В любом случае, независимо от того, в процессуальном или криминалистическом «ключе» дается определение следственного осмотра, авторы акцентируют внимание на сущностной его характеристике - выяснении обстановки события и обстоятельств, способствовавших изменению первоначального ее состояния. Задача уполномоченных лиц выявить информацию, обладающую индивидуальными признаками и характеризующую объекты и образованные на них следы. При любом исходе осуществляемых проверочных мероприятий необходимо закрепление информации с целью ее сохранения и последующего использования в доказывании - в том числе, в ходе проверки сообщения о преступлении. Однако буквальное толкование положений ч. 1 ст. 176 УПК РФ дает основание для вывода, что осмотр предназначен для выяснения «обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела», что некорректно сужает цели проведения осмотра, который выступал и выступает эффективным средством проверки сообщения о преступлении. На этот дефект законотворческой техники указывают Д.А. Бурыка и Д.А. Глотова . А ведь, по сути, осмотр является следственным действием, в основу которого положено непосредственное восприятие, включающее наблюдение, обнаружение, фиксацию и анализ уполномоченным лицом информации, объектов (их свойств, признаков, состояния и взаиморасположения) или иных обстоятельств с целью определения их значения и использования в качестве доказательств в том числе - и в процессе доказывания по проверяемому факту о правонарушении. С учетом этого полагаем целесообразным внести уточнение в ч. 1 ст. 176 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других значимых обстоятельств.». Так проведенное нами изучение материалов архивных дел, имеющихся в судах г. Волгограда, позволило установить, что практически по всем случаям проверяемых сообщений проводился осмотр места происшествия[171] [172]. По мнению некоторых авторов, осмотр места происшествия выступает правомерным способом собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела лишь при выполнении двух условий: в случаях, не терпящих отлагательства, и, если объектом осмотра выступает именно место происшествия2. Так, участок местности или помещение, в пределах которого обнаружены следы преступления, принято именовать местом происшествия. При этом подразумевается, что оно могло быть совершено как в том месте, где обнаружены его следы, так и в другом[173]. Его характеризуют как разновидность следственного осмотра, включающего осмотр мест: непосредственного совершения преступления, обнаружения признаков, свидетельствующих о совершении преступления, где преступления не было, но производилась подготовка к его осуществлению, о чем свидетельствуют определенные признаки[174]. Однако, полагаем, что еще одним условием правомерности осмотра места происшествия выступает и наличие полномочий у должностного лица на его производство, что буквально вытекает из смысла ч. 1 ст. 144 УПК РФ, перечисляющей субъектов проверки сообщения о преступлении. Качественному проведению осмотра способствуют традиционные методы наблюдения, измерения, анализа, синтеза и др. Кроме этого важно, чтобы уполномоченное лицо, осуществляющее процессуальную деятельность, обладало юридическими и специальными знаниями, позволяющими грамотно (с позиций других наук, в частности - криминалистики) провести осмотр места происшествия. Так как осмотр места происшествия проводит уполномоченное лицо (дознаватель, следователь, орган дознания, руководитель следственного органа), то руководство и последовательность реализуемых действий полностью определяется им. Кроме этого, сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы (СОГ или дежурной СОГ) и прибывшие для осуществления необходимых мероприятий по осмотру места происшествия, обязаны выполнять указания следователя или другого ответственного лица. На основании получаемой от него информации остальными участниками принимаются меры к установлению очевидцев, лиц, совершивших преступление, орудий преступления и др. Необходимо помнить, что при производстве осмотра появляются участники, которым следует обеспечивать безопасные условия, в целях недопущения нарушения их прав в процессе следственного действия. Ответственность за проведение этих мероприятий, по мнению Н.И. Кулагина, возлагается на уполномоченное лицо (следователя). Кроме этого, он должен обеспечить сохранность материальных ценностей[175] [176]. В одной из своих работ мы обращали внимание на то, что ч. 1 ст. 176 УПК РФ не может восприниматься буквально . Универсальность действий, применяемых при осмотре места происшествия, позволяет на основании положений данной нормы осуществлять мероприятия, направленные на осмотры помещения, жилища и местности[177] [178] [179] [180]. Однако на стадии возбуждения уголовного дела осмотр жилища, следуя требованиям закона, провести невозможно, т.к. ч. 1 ст. 144 УПК РФ не регулирует его в качестве 4 проверочного мероприятия . Правовая характеристика осмотра места происшествия и осмотра жилища различны. Первый осуществляется в любом месте совершения преступления (в т. ч. и жилище может быть местом его производства). Инициатором его проведения выступает лицо, которому поручено проведение проверочных мероприятий по поступившему сообщению о правонарушении (дознаватель, следователь). Производство данного действия связано с необходимостью проверки первичной информации, цель которой - подтвердить или опровергнуть факт преступления. Кроме этого, при проведении доследственной проверки, а также последующих этапов расследования неотъемлемой задачей осмотра становится выявление и фиксация следов. В свою очередь осмотр жилища преследует цель зафиксировать не обстановку происшествия, а само состояние жилища, его внешний вид, особенности (что весьма ценно по делам о преступлениях несовершеннолетних для установления условий их жизни - п. 2 ч. 1 ст. 421 УПК РФ); и начало его производству может быть положено решением следователя только в случаях, не терпящих отлагательства (иначе требуется получение разрешения судьи с согласия руководителя следственного органа). С учетом явно выраженного принудительного характера осмотра жилища, который ограничивает конституционное право на неприкосновенность жилища и частной жизни граждан, в качестве гарантии обеспечения прав проживающих в нем лиц, закон предусмотрел обращение в суд с постановлением о возбуждении ходатайства на проведение следственного действия в порядке ст. 165 УПК РФ. Осмотр жилища может проводиться только по возбужденному уголовному делу, когда имеются достаточные основания для ограничения конституционных прав граждан. Сложности в получении разрешения (согласия), направленного на проведение осмотра жилища сопряжены и с фактами отсутствия владельцев (отъезд в командировку, поездка к месту отдыха, проживание в другом городе, наступление смерти, лицо скрывается или др. обстоятельства). Согласие одних лиц при условии возражения других проживающих, неизбежно становится для последних основанием принудительного производства рассматриваемого следственного действия[181]. Следовательно, во избежание нарушения прав граждан требуется обязательное получение судебного решения[182] при производстве осмотра жилища. Основанием к обеспечению правовых гарантий граждан, чье жилище становится местом производства осмотра, выступает ст. 25 Конституции РФ, гарантирующая, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц кроме случаев, установленных федеральным законом[183], или на основании судебного решения. Случай проведения осмотра места происшествия в жилище подпадает именно под процессуальную форму осмотра места происшествия (это тот самый «случай, установленный федеральным законом»), а не осмотра жилища как такового. Таким образом, следует различать осмотр жилища (в рамках уже возбужденного уголовного дела) и осмотр места происшествия в жилище (он допустим и до возбуждения уголовного дела). Подтверждением этому служит практика Конституционного суда РФ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующей ст. ст. 22, 23 и 25 Конституции РФ статьи 176 УПК РФ как позволяющей, по мнению заявителя, до возбуждения уголовного дела принудительно проникать в жилище для проведения осмотра места происшествия без согласия проживающих там лиц или без судебного решения[184]. Таким образом, осмотр места происшествия должен производиться во всех без исключения случаях, когда обнаружены следы преступления - даже если объектом осмотра становится место происшествия в жилище гражданина. Анализ материалов уголовных дел, расследованных в подразделениях территориальных органов внутренних дел Волгоградской области, показывает, что, при проведении осмотра места происшествия в жилище граждане высказывают свое согласие на проведение осмотра, о чем в протокол заносится собственноручная запись проживающих лиц, это подтверждающая: «согласен на осмотр жилища» или «против осмотра квартиры не возражаю». Такая практика на стадии возбуждения уголовного дела не предусмотрена законодательством, однако в регионе она существует и, видимо, служит попыткой обеспечить законность действий при процессуальной проверке. По мнению Т.Р. Устова, осмотр места происшествия, проводимый в жилище, должен сопровождаться уведомлением лиц о фактических основаниях необходимого действия (осмотра) с последующим использованием алгоритма действий, направленных на реализацию поставленной задачи. Ответственность по разъяснению возлагается на уполномоченных лиц (следователя, дознавателя), которые обязаны объяснить, ввиду каких обстоятельств возникли основания для ограничения конституционных прав граждан[185]. Однако реализация данного предложения видится нам затруднительной. Так, при производстве осмотра места происшествия по факту поступившего сообщения о преступлении зачастую у уполномоченного лица нет полных сведений о произошедшем событии и о всех проживающих в осматриваемом помещении лицах. Сложно уведомить их, если некоторые (или все) жильцы отсутствуют на момент проведения осмотра, который требует безотлагательного режима его проведения. Нужно учитывать и то обстоятельство, что сотрудники органов внутренних дел, включенные в дежурную СОГ, в течение суток обеспечивают производство не одного осмотра. Соответственно, реализация процедуры уведомления может «притормозить» и последующие осмотры мест происшествий. Учитывая экстренность и неотложный характер осмотра на стадии возбуждения уголовного дела, Т.Р. Устов видит решение возникшего противоречия в целесообразности вынесения следователем (дознавателем) постановления о производстве следственного действия и получении согласия проживающих лиц[186] [187], т.к. вопрос о проникновении в жилище и начале осмотра должен быть решен незамедлительно. Кроме этого, Т.Р. Устовым сделан акцент на то, «что необеспеченными представляются, как принудительные полномочия следователя, который рискует, с одной стороны утратой следов, их повреждением, а с другой - обвинением в превышении служебных полномочий или их злоупотреблением, безосновательным ограничением конституционного права граждан на неприкосновенность жилища» . Однако, говоря об отсутствии уголовнопроцессуальных механизмов для рассматриваемых действий, автор не учитывает, что проведение осмотра места происшествия в жилище подпадает именно под процессуальную форму осмотра места происшествия, а не осмотра жилища как такового, на что мы указывали ранее. Во избежание утраты следов, оставленных на месте происшествия, следователи или лица, ответственные за производство осмотра, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона привлекают для их обнаружения и фиксации специалистов, что способствует повышению эффективности проводимых осмотров[188] [189]. Подтверждением выступают статистические данные МВД РФ по России , которые, несмотря на общую до 2014 г. тенденцию к снижению количества зарегистрированных преступлений, демонстрируют стабильно высокие показатели участия специалистов в осмотрах мест происшествий: Преимущество такого участия специалистов объясняется тем, что их специализация позволяет наиболее полно (продуктивно) исследовать место происшествия и прилегающие к нему территории, обнаружить и изъять те объекты и следы, которые характеризуют конкретное происшествие. В процессе производства осмотра они могут применять технические средства и методы, о которых в силу специфики своей работы следователь (дознаватель) может и не знать, либо не может их применить, т.к. это выходит за границы его возможностей и компетенции. Так в материалах дела № 1-439/16 по обвинению Л.А.В, в протоколе осмотра места происшествия отражены сведения об участии специалиста, с помощью которого в ходе осмотра домовладения обнаружены: патрон ПМ; металлический предмет, похожий на обрез; предмет, похожий на сигнальную ракету; 2 баночки с сыпучим порошком серого цвета; 5 (пять) патронов травматического действия 9 мм пистолета марки ИЖ-79-8; 18 гильз АК-47; 30 пуль, пакетики с оранжевыми и желтыми капсюлями; 37 патронов мелкокалиберной винтовки; 2 пакетика; в одном 18, в другом 19 патронов; один патрон ТТ; 3 упаковки с патронами ПР 110х45 РП (в двух по 5 патронов, в одном 4 патрона); 12 патронов травматического действия 9 мм; 5 составных частей пуль, 1 патрон травматического действия 8 мм; два магазина; сыпучий порошок серого цвета, которые впоследствии направлены в ЭКЦ для производства судебных экспертиз[190] [191]. При осмотре жилища по факту обнаружения трупа (материалы уголовного дела № 1-231/2015) привлекался специалист, которым помимо фотофиксации места происшествия, изъяты нож, смывы с различных поверхностей, фрагменты линолеума с веществом бурого цвета, одежда потерпевшей и лица, находившегося в квартире. По возбужденному делу назначен и проведен комплекс экспертиз по изъятым материалам, результаты которых были использованы для принятия итоговых решений по делу2. Изъятые материалы, комплексы следов и следовой информации, описанные с использованием специальной терминологии, свидетельствуют об эффективности участия специалистов - сотрудников органов внутренних дел в осмотрах мест происшествий. Следует подчеркнуть, что некоторые авторы считают нецелесообразным привлечение специалистов к осмотру всех мест происшествий, а лишь когда в этом возникает действительная необходимость. По их мнению, следует применять специальные познания в случаях необходимости использования научно-технических средств, отсутствия знаний и навыков у следователя (дознавателя и др.), этической и тактической необходимости в определенных действиях специалиста, большого объема работы, требующего специальных знаний и навыков, возможности причинения вреда лицу, при отсутствии знаний в той, или иной области. Кроме этого, необходимо учитывать существующие категории доказательств, которые, по мнению следователя, возможно, получить при проведении следственного действия[192] [193]. Немаловажно наличие специалиста, имеющего познания и профессиональную подготовку именно в требуемой области, которые могут быть эффективно использованы при осмотре . Следует согласиться с этими положениями в части «квалифицированных случаев»[194] участия специалистов определенного профиля в осмотрах на стадии возбуждения уголовного дела (например, без специалиста в области судебной медицины проводить осмотр трупа нельзя; осмотр места происшествия, сопряженный с осмотром компьютерной техники, требует подключения специалиста в указанной сфере). Однако нужно учитывать, что в силу изменений в социуме, основанном на росте науки и техники, «повышают свою криминальную квалификацию» и преступники. Следователь (дознаватель и др.) лишь по факту сообщения о преступлении, не может знать, какие следы оставлены на месте происшествия, и какие специальные познания потребуются для их выявления и фиксации. Взаимодействие же представителей органов внутренних дел позволяет эффективно использовать свои познания (в разных областях) при производстве следственных действий. Тем более что их совместная реализация предусмотрена ведомственными нормативно-правовыми актами[195] [196] [197], УПК РФ, а также федеральными законами: «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» . Учитывая, что перед сотрудниками ОВД стоят единые задачи, направленные на пресечение правонарушений, расследование и раскрытие преступлений, установление лиц их совершивших, целесообразно осуществлять совместную деятельность органов дознания, следствия и экспертно-криминалистических подразделений. Специфика используемых средств и методов при реализации профессиональной деятельности каждого из перечисленных подразделений, особенно на этапе доследственной проверки сообщения о преступлении, будет способствовать совместному результативному решению задач, направленных на выявление разносторонней доказательственной информации, необходимой для подтверждения факта преступления и установления лиц, причастных к его совершению. По сути, следователь (дознаватель) является организатором производства осмотра места происшествия, инициирующим привлечение к его проведению лиц, обладающих необходимыми специальными познаниями. И здесь необходимо затронуть проблему эффективности использования кадрового ресурса экспертно-криминалистических подразделений в осмотре места происшествия. Дело в том, что немалую долю проводимых осмотров по поступившим сообщениям составляют осмотры по фактам, которые не влекут в последующем возбуждения уголовного дела (ввиду отсутствия основания для его возбуждения). Сотрудники экспертных подразделений вынуждены участвовать в таких «бесперспективных» осмотрах, тратя свое служебное время на проверку фактов, заведомо не являющихся преступлениями. С учетом возросшей нагрузки - это нерациональное расходование сил и средств. Соотношение количества проведенных осмотров с участием сотрудников экспертных служб МВД России к количеству зарегистрированных преступлений[198] Таблица № 3 преступлений проведено ОМП Сведения, представленные в таблице № 3, подтверждают нерациональное использование потенциала специалистов, которых привлекают к участию и в тех осмотрах, которые не требуют применения специальных познаний специалиста-криминалиста. Несмотря на снижение в 2017 году зарегистрированных преступлений, произошел рост общего количества ОМП с участием специалистов-криминалистов. При этом количество ОМП, по которым впоследствии принято решение о возбуждении уголовного дела - снизилось, а именно составило 55,1%. Исходя из данных ЭКЦ МВД России[199] в ряде территориальных органов МВД России имеют место случаи привлечения специалиста-криминалиста к ОМП, не требующим специальных познаний в области применения экспертно-криминалистических средств и методов: например, в одном из территориальных органов МВД России специалист привлекался к ОМП по факту «опрокидывания на себя стакана с кипятком», в другом ОВД - по факту «сообщения от фельдшера медпункта о том, что за медицинской помощью обратился гр. А. с диагнозом «ротовирусная инфекция»». Необходимо, чтобы усилия и навыки специалистов применялись при осмотре именно мест происшествий, а не реализовывались для проверки заведомо бесперспективных с точки зрения возбуждения уголовного дела случаев. В этих целях, для повышения эффективности экспертнокриминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений следует более дифференцированно подходить к формированию следственнооперативной группы, определять в каждом конкретном случае целесообразность участия в осмотре места происшествия специалистов. Также, анализируя проблематику проведения следственного осмотра на стадии возбуждения уголовного дела, можно отметить несоответствие содержания ч. 1 ст. 144 УПК РФ и ч. 2 ст. 176 УПК РФ в перечне видов осмотра, допустимых в качестве проверочных мероприятий. Если в ч. 1 ст. 144 УПК РФ наряду с осмотром места происшествия, предметов и документов указан и осмотр трупа, то в ч. 2 ст. 176 УПК РФ подобное упоминание отсутствует. «География» размещения новеллы о возможности осмотра трупа до возбуждения уголовного дела видится нам не совсем удачной - законодатель указывает на это в специальной норме ст. 178 УПК РФ, в то время как в норме общего характера (ч. 2 ст. 176 УПК РФ) содержится регламентация производства до возбуждения уголовного дела осмотра места происшествия, предметов и документов. Полагаем, что упоминание о проведении осмотра трупа до возбуждения уголовного дела должно содержаться именно в норме общего характера, для чего необходимо: 1. Ч. 2 ст. 176 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Осмотр места происшествия, документов, предметов и трупов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.». 2. Исключить из ч. 4 ст. 178 УПК РФ второе предложение. Представляется, что сформулированные нами новеллы способны обеспечить более эффективное нормативное регулирование производства следственного осмотра в ходе проверки сообщения о преступлении.
2012 2013 2014 2015 2016 2017 Проведено ОМП с участием специалистов- криминалистов 1403229 1352457 1224022 1197916 1214526 1215821 из них с изъятием следов и объектов 1271184 1214188 1077399 1034603 1011892 969867 в том числе Дактилоскопических 492744 480106 452102 448544 426321 408707 Трасологических 495299 481879 442237 447385 426883 411353 Б аллистических 23812 23727 21370 19784 22000 18871 КЭМВИ 358967 336428 292329 266147 266450 255423 Взрывотехнических 3404 3647 2937 2657 2864 2763 Пожарнотехнических 22971 22212 21333 17946 17771 17906 Биологических 341110 331470 287852 269043 268872 261155
Зарегистрировано Всего Проведено ОМП по фактам совершения преступлений Кол-во ОМП на 1 зарегистрированное преступление 2009 г. 2994820 1519511 1071148 50,70% 0,36 2010 г. 2628799 1491862 1026605 56,80% 0,39 2011 г. 2351443 1387714 956932 59,00% 0,4 2012 г. 2302168 1403229 937228 61,00% 0,41 2013 г. 2206249 1352457 874744 61,30% 0,4 2014 г. 2166399 1224022 781676 56,50% 0,36 2015 г. 2352098 1197916 748143 50,90% 0,32 2016 г. 2130613 1214526 708432 57,00% 0,33 2017 г. 2058476 1215821 669506 55,1% 0,32
Еще по теме § 2.1. Следственный осмотр на стадии возбуждения уголовного дела и участие в нем сотрудников органов внутренних дел:
- ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ПРОВЕРОЧНЫЕ ДЕЙСТВИЯ
- ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
- ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ПЛАНИРОВАНИЕ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ХИЩЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМ КОМПЛЕКСЕ
- Понятие, виды и значение следственного осмотра.
- Вопрос 76. Возбуждение уголовного дела и проведение первоначальных следственных действий.
- Вопрос 78. Выявление признаков преступлений, проверочные действия, возбуждение уголовного дела.
- Криминалистическая характеристика краж. Возбуждение уголовного дела.
- 4. Особенности возбуждения уголовного дела и первоначального этапа расследования
- Поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Порядок возбуждения уголовного дела.
- 1. Взаимодействие следователя и оперативных подразделений в процессе расследования взяточничества при наличии посредника на этапе возбуждения уголовного дела
- § 1. Получениедоказательств в рамках стадии возбуждения уголовного дела
- Сидоренко Ольга Викторовна. ДОКАЗЫВАНИЕ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УЧАСТИЕ В НЕМ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград - 2018, 2018
- ОГЛАВЛЕНИЕ
- ГЛАВА 1. СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ ПРОВЕРКЕ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ
- § 1.1. Стадия возбуждения уголовного дела - начальный этап процесса доказывания
- § 1.2. Специфика доказательственной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела
- ГЛАВА 2. ПРОИЗВОДСТВО СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В ХОДЕ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ И УЧАСТИЕ В НИХ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
- § 2.1. Следственный осмотр на стадии возбуждения уголовного дела и участие в нем сотрудников органов внутренних дел
- § 2.3. Актуальные вопросы назначения и производства судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела