§ 2. Классификация доказательств и виды доказательств в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации

Классификация доказательств является одним из эффективных средств исследования института доказательств и имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Классификация доказательств позволяет более подробно исследовать доказательства и тем самым более грамотно использовать их в процессе доказывания по уголовному делу.

Классификация доказательства в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации.

Относительно классификации доказательств в уголовном процессе России существуют различные мнения ряда авторов.

В советский период А.И Трусов, М.С. Строгович и другие учёные- процессуалисты^[73] считали, что доказательства принято разделять на: обвинительные и оправдательные; на первоначальные (или непосредственные) и производные (или посредственные); на прямые и косвенные.

С.В. Курылёв полагал^[74], что по источнику формирования доказательства могут разделяться на личные и вещественные доказательства. Кроме того, в соответствии с этой классификацией он предлагал ещё один вид доказательств -смешанные доказательства. Смешанные доказательства имеют самостоятельную природу и извлекаются судом из двух источников - личных и вещественных доказательств. Они отличаются не только по источнику, но и по процессу формирования. Главными из них являются заключения эксперта - источник, имеющий как и признаки личного так и вещественного.

Кроме того, по мнению С.В. Курылёва, доказательства могут рассматриваться как предмет и как результат оценки. Он разделял доказательства следующим образом: 1) «предположительные доказательства» и «окончательные доказательства»; 2) первоначальные и производные доказательства. С.В. Курылёв считал, что предположительные доказательства - это факты, представляемые в качестве доказательства, а окончательные доказательства - это факты, которые судом кладутся в основу постановления в качестве доказательств.

Ф.Н. Фаткуллин^[75] дал классификацию средств процессуального доказывания. Он считал, что необходимо классифицировать все виды средств процессуального доказывания в одних случаях одновременно и доказательства и их источники: а) на личные и предметные; б) на первоначальные и производные; в) на доброкачественные и недоброкачественные. В других случаях - только доказательства, которых можно разделить на: а) обвинительные и оправдательные; б) прямые и косвенные. Эти виды доказательств на основе способов получения и использования доказательств классифицируются на следственные и иные процессуальные. По мнению Ф.Н. Фаткуллина, на основании качественных характеристик доказательства и их источники можно классифицировать на доброкачественные и недоброкачественные. Доброкачественными являются доказательства и их источники, в которых фактическая информация, сообщаемая органам предварительного расследования, прокуратуре и судуконкретна, точно отражает соответствующие обстоятельства дела и пригодна для решения уголовного дела. Под недоброкачественными понимаются доказательства и источники, искажающие реальную действительность, соответствующим образом процессуально не оформленные и непригодные для достоверных

выводов по делу.

По мнению других учёных-процессуалистов^[76], доказательства могут быть классифицированы следующим образом: 1) по механизму формирования и носителю доказательственной информации доказательства можно разделить на исходящие от лиц (показания обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля и заключения эксперта) и содержащиеся в предметах и документах (вещественные доказательства, документы, протоколы следственных и судебных действий, фиксирующие не показания лиц, а иную информацию);2) по источнику сведений доказательства разграничиваются на первоначальные и производные; 3) по отношению к факту совершения преступления конкретным лицом доказательства делятся на прямые и косвенные; 4) по отношению к предмету обвинения доказательства разделяются на обвинительные и оправдательные.

Таким образом, учёные-процессуалисты советского периода имели различные позиции относительно классификации доказательств. Доказательства могли быть разделены либо по отдельности, либо вместе с их источниками.

В настоящее время, по мнению некоторых учёных^[77], доказательства могут быть классифицированы по таким основаниям: 1) по отношению к предмету доказывания - на прямые и косвенные; 2) по отношению к обвинению - на обвинительные и оправдательные; 3) по источнику сведений о фактах - на первоначальные и производные; 4) по механизму формирования и носителю доказательственной информации - на исходящие от лиц (личные) и

вещественные.

Относительно классификации доказательств А.В. Победкин считает^[78], что доказательства могут разделяться следующим образом:

а) в зависимости от источника доказательства, доказательства различают на сведения, содержащиеся: 1) в показаниях подозреваемого; 2) в показаниях обвиняемого; 3) в показаниях потерпевшего; 4) в показаниях свидетеля; 5) в заключении эксперта; 6) в показаниях эксперта; 7) в заключении специалиста; 8) в показаниях специалиста; 9) в вещественных доказательствах; 10) в протоколах следственных и судебных действий; 11) в иных документах;

б) в зависимости от задействования сознания человека при формировании доказательства их можно подразделить на личные и вещные (предметные);

в) в зависимости от отношения к искомому факту доказательства могут быть прямыми и косвенными;

г) в зависимости от отношения источника доказательства к отражаемому им факту доказательства делятся на первоначальные и производные.

Итак, на основании позиций учёных-процессуалистов России мы считаем, что доказательства классифицируются на прямые и косвенные; обвинительные и оправдательные; первоначальные и производные; личные (исходящие от лиц) и вещественные.

Прямые и косвенные доказательства. Прямые доказательства - это сведения, которые прямо и непосредственно указывают на конкретные обстоятельство. Косвенные доказательства указывают на иные, побочные обстоятельства, дающие основание для вывода о том, кто именно совершил преступление.

доказательстве тезис и аргумент совпадают, в косвенном - нет^[79].

Классификация доказательств на прямые и косвенные не постоянная, она производится в зависимости от отношения к конкретному доказательному обстоятельству и доказательство может быть прямым по отношению к одному факту и косвенным по отношению к другому. Наиболее оправданно считать прямыми доказательствами только те, которые устанавливают главный факт. К косвенным доказательствам относят не только доказательственные факты, но и доказательства, которые устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, но не составляющие «главного факта». О главном факте писал ещё М.С. Строгович^[80], справедливо отмечая, что он включается в себя: 1) событие преступления; 2) обстоятельства совершения преступления, соответствующего признакам состава преступления, предусмотренным статьёй уголовного кодекса; 3) совершение преступления обвиняемым; 4) наличие вины, то есть умысла или неосторожности, в действиях обвиняемого; 5) обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность обвиняемого и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Кроме того, он перечислял доказательственные факты. К ним относятся факты, уличающие обвиняемого и факты, оправдывающие обвиняемого. По мнению Ю.К. Орлова, главный факт - это факт совершения преступления определённым лицом.

Обвинительные и оправдательные доказательства. Обвинительными доказательствами являются сведения, которые устанавливают наличие общественно опасного деяния, совершение его определённым лицом, его вину и обстоятельства, отягчающие наказание. Оправдательными доказательствами - сведения, которые свидетельствуют об отсутствии общественно-опасного деяния, невиновность лица либо о смягчающих обстоятельствах.

Однако,деление доказательств на обвинительные и оправдательные оказывается достаточно сложным. Сложность эта заключается в предмете, то есть по отношению к чему должно проводиться такое деление - по отношению к обвинению «вообще», то есть всему предмету доказывания или только применительно к конкретному лицу^[81].

По нашему мнению, классификация доказательств на оправдательные или обвинительные зависит от конкретного случая и должна быть установлена судом. Доказательство может быть обвинительным в отношении одного лица и оправдательным в отношении другого, поэтому нельзя оценивать доказательства к обвинению «в целом», поскольку оно применительно только к конкретному лицу.

Первоначальные и производные доказательства. Первоначальными доказательствами являются сведения, полученные из первоисточника. К данным доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего о совершённых действиях или лично воспринятых обстоятельствах дела. По мнению В.А. Лазаревой, первоначальные доказательства представляют собой показаниями очевидца, что подчёркивает наличие непосредственной связи субъекта и сохраняемой его памятью информации; заключение эксперта, заключение специалиста, а также показания эксперта и специалиста, содержащие результаты лично произведенных экспертом исследований, а также ответ специалиста на поставленные перед ним вопросы, требующие специальных знаний; вещественные доказательства, образовавшиеся непосредственно в результате совершения преступления; протоколы следственных действий и протокол судебного заседания; подлинники иных документов, отражающие сведения, непосредственно

воспринятые их авторами^[82].

Производными доказательствами являются сведения, получаемые от вторичного источника информации, показания свидетеля о фактах, известных ему со слов другого лица (так называемого свидетеля по слуху). К производным доказательствам относятся следующие: показания лиц, содержащие сведения, полученные от других лиц или из какого-либо прочитанного ими материала; копии документов; слепки и оттиски, отображающие материальные следы преступления^[83].

Основное отличие первоначальных и производных доказательств друг от друга заключается в процессе их формирования. У производных в этом процессе всегда имеется дополнительное звено, промежуточный источник информации.

Личные (исходящие от лиц) и вещественные доказательства. Личные доказательства - сведения, которые определённым образом отразились в сознаниичеловека и впоследствии им воспроизводятся. Личными доказательствами являются показания (обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста), а также сведения некоторых иных документов (письма, записки и т.д.), заключение эксперта, заключение специалиста, протоколы следственных и судебных действий.

Значение классификации на личные и вещественные заключается в том, что личные доказательства, как прошедшие при формировании через сознание человека, требуют учёта данного обстоятельства, связанного с уголовным делом при проверке и оценке доказательств.

Классификация доказательств в уголовно-процессуальном праве Социалистической Республики Вьетнам.

Если в уголовно-процессуальном праве России существуют разные основания для классификации доказательств, то в уголовно-процессуальном праве Вьетнама доказательства классифицируются только по трём признакам. Однако среди учёных-процессуалистов Вьетнама ведется дискуссия относительно оснований для классификации доказательств на виды.

Во-первых, доказательства разделяются на обвинительные и

оправдательные. Некоторые авторы указывают^[84], что эта классификация основана на связи между доказательствами и обвинением; другие считают^[85], что это имеет место связь доказательств с субъектами обвинения; ряд учёных^[86] полагает, что деление производится исходя из результата доказывания.

Во-вторых, основанием для классификации доказательств на прямые и косвенные может являться либо связь между доказательствами и обстоятельствами, подлежащими доказыванию^[87], либо связь между

доказательствами и предметам доказывания^[88], либо на основании

доказательственного значения доказательств^[89].

В-третьих, доказательства подразделяются на первоначальные и производные. Такие доказательства классифицируются на основании характера процесса их собирания^[90], либо по связи между источниками доказательств и обстоятельствами, подлежащими доказыванию^[91].

Относительно понятия видов доказательств большинство позиций процессуалистов Вьетнама совпадает с мнением коллег из России.

Обвинительные и оправдательные доказательства. По мнению вьетнамских авторов, обвинительными доказательствами являются доказательства, которые указывают на обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность для обвиняемого и подсудимого^[92]. Обвинительные

доказательствам используются следственными органами в качестве основания для привлечения в качестве обвиняемого. Кроме того, прокуратура может использовать их для поддержания обвинения в ходе судебного разбирательства, а суд, в свою очередь, в отношении подсудимого для вынесения обвинительного приговора в соответствии с УК Вьетнама.

Оправдательными доказательствами являются доказательства, которые указывают на невиновность обвиняемого, подсудимого в совершении им преступления или доказывают обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность для них.

Прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами являются доказательства, которые непосредственно указывают на обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле. Косвенными доказательствами являются такие, которые самостоятельно не могут прямо указывать на обстоятельства, но в совокупности с другими доказательствами могут быть использованы в доказывании конкретных обстоятельств, связанных с уголовным делом.

Для уголовно-процессуального права Вьетнама косвенные доказательства не являются второстепенными, а выступают средствами, имеющие важное значение в процессе доказывания. Косвенные доказательства отражаются на предметах, средствах, следах преступления, на лицах, совершивших преступления; на орудиях преступления; на местах происшествия^[93] и др.

Первоначальные и производные доказательства. Как и в уголовнопроцессуальном праве России, во Вьетнаме под первоначальными доказательствами понимаются сведения, полученные из первоисточника. Производными доказательствами являются сведения, полученные от вторичного источника информации, «из вторых рук», со слов другого лица (так называемого «свидетеля по слуху»)^[94]. Первоначальные и производные доказательства имеют доказательственное значение для разрешения уголовного дела. Однако первоначальныедоказательства более чётко и подробно отражают обстоятельства уголовного дела и содержат в себе больше сведений в сравнении с производнымидоказательствами.

Как и ранее было указано в параграфе 1, в ст. 87 УПК Вьетнама прямо указываются источники доказательств, а в УПК России - нет.Некоторые учёные-процессуалисты России называют виды источников сведений о фактах видами доказательств^[95]; либо используют «виды (источники) доказательств»^[96]. По нашему мнению, чтобы рассмотреть виды доказательств, необходимо провести подробный правовой анализ ч. 2 ст. 74 УПК России и ст. 87 УПК

Вьетнама. Даже если в УПК России не существует конкретного понятия «источники доказательств», по нашему мнению, можно использовать общий термин «виды доказательств», чтобы всесторонне рассматривать виды и характеристики доказательств по УПК двух стран.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК России в качестве доказательств указываются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 УПК Вьетнама виды доказательств классифицированы следующим образом: a) вещественные доказательства; б) заявления и объяснения; в) электронные данные; г) заключение экспертизы и заключение об определении стоимости имуществ; д) протоколы следственных действий; судебных действий и исполнения судебных решений; е) результаты реализации судебного поручения и документы международного сотрудничества; ж) документы, и другие предметы.

Следовательно, при рассмотрении положений ч. 2 ст. 74 УПК России и ч. 1 ст. 87 УПК Вьетнама, на наш взгляд, кроме большого сходства существуют следующие некоторые различия:

- во-первых, в УПК России в число доказательств включены показания эксперта и показания специалиста, а в УПК Вьетнама - они отсутствуют;

- во-вторых, в УПК России конкретно указываются показания субъектов (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста). В УПК Вьетнама указываются только показания и объяснения, не конкретизировано, от какого участника уголовного судопроизводства они получены;

- в-третьих, в УПК Вьетнама к видам доказательств относятся: электронные данные, заключение об определении стоимости имуществ, результаты реализации судебного поручения и документы международного сотрудничества, а в УПК России такие виды доказательств не предусмотрены вообще

Показания лиц, участвующих в уголовном деле.В уголовнопроцессуальном праве России понятие показания определяется неоднозначно: как сообщение, либо как информация или сведения^[97].

В уголовно-процессуальном праве Вьетнама указаны показания и объяснения участников уголовного судопроизводства. Объяснение - это сведения, которые учреждения, организация и физическое лицо дают в ходе расследования дела. Однако кроме как в п. «Ь» ч. 1 ст. 87 УПК Вьетнама, дача объяснений нигде не указана, и в правоприменительной практике она не применяется. Поэтому, по нашему мнению, на основании п. «Ь» ч. 1 ст. 87 только показания участников уголовного судопроизводства можно рассматривать в качестве доказательств. Под показанием понимаютсясведения, которые даются лицами, участвующими в уголовном деле, содержащие информацию и зафиксированные в протоколе расследования уголовного дела^[98]. Другие авторы считают, что «показания» - это устная речь лица, имеющего определённо-процессуальный статус, отражающаяся в процессуальных протоколах^[99].

Лица, дающие показания. В соответствии со ст. 76 - 80 УПК России лицами, дающими показания, являются обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель, эксперт и специалист, которые вправе либо обязаны предоставлять сведения об уголовном деле.

Положения п. «Ь» ч. 1 ст. 87 УПК Вьетнама не перечисляют конкретных участников уголовного судопроизводства, которые вправе или обязаны давать показания и объяснения. Тем не менее, исходя из положений ст. 91 - 98 УПК Вьетнама, можно сделать вывод о том, что показания могут быть получены от свидетелей (ст. 91); потерпевших (ст. 92); гражданских истцов и гражданских ответчиков (ст. 93); лиц, имеющих права и обязанности, связанные с уголовным делом (ст. 94); лиц, которым предъявлено обвинение, разоблачённых лиц, задержанных лиц, лиц, содержащихся под стражей; лиц, явившихся с повинной (ст. 95); заявителя о случаях, имеющих преступные признаки (ст. 96); понятого (ст. 97); обвиняемого и подсудимого (ст. 98). Таким образом, в уголовном процессе Вьетнама существует большое количество субъектов, дающих показания. В зависимости от статуса участия в уголовном деле, они могут быть разделены на три группы:

1) показания подозреваемого (задержанных лиц; лиц, которым предъявлено обвинение; разоблачённых лиц; лиц, явившихся с повинной) и показания обвиняемого (лиц, содержащихся под стражей, обвиняемого и подсудимого). В ст. 57 УПК Вьетнама в качестве участников уголовного судопроизводства указаны лицо, которому будет предъявлено обвинение, и разоблачённое лицо. Лицо, которому будет предъявлено обвинение, не является обвиняемым, он подозревается в совершении преступления, но процессуальным решением пока он не привлекался в качестве обвиняемого.

2) показания потерпевшего и свидетеля;

3) показания других участников: гражданских истцов и гражданских ответчиков; лиц, имеющих права и обязанности, связанные с уголовным делом; заявителя о случаях, имеющих признаки преступного деяния, и понятого.

Показания подозреваемого и обвиняемого в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации.

Показания подозреваемого и обвиняемого по УПК России являются сведениями, сообщёнными им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде (для подсудимого).

Подозреваемый и обвиняемый как самостоятельные участники уголовного процесса предусмотрены ст. 46 и 47 УПК России. В отличие от других участников, дающих показания, подозреваемый и обвиняемый не обязан давать показания и не несёт уголовную ответственность за дачу ложных показаний. Пункт 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК России устанавливают, что подозреваемый и обвиняемый вправе отказаться от дачи объяснений и показаний.

Показания подозреваемого и обвиняемого в уголовно-процессуальном праве Социалистической Республики Вьетнам.

Термин «подозреваемый» не предусмотрен в УПК Вьетнама, однако, характеризуя участников в уголовном судопроизводстве, можно рассматривать в качестве подозреваемого следующих лиц: лицо, которому предъявлено обвинение и разоблачённое лицо (ст. 57); задержанное лицо (ст. 58); лицо, явившееся с повинной (п. «h», «і» ч. 1 ст. 4). Разоблачённое лицо - это лицо, на которого прямо указал заявитель о его виновном деянии или о привлечении его в качестве обвиняемого.

В зависимости от статуса участников уголовно-процессуального права и согласно п. «Й» ч. 1 ст. 4 УПК Вьетнама, в качестве обвиняемого может быть лицо, содержащееся под стражей, и подсудимый. Лицо, в отношении которого назначено судебное разбирательство по уголовному делу, именуется подсудимым (ст. 61).

В соответствии с п. «Й» ч. 2 ст. 58, п. «с» ч. 2 ст. 59, п. «Й» ч. 2 ст. 60 и п. «h» ч. 2 ст. 61 УПК Вьетнама, подозреваемый обвиняемый и подсудимый не обязаны давать показания против себя или признавать себя виновными.

В отношении показаний обвиняемого ч. 2 ст. 98 УПК Вьетнама устанавливает, что признание им своей вины может рассматриваться в качестве доказательства только тогда, когда оно согласуется с другими доказательствами по уголовному делу; признание виновности, несовместимое с другими доказательствами, не будет рассматриваться в качестве доказательства. УПК Вьетнама запрещает использовать признание своей виновности обвиняемым как единственное доказательство, чтобы обличить его.

Вместе с тем, УПК Вьетнама указывает на множество отдельных участников, дающих показания со стороны защиты. Однако, в их правовом положении и характеристике показаний существуют большое сходство. Поэтому целесообразно объединить таких участников как подозреваемый и обвиняемый, чтобы не создавать сложности для исследования и других лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Показания свидетеля, потерпевшего.

Показания свидетеля. Правовое положение свидетеля отражено в ч. 1 ст. 56 УПК России. Этот процессуальный статус лицо приобретает с момента вызова на допрос. Показания свидетеля - это сведения, сообщённые на допросе, о том, что они знают об обстоятельствах уголовного дела, личности обвиняемого, подсудимого и его отношениях с обвиняемым, подсудимым и другими участниками уголовного дела. Дача показаний не только право, но и обязанность свидетеля, поэтому, если он отказывается от дачи показаний или даёт заведомо ложные показания, то он подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК России, а за отказ от дачи показаний - по ст. 308 УК России.

УПК России не ограничивает возможность вызова и допроса в качестве свидетеля в зависимости от возраста лица или его психического либо физического состояния (ч. 3 ст. 56 УПК России).

Законодательством России также используется термин «свидетельский иммунитет». В соответствии с п. 40 ст. 5 УПК России - это право отказаться от дачи показаний против самого себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных законом. В понимании российского законодателя «свидетельский иммунитет» рассматривается не только в широком, но и в узком смысле^[100]. В широком смысле «свидетельский иммунитет» понимается как право каждого отказаться от дачи показаний и объяснений против себя и своих близких родственников, а в узком смысле «свидетельский иммунитет» заключается в закреплении за отдельными категориями лиц права не подчиняться общим требованиям закона, невыполнение которых влечёт привлечение к ответственности, в том числе и предусмотренной ст. 308 УК России.

Часть 1 ст. 66 УПК Вьетнама устанавливает, что свидетель - это лицо, которое знает и может сообщить об обстоятельствах, связанных с преступлением и уголовным делом, и вызван компетентными органами.Круг лиц, вызываемых в качестве свидетелей согласно ч. 2 ст. 56 УПК Вьетнама ограничивается, в частности, не могут быть свидетелями: 1) защитник обвиняемого; 2) лицо с умственными или физическими недостатками и без познавательной способности воспринимать факты уголовного дела или не способное давать точные показания.

В уголовном процессе Вьетнама давать показания компетентным органам, как и в России, является не только правом, но и обязанностью свидетеля, поэтому он подлежит уголовной ответственности, указанной в ст. 382 УК Вьетнама за отказ от дачи показаний и по ст. 383 УК Вьетнама за дачу

заведомо ложных показаний. Кроме того, ч. 2 ст. 91 УПК Вьетнама указывает, что если свидетель не смог указать источник своей осведомлённости и об объективных фактических данных уголовного дела, то такие факты не должны быть использованы в качестве доказательств.

В УПК Вьетнама «свидетельский иммунитет» отсутствует, поэтому за отказ от дачи показаний свидетель подлежит уголовной ответственности. Право отказа от дачи показаний против самого себя и не признавать себя виновным принадлежит только подозреваемому и обвиняемому (ч. 2 ст. 58, 59, 60, 61).

Показания потерпевшего. Потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым. В соответствии со ст. 76 УПК России показания потерпевшего представляют собой устное сообщение гражданина, сделанное им на допросе во время предварительного расследования или в суде, об обстоятельствах преступления, которым ему причинён физический, имущественный или моральный вред. Показания потерпевшего могут быть сформированы только при допросе или при очной ставке лица, признанного в установленном законом порядке потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 42 УПК России, в отличие от свидетеля, для потерпевшего дача показаний является как и обязанностью, так и правом. Потерпевший должен нести уголовную ответственность за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК России) и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК России). Но в соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК России, потерпевший имеет «свидетельский иммунитет» и вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги), родителей, детей, усыновителя, усыновлённых, родных братьев и сестёр, дедушки, бабушки, внуков. Кроме того, при согласии потерпевшего дать показания, он должен быть предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

По мнению вьетнамских процессуалистов^[101], под показаниями потерпевшего понимается объяснения жертв физического, психического насилия и имущественного вреда в результате совершения преступления об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, перед компетентным лицом, полученные в соответствии с порядком и процедурами, предусмотренными законом. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УПК Вьетнама, под потерпевшим понимается физическое лицо, которому преступлением непосредственно причинён физический, имущественный, моральный вред, а также учреждение и организация в случае причинения или угрозы причинения вреда их имуществу и деловой репутации.

Если в соответствии с УПК России для потерпевшего дача показаний - это право и обязанность, то по УПК Вьетнама - это только право. Согласно ч. 2 ст. 62 УПК Вьетнама, потерпевший вправе предоставлять доказательства, документы, предметы и заявления (п. «Ь» ч. 2 ст. 62), излагать своё мнение о доказательствах, документах и предметах, связанных с его процессуальным положением в уголовном деле (п. «с» ч. 2 ст. 62).

В отличие от УК России, УК Вьетнама не предусматривает уголовной ответственности потерпевшего за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний. В соответствии с ч. 2 ст. 92 УПК Вьетнама, показания потерпевшего не будут рассматриваться в качестве доказательств, если потерпевший не может указать источник этой информации. Иными словами, в отличие от УПК России, УПК Вьетнама неизвестный источник считает одним из признаков недопустимости доказательств.

Однако отсутствие в уголовном праве Вьетнама уголовной ответственности потерпевшего за дачу заведомо ложных показаний может повлечь за собой трудности для уполномоченных лиц при оценке доказательств и производстве других следственных действий, так как регламентация уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в некоторой степени является правовой гарантией получения правдивых показаний.Мы считаем, что в УК Вьетнама необходимо установить уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний потерпевшим. Такой же позиции придерживаются и 49% опрошенных работников МОБ Вьетнама^[102]. Мы предлагаем дополнить обязанности потерпевшего, предусмотренные ч. 4. ст. 62 УПК Вьетнама, следующим положением:

«с) потерпевший не вправе давать заведомо ложные показания».

По нашему мнению, УПК Вьетнама может не включать норму, содержащую предупреждение потерпевшего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Право потерпевшего отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников определено законом. УПК Вьетнама такие гарантии не предусматривает. Поэтому в некоторых случаях с целью охраны своей личной жизни, потерпевший имеет право отказаться от дачи показаний.

Показания других участников уголовного судопроизводства.

Показания лиц, имеющих права и обязанности, касающиеся уголовного дела, в уголовном процессе Вьетнама. В соответствии с ч. 1 ст. 65 УПК Вьетнама лица, имеющие права и обязанности, касающиеся уголовного дела, определяются как «физические лица, учреждения и организации, имеющие права и обязанности, связанные с уголовным делом». Они могут быть не связаны с совершённым преступлением, но органы, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, должны привлечь их в соответствии с законом по вопросам, связанным с их правами и обязанностями. Их статус формально возникает при наличии вызова следственного органа, прокурора, суда. Рассматриваемые участники уголовного судопроизводства должны давать правдивые сведения и разъяснять обстоятельства, непосредственно связанные с их правами и обязанностями.Если они сообщают другие обстоятельства дела, то они принимают участие в судебном процессе в качестве свидетелей.

Показания гражданских истцов, гражданских ответчиков в уголовном процессе Вьетнама. Гражданский истец и гражданский ответчик рассматриваются в ст. 63 и 64 УПК Вьетнама. Основания для определения статуса гражданских истцов, гражданских ответчиков по уголовным делам являются повестка о явке перед уполномоченными органами. Дача показания является их правом согласно с п. «b» ч. 2 ст. 63 и п. «c» ч. 2 ст. 64 УПК Вьетнама. Показания гражданского истца, гражданского ответчика имеют отличия от показаний других участников: 1) они не имеют прямого отношения к преступлению, а только отражают имущественные права, связанные с уголовным делом. Поэтому, сфера их показаний связана только с возмещением вреда. Если они заявляют об обстоятельствах, не имеющих отношения к вопросу о возмещении вреда, то могут участвовать в уголовном деле в качестве свидетелей; 2)гражданским истцом и гражданским ответчиком могут быть учреждения, организации и физические лица. В случае, если они являются учреждением и организацией, то законный представитель или уполномоченное лицо даёт показания органам, обладающим полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности.

Показания заявителя о случаях, имеющих признаки преступного деяния, и понятых. Заявителем о случаях, имеющих признаки преступного деяния, в

УПК Вьетнама является не только физическое лицо, но и учреждение, организация (ч. 1 ст. 56). Согласно ст. 96 УПК Вьетнама, осведомитель даёт показания, связанные с обстоятельствами уголовного дела. Под данным участником понимаются лицо и учреждение, организация, которые знают или видели какие-либо обстоятельства или лицо, совершившее преступление. Заявитель отличается от свидетеля тем, что он вправе самостоятельно предоставлять сведения о преступлении независимо от вызова органов, обладающих полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности. Кроме того, процессуальный статус свидетеля образуется письменным вызовом данных уполномоченных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УПК Вьетнама понятой - это лицо, участвовавшее в уголовном деле по требованиям органа, обладающего полномочиями осуществления уголовно-процессуальной деятельности для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Согласно ст. 97 УПК Вьетнама понятые дают показания об обстоятельствах, которые они удостоверяют в следственных следствиях.

Однако УПК Вьетнама не конкретно предусмотреноявляется ли правом или обязанностью дача показаний осведомителем и понятым.

Вещественные доказательства. Вещественные доказательства всегда рассматриваются как традиционный вид доказательств. В уголовнопроцессуальном праве России вещественные доказательства в самом общем виде определяются как материальные следы (последствия) преступления^[103]. Вещественные доказательства являются носителями доказательственной информации, только эта информация содержится в них в естественной (не кодированной) форме, иными словами - это источники доказательства, которые

формируются не на основе вербальной информации^[104].

Согласно со ст. 81 УПК России, вещественные доказательства могут быть разделены на: 1) предметы, которые служили орудием преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) предметы, на которые были направлены преступные действия; 3) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 4) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Статья 89 УПК Вьетнама устанавливает, что вещественными доказательствами являются предметы, которые используются в качестве инструментов и средств преступления; имеющие следы преступления; являются предметом преступления; деньги и другие ценные предметы, имеющие доказательственное значение или значение в разрешении уголовного дела.

По признаку доказательственного значения вещественных доказательств, законодатели Вьетнама^[105] делят их на следующие: 1) вещественные доказательства, имеющие значение для доказывания преступления; 2) вещественные доказательства, имеющие значение для установления лица, совершившего преступления.

На наш взгляд, в соответствии с положениями в УПК Вьетнама, вещественные доказательства могут быть разделены на следующие: а) объекты, используемые в качестве инструментов и средств преступления; б) носители следов преступления. Здесь вещественные доказательства содержат в себе следы, оставленные преступником в процессе совершении преступления; в) вещи, являющиеся предметом преступления; в) другие предметы, имеющие значение для доказывания совершённого преступления и вины преступника (в том числе деньги от преступной деятельности).

Показания и заключение эксперта и специалиста. Согласно п. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК России показания эксперта и специалиста являются доказательствами. В уголовно-процессуальном праве Вьетнама только заключения эксперта может являться доказательствами, а их показания в качестве доказательств не предусмотрены.

Показания, заключение специалиста и эксперта в уголовном процессе Российской Федерации. Показанием экспертаявляется сведения, сообщённые им на допросе, проведённом после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения своего заключения.

Показания специалиста определяются ч. 3 ст. 80 УПК России как сведения, сообщённые им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения своего мнения в соответствующем порядке.

Показания эксперта и специалиста по уголовному делу - это выводы лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, по вопросам, поставленным перед ним лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, либо это сведения, сообщаемые таким лицом на допросе, проведенном после получения его заключения в целях разъяснения или уточнения данного заключения.

Заключением эксперта, согласно ч. 1 ст. 80 УПК России, является предоставленное в письменной форме содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, а также письменно оформленный вывод эксперта. Экспертиза назначается по усмотрению дознавателя, следователя, суда в соответствии с обстоятельствами конкретного уголовного дела, в случаях, когда в ходе производства дознания, предварительного следствия, судебного разбирательства необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве и ремесле.

Заключение специалиста - это предоставленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Заключением специалиста не является выводы по результатам исследования, а суждение по поставленным вопросам без исследования.

В отличие от заключения эксперта, содержащего исследовательскую часть и вывод, заключение специалиста представляет собой лишь письменные ответы на вопросы, интересующие сторону обвинения или сторону защиты. При этом специалист не производит дополнительных исследований и не может вторгаться в сферу компетенции эксперта.

Заключение эксперта в уголовно-процессуальном праве Социалистической Республики Вьетнам. Статья 100 УПК Вьетнама указывает, что заключение эксперта - это представленные в письменном виде специальные выводы по вопросам, поставленных перед экспертными органами и экспертом. В соответствии со ст. 68 УПК Вьетнама, экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями, и назначенное органами и лицами, имеющими право осуществления уголовные преследования и разбирательства в порядке, установленным законом.

В настоящее время, вопросы экспертизы регулируются Законом «О судебной экспертизе» № 13 2012/QH13, принятом Парламентом Вьетнам от 20/6/2012 года (вступил в силу с 01 января 2013 г.)^[106].

Рассматривая данную проблему, считаем, что отсутствие показания эксперта как вида доказательств является недостатком уголовнопроцессуального права, поскольку в некоторых случаях, лица, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, при допросе эксперта могут выяснить или уточнить выводы его заключения. Поэтому, предлагается дополнить ч. 5 ст. 100 УПК Вьетнама «Заключение эксперта» следующего содержания:

«5. сведения, сообщённые им на допросе, проведённом после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения».

Заключение об определении стоимости имущества. В УПК Вьетнама редакции 2015 г. включён новый участник уголовного судопроизводства - лицо, наделённое полномочиями по определению стоимости имущества и новый самостоятельный вид доказательств - заключение об определении стоимости имущества (ст. 69 УПК).

Доказывание размера имущественного вреда, причинённого преступлением, согласно в п. «г» ст. 87 УПК Вьетнама осуществляется на основании заключения об определении стоимости имущества, составляемого указанным ранее новым участником уголовного судопроизводства. Таким образом, в отличие от российского уголовного процесса во вьетнамской следственной, прокурорско-надзорной и судебной практике размер имущественного вреда доказывается не заключением эксперта, а специальным процессуальным документом - заключением об определении стоимости имущества. В этой же правовой норме даётся общее определение этого термина.

В уголовно-процессуальном праве порядок производства названного действия регулируется не нормами УПК Вьетнама, а положениями постановления Правительства Вьетнама № 26/2005/ND-CP «О Совете определения стоимости имущества в уголовном процессе»^[107]. Согласно этому документу, при возникновении необходимости получения заключения об оценке имущества, в зависимости от того, на каком этапе уголовного процесса в данный момент находится уголовное дело, следователь, прокурор, судья или суд обращается в местный финансовый орган с требованием о даче такого заключения. На основании такого требования финансовый орган формирует предложение по составу Совета по определению стоимости имущества. В состав Совета обычно включаются специалисты финансовых органов, работающие в сфере оценки имуществ, а также имеющие необходимую специальность и практический опыт представители других органов.Данное предложение направляется главе города или района для утверждения^[108].

Протоколы следственных действий и судебного заседания. УПК России предусмотрено, что к протоколам следственных действий и судебных заседаний относятся письменные акты, в которых фиксируются ход и результаты таких следственных действий как осмотр, освидетельствование, обыск, предъявление для опознания, следственный эксперимент и другие. Указанные в ст. 83 УПК России протоколы выделены в самостоятельный вид доказательств ввиду того, что в них фиксируются обстановка, предметы или явления, непосредственно воспринятые следователем, понятыми и другими участниками данного следственного действия, а также судом, если такие следственные действия проводятся в судебном заседании.

Особое место среди протоколов занимает протокол судебного заседания, в котором фиксируются все проводимые в суде действия.

Порядок проведения и процессуального оформления следственных и судебных действий подробно регламентирован законом. Установленные правила их производства являются важной гарантией достоверности зафиксированных в протоколе сведений. В ходе следственных и судебных действий могут применяться различные научно-технические средства и изготавливаться иные, помимо протокола, документы, имеющие доказательственную информацию. Кроме различного рода копий вещественных доказательств (слепков, оттисков) при следственных и судебных действиях могут проводиться фотографирование, киносъёмка, аудио- и видеозапись.

В соответствии со ст. 102 УПК Вьетнама протоколы следственных действий и судебного заседания составляются в установленном порядке ирассматриваются в качестве доказательств. В протоколах фиксируются действия органов и лиц, имеющих полномочия осуществлять преследование и разбирательства, поэтому протоколы должны иметь полную информацию об указанных действиях и полученных результатах, и составляться точно по установленной форме. В процессе расследовании уголовного дела протоколы способствуют уполномоченным органам быстро и беспрепятственно решить вопросы уголовного дела. В то же время, протоколы следственных действий, судебного заседания обеспечивают законность. Они являются основанием для проверки допустимости процедуры, а также порядка расследования и разбирательства по уголовному делу.

Иные документы и другие предметы, связанные с уголовным делом.

Иные документы. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК России иные документы - это вид доказательств, изготовленный не в ходе процессуальной деятельности. Таким документами признаются письменные документы (печатные и рукописные); неписьменная документация - материалы фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи, которые относятся к уголовному делу, а также машинная документация. Неофициальные, личные документы (частные записки, личные письма и др.) обычно проверяются путём допроса их автора (исполнителя). Для его установления может проводиться почерковедческая или автороведческая экспертиза.

Документы и другие предметы, связанные с уголовным делом. В соответствии со ст. 104 УПК Вьетнама документы и другие предметы, связанные с уголовным делом, но не имеющие признаков вещественных доказательств, рассматриваются в качестве отдельных доказательств. Такие документы и предметы предоставляются физическими лицами, организациями и учреждениями, либо собираются уполномоченными органами. К документам, содержащим информацию об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, могут являться: книги, счета, ваучеры, квитанции, отчёты. Другими предметами, связанными с уголовным делом, могут быть: инструменты, средства преступления, которые виновное лицо использует при совершении преступления, и другие. На основе таких документов и других предметов, уполномоченные органы оценивают их свойства, чтобы сделать выводы о том, возможно ли использовать их в качестве доказательств. Кроме того чтобы использовать такие документы и предметы в качестве доказательств, уполномоченным органам необходимо приобщать их к делу в качестве доказательств.

Другие источники доказательств в уголовно-процессуальном праве Социалистической Республики Вьетнам. УПК Вьетнама редакции 2015 года ввёл ряд новых самостоятельных источников доказательств: электронные данные,результаты реализации судебного поручения и документы международного сотрудничества.

Электронные данные. В соответствии со ст. 99 УПК Вьетнама электронные данные - это символы, слова, числа, изображения, звук и т.д., которые генерируются, хранятся, передаются или получаются с помощью электронных средств. Электронные данные могут быть собраны из электронных средств массовой информации, компьютерных сетей, телекоммуникационных сетей, линий электропередач и других электронных

источников.

Электронные данные в отличие от традиционных доказательств имеют следующие характеристики:

1) они автоматизировано формируются в виде цифровых сигналов, существуют и хранятся в зависимости от свойств программного обеспечения устройства;

2) эти данные могут быть произвольно удалены или модифицированы во время копирования, передачи, хранения, вследствие различных причин, например: наличия вирусов в программном обеспечении, памяти и т.д.^[109]

Результаты реализации судебного поручения и документы международного сотрудничества. В ст. 455 УПК России установлено, что доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями УПК России.

В соответствии с положением п. «е» ч. 1 ст. 87 УПК Вьетнамарезультаты реализации судебного поручения и документы международного сотрудничества рассматривается как один из видов источников доказательств. Согласно ст. 103 УПК Вьетнама данными результатами являются документы, созданные уполномоченными органами зарубежных стран. Такие документы могут быть использованы в качестве доказательств только тогда, когда они соответствуют другим доказательствам конкретного уголовного дела. Таким образом, правовые позиции уголовно-процессуального права Вьетнама и России в части места данного вида доказательств в их системе идентичны.

Рассмотрев виды доказательств в уголовно-процессуальном праве двух странах, мы считаем, что:

во-первых, количество субъектов, дающих показания по УПК Вьетнама значительно шире, чем по УПК России. На практике процессуальный статус некоторых субъектов имеет общее сходство, поэтому мы считаем необходимым сгруппировать их в одной статье УПК Вьетнама по их общим признакам;

во-вторых, в УПК Вьетнама показания эксперта не рассматривает как доказательство, а исключительно его заключение. Мы считаем, что в некоторых случаях заключения эксперта могут быть не ясными и требуют уточнений. Компетентное лицо (дознаватель, следователь или судья) имеет право вызвать на допрос эксперта для уточнения составленного им заключения. В этой связи, обоснованным является предложение дополнить ст. 100 УПК Вьетнама «заключение эксперта» нормой о показаниях эксперта.

Проведённый анализ классификаций доказательств в уголовном процессе России и Вьетнама позволяет сделать следующие выводы:

1. В уголовно-процессуальном праве России доказательства классифицируются по различным признакам. Обобщённо учёные-

процессуалисты России делят доказательства на прямые и косвенные; обвинительные и оправдательные; первоначальные и производные; личные (исходящие от лиц) и вещественные. Учёные-процессуалисты Вьетнама классифицируют доказательства только на три группы: прямые и косвенные; обвинительные и оправдательные; первоначальные и производные.

Полагаем, что российская классификация доказательств на личные и вещественные целесообразна для перенесения её в уголовно-процессуальное право Вьетнама, поскольку данная классификация позволяет более глубоко уяснить как сущность доказательств в целом, так и различия между ними (например, при разграничении таких видов, как «иные документы» и «вещественные доказательства», когда последние также являются документами и другие).

2. В УПК России более чётко и логично, чем в УПК Вьетнама, определяются виды доказательств, особенно показания субъектов уголовного судопроизводства. Кроме видов доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК России, статья 87 УПК Вьетнама конкретно предусматривает электронные данные, результаты реализации судебного поручения и документы международного сотрудничества, заключение об определении стоимости имущества в качестве самостоятельных доказательства. В уголовнопроцессуальном праве России данные доказательства не указываются в качестве самостоятельных видов.В этой связи, мы полагаем целесообразным включение в ч. 2 ст. 74 УПК России новый вид доказательств - электронные данные, а в главу 10 этого же кодекса - норму, дающую правовое определение данного вида доказательств.

3. УПК Вьетнама не рассматривает показания эксперта, заключение и показания специалиста как доказательства, использующиеся в ходе расследования уголовного дела. Отсутствие показаний эксперта как самостоятельного вида доказательств является недостатком уголовнопроцессуального права, поскольку в некоторых случаях лица, обладающие полномочиями проведения уголовно-процессуальной деятельности, при допросе эксперта могут получить разъяснения или уточнения положений заключения. Поэтому, предлагается дополнить ч. 5 ст. 100 УПК Вьетнама «Заключение эксперта» следующим положением:

«5. Сведения, сообщённые им на допросе, проведённом после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения»^[110].

4. В УПК России более чётко и логично, чем в УПК Вьетнама, установлены виды доказательств, связанные с субъектами, дающими показания в уголовном судопроизводстве. В этой связи, предлагаем следующие редакции норм УПК Вьетнама, касающиеся этого вида доказательств:

- ст. 95 УПК Вьетнама «показания задержанных лиц; лиц, которым предъявлено обвинение, разоблачённых лиц и лиц, явившихся с повинной» заменить словами «показания подозреваемого»^[111];

- ст. 98 УПК Вьетнама «показания лиц, содержащихся под стражей, обвиняемого и подсудимого» заменить словами «показания обвиняемого»^[112];

- объединить указанные в ст. 93, 94, 96, 97 УПК Вьетнама показания гражданских истцов и гражданских ответчиков; лиц, имеющих права и обязанности, связанные с уголовным делом; заявителя о преступлении и понятого в одной статье - ст. 93 Вьетнама «Показания иных участников»^[113].

5. В УК Вьетнама не установлена уголовная ответственность потерпевшего за дачу заведомо ложных показаний, что может повлечь за собой трудности для уполномоченных лиц при оценке доказательств и производстве других следственных действий. Предложения также часть 4. ст. 62 УПК Вьетнама дополнить пунктом «с» в следующей редакции:

«4. Потерпевший не вправе: .. .с) давать заведомо ложные показания»^[114].