§ 3. Сравнительный анализ юридической природы сводов законодательства США и различных видов систематизации в рамках семьи континентального права
Представляется, что сопоставление сущности и механизмов формирования сводов законов и ведомственных нормативных актов, созданных и поддерживаемых в США, с систематизацией законодательства и кодексами стран континентального права, позволяет уточнить смысл таких понятий как «кодекс» и «кодификация», уяснить как они соотносятся, более точно уяснить какой нормативный акт можно назвать кодексом, например, в российской правотворческой практике.
Прежде всего, рассмотрим что есть «кодекс» в американской юриспруденции и соотнесем исследованные американские кодексы и европейские, а также российские кодексы.
Сам термин “code” в переводе на русский язык может обозначать не только собственно «кодекс» как законодательный акт, содержащий правовые нормы какой-либо отрасли права и систематизированный путем переработки действующего законодательства, но и простой набор (свод) правил или принципов поведения, норм морали[312].
Как пишет проф. У. Тресс, термин “code” в американской трактовке применим почти к любому упорядоченному собранию законодательных или ведомственных актов. При этом в отличие от европейских кодексов, Кодекс законов США, Кодекс нормативных актов США и аналогичные им своды законодательства штатов во многом являются результатом очень длительного процесса систематизации, состоящего в переработке множества статутов или в принятии этих кодексов разными по величине частями в разное время[313].
Проф. Дж. П. Флетчер, заметил, что слово “code” часто используется для обозначения больших статутов, таких как Внутренний налоговый кодекс (раздел 26 United States Code). Многие разделы Кодекса законов США на первый взгляд представляют собой как бы кодексы внутри кодекса, однако, по мнению этого же ученого, это не кодексы в «европейском смысле», а своего рода усложненные статуты[314].
Эта точка зрения, однако, слишком категорична.
Так, проф.A. Т. Фон Мерен, упоминая тот же Внутренний налоговый кодекс, выделяет его в качестве исключения, в том смысле, что большинство американских кодексов не обладают той последовательностью и полнотой, какую имеют европейские кодексы, и не дают отправной точки для решения какого-либо юридического вопроса, тогда как в федеральном налоговом праве США закон является первичным (по отношению к прецедентам) источником права[315].
Отсутствие отправной точки для решения какого-либо юридического вопроса в американском кодексе можно представить тем обстоятельством, что по общему правилу юрист континентального права начнет изучение юридического вопроса с обращения к кодексу, а юрист общего права - к базе прецедентов по аналогичным делам[316].
Говоря о характере систематизации в рамках американских кодексов,
B. И. Лафитский отметил, что они отличаются от европейских образцов, так как в большей части закрепляют уже действующие правовые нормы, для них характерна казуистичность, «структура этих кодексов в меньшей степени подчинена задачам и логике нормативного обобщения». Однако в данном случае речь шла о попытках создания отдельных кодексов (гражданских, уголовных, торговых, и т. п.). Поэтому здесь же, В. И. Лафитский отдельно выделяет «пересмотренные своды законодательства» как иную форму систематизации законодательства, в рамках которой законодательные акты включаются в своды без изменений и располагаются по разделам. Таким образом, в данном случае речь уже идет о рассмотренных в предыдущем параграфе сводах статутов штатов[317] [318]. Однако, как показывает настоящее исследование, выделять какую-то иную форму систематизации законодательства в данном случае не имеет смысла. Если нормативный правовой акт включается в свод (кодекс) без изменения его текста или подвергается редакционной обработке не уполномоченным для издания данного нормативного акта органом, то это охватывается инкорпорацией. Если при включении нормативного акта в свод (кодекс) переработка такого акта осуществляется уполномоченным для его издания органом, то это есть кодификация. Французская правовая доктрина в лице Р. Давида и Р. Кабрияка рассматривает United States Code и другие своды законодательства как «не Л кодексы во французском смысле слова» . Кодекс законов США, равно как и все прочие своды законодательства, рассматриваются данными правоведами как выстраиваемые в алфавитном порядке компиляции, классифицирующие и упорядочивающие источники американского права, регулирующие определенные сферы[319]. Представляется, что в этой точке зрения имеется чрезмерное упрощение юридической природы сводов законодательных и ведомственных нормативных актов в США. Во-первых, как было рассмотрено в предыдущем параграфе, процесс принятия разделов United States Code в виде positive law titles предполагает не только изменение формулировок, но и существенную переработку содержания законоположений, построение новой структуры кодифицируемых нормативных актов, перестроение (перемещение) структурных единиц, включение новых структурных единиц, удаление устаревших и т. п. Такая правотворческая деятельность имеет все признаки кодификации, понимаемой в том же смысле, в каком она существует в отечественной правовой науке применительно к кодексам европейского типа. Во-вторых, структура United States Code не носит преимущественно алфавитный характер. Действительно, многие базовые разделы сводов законодательства расположены в алфавитном порядке (Таблицы 6 и 7). В то же время, как в United States Code, так и в Code of Federal Regulations, имеется раздел I - «Общие положения», следующие пять разделов касаются наиболее важных государственных вопросов, а последовательность этих первых разделов (с учетом наименований) дана не в алфавитном порядке. Более того, каждый раздел содержит множество структурных единиц, которые устроены весьма сложным образом: имеются структурные единицы (разного уровня), называемые «Общие положения» (применительно к разделам, главам, частям и т. Конечно, содержание сводов законов и ведомственных правовых актов соответствует высказанной выше позиции о том, что эти своды обычно не служат отправной точной для поиска решения правового вопроса. Однако юридико-технически они представляют собой результаты инкорпорации и кодификации в таком же смысле, как европейские или российские кодексы. Можно сказать, что результат кодификации в США обладает спецификой, состоящей в том, что этому результату в большей части не присущи завершенность (полнота), и первичность (в соотношении с прецедентом) как источника права. В большей части потому, что, как было рассмотрено выше, есть сферы регулирования, где закон все же занимает приоритетное место среди источников права. Однако более важные аспекты в сопоставлении сводов нормативных правовых актов США с европейскими или российскими кодексами состоят не в том, насколько данные источники права не похожи, а в том, что есть общее между анализируемыми системами и что из американского опыта может быть использовано, в частности, в российской правотворческой практике. Так, весьма интересны с этой точки зрения официально устанавливаемые краткие наименования нормативных правовых актов, встречающиеся в американском законотворчестве. Достаточно представить себе, что официальное закрепление аббревиатур наименований кодексов (АПК РФ, ГК РФ, ТК РФ и т. п.) и других федеральных законов позволило бы юристам и иным пользователям более свободно использовать эти краткие наименования во всех официальных документах и не вызывало бы неясностей или искажений наименований в устной речи. Включение в нормативный правовой акт содержания (оглавления) в первой или второй статье, как это делается в американских статутах, предоставило бы возможность более удобным образом использовать официальные источники опубликования, такие как «Официальный интернетпортал правовой информации» (www.pravo.gov.ru)[322], а также бумажные (распечатанные) тексты больших по объему (кодифицированных) нормативных актов. Как уже было сказано, в United States Code (в общих положениях этого свода законов) можно обнаружить закрепление отдельных юридико- технических правил, касающихся законотворческой техники, а также дефиниций, распространяющих свое действие на все законы. Применительно к этому можно сказать следующее. Закрепление дефиниций и правил употребления терминов, распространяющих свое действие на все законодательство, позволяет достичь качественного единообразия в реализации норм права[323] [324]. Важность правильного выбора места для размещения дефиниций в тексте нормативного правового Л акта, как представляется, очевидна . Само по себе вынесение дефиниций в отдельные статьи упрощает текст кодекса или иного нормативного акта по сравнению с изложением дефиниции внутри какой-либо статьи. Подобный подход соответствует идее российских правоведов о том, что в системе законодательства должно быть единообразие понятий, не должно принижаться юридическое значение дефиницией, а выбор места для дефиниций в нормативном акте не должен вызывать сложностей при их обнаружении и толковании[325]. Многие правоведы отмечают, что в России необходимо урегулировать правотворческую деятельность, в частности посредством принятия закона о нормативных правовых актах[326]. Отклоненный Государственной Думой проект Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации» нормативных положений, аналогичных рассмотренным в настоящей работе (каково должно быть содержание статьи закона, как должны пониматься те или иные термины во всех законах и т. п.), не содержал[327]. Кроме того, для нормального развития законодательства необходима его систематизация, а для налаживания систематизации важнейшим условием является нормативное закрепление правил юридической техники, в которые можно включить регулирование самого процесса систематизации (принципы, порядок, характеристики систематизированных актов, права и обязанности участников процесса систематизации), в частности посредством принятия закона о нормативных правовых актах[328]. Следовательно, при подготовке нового проекта федерального закона о нормативных правовых актах в него целесообразно включить статьи с дефинициями, применяемыми в других законах, правила о том, как те или иные обороты речи должны пониматься в нормативных актах, дополнительные нормы о действии нормативных актов во времени и по кругу лиц, а также иные рассмотренные в настоящей работе требования к оформлению законов и других нормативных правовых актов. Использовать те или иные приемы из перечисленных выше можно также при разработке любых других нормативных правовых актов и при закреплении правил юридической техники в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации. Безусловно, что при этом нужно исходить из разумного употребления зарубежных образцов. Так, думается, что не стоит перенимать из рассмотренного выше зарубежного опыта структурирование законов и нумерацию статей, так как в российском законодательстве сложились иные подходы к данному вопросу, и американский аналог в данном случае не лучше российского. Однако важно обеспечить унификацию нумерации и исключить случаи наличия в нормативных актах ненумерованных абзацев. Также для отечественного законодательства предпочтительно использование дефиниций только по отношению к понятиям, имеющим ключевой характер или особую потребность в разъяснении[329] [330] [331], а не к абсолютно всем терминам, встречающимся в том или ином нормативном правовом акте; Л требуются компактность, лаконичность изложения . Кроме того, как уже было сказано, пока что весьма отдаленной от настоящего времени представляется -э возможность создания «кодекса кодексов» , объединяющего большинство законов в единый документ со сложной структурой. Что касается детализации законов, то более разумной в этом отношении представляется идея проф. В. В. Лазарева о необходимости соблюдения меры в построении законодательных предписаний, не нагромождении текста там, где этого не требуется[332]. При этом ошибочным будет не только громоздкая казуистика, но и чрезмерное обобщение[333]. Отдельного внимания заслуживает вопрос о систематизации, а точнее о кодификации, ведомственных нормативных правовых актов. В обеспечении стабильности социально-экономической ситуации в Российской Федерации ведомственные нормативные акты играют не меньшую роль, чем законодательные акты[334]. Если в США проводится кодификация ведомственных нормативных актов путем создания единого «кодекса кодексов» этих актов, то что можно использовать из этого американского опыта в кодификации подзаконных актов в России? В учебной юридической литературе, как правило, когда речь идет о кодификации, основное внимание уделяется кодификации законодательных актов[335]. Существует и такая позиция, которая отвергает кодификацию ведомственных нормативных актов. В частности, проф. В. В. Оксамытный, отметил спорный характер такого «расширительного подхода» к кодификации, высказал мнение о том, что распространение понятия кодификации на подзаконные акты весьма условно[336]. Нередко сам кодекс определяется исключительно как закон, занимающий особе место среди других актов[337] [338]. Однако на примере американского опыта видно, что понятие кодификации охватывает собой не только систематизацию законов, но и других нормативных правовых актов. Единых сводов подзаконных актов, наподобие американских, в России не существует и, как думается, возможности их создания в ближайшей перспективе не предвидится. Тем не менее кодификация подзаконных нормативных актов осуществляется (как на федеральном, так и на региональном уровнях) посредством принятия развернутых и больших по объему документов: инструкций, положений, порядков, правил, регламентов, 4 уставов . Характерно, что некоторые ведомственные нормативные правовые акты именуются в последнее время «кодексами»[339]. Эти акты в основном связаны с регулированием правил поведения (этики) государственных служащих и иных категорий работников. Работа по утверждению кодексов этики во всех федеральных органах государственной власти, а также во всех органах государственной власти субъектов РФ была начата в 2011 году. К основным вопросам, которые регулируются данными кодексами, относятся: служебное поведение, соблюдение служащими ограничений и запретов, предотвращение конфликта интересов. Однако термин «кодекс» применительно к наименованию данного рода документа, утвержденного приказом того или иного министерства (ведомства), используется (с точки зрения «европейского» понимания) весьма условно, так как кодекс этики по своей сути не является результатом кодификации. В этих кодексах правила поведения сформулированы слишком абстрактно, в большинстве своем скопированы из федеральных законов, и, таким образом, не формулируют понятные и служащие повседневным руководством к действию правила поведения с той степенью завершенности и целостности, которая присуща кодифицированным актам. В этой связи необходимо отметить некоторую тенденцию в правотворчестве и в использовании терминологии в наименованиях документов. Поскольку речь идет о нормативных правовых актах, государство, посредством издания кодексов, утверждаемых ведомственными приказами (с учетом отсутствия закона о нормативных правовых актах), несколько модифицирует понятие «кодекса», приводя его к американскому аналогу, то есть называя «кодексом» документ, не являющийся результатом кодификации. В самой этой тенденции, вероятно, не усматривается особых негативных последствий. При этом с точки зрения теории права, судя по всему, необходимо будет через какое-то время уточнять понятие «кодекса». Если такая тенденция будет продолжена, то в будущем под «кодексом» действительно будет пониматься не кодекс европейского образца, а почти любой нормативный акт, который либо имеет значительный объем, либо (независимо от объема) содержит свод правил поведения для определенной категории лиц, вне зависимости от того кодифицированным или инкорпорированным данный нормативный акт является. Следовательно, рассмотренный американский опыт кодификации ведомственных актов позволяет с уверенностью говорить о возможности кодификации нормативных правовых актов, не являющихся законами, что позволяет уточнить понятие «кодификации». С учетом изложенного, кодификация включает в себя не только создание законодательного акта, кодекса (как было рассмотрено выше кодекс - не всегда результат кодификации), но и осуществляемый уполномоченным на издание нормативного акта органом процесс «сборки» сложного или объемного нормативного правового акта любого уровня (закона, подзаконного акта) с переработкой положений создаваемого акта, созданием новых нормативных положений, перестроением или построением его новой структуры. Как утверждает проф. М. Н. Марченко, в США понятие «кодификации» мало чем отличается от ее понимания, принятого в других правовых семьях1. Думается, что данное утверждение более подходит для характеристики не понимания или понятия «кодификации», а самой практики систематизации законодательства в США. Сопоставление практики систематизации в США и в странах континентального права позволило привлечь широкий пласт нормативного материала и сделать обобщения для теории права с учетом этого зарубежного опыта.
Еще по теме § 3. Сравнительный анализ юридической природы сводов законодательства США и различных видов систематизации в рамках семьи континентального права:
- Исторические аспекты формирования и развития корпорации от древности и до наших дней
- Оглавление
- Введение
- § 2. Характеристика процесса создания сводов нормативных правовых актов на федеральном уровне и на уровне штатов
- § 3. Сравнительный анализ юридической природы сводов законодательства США и различных видов систематизации в рамках семьи континентального права
- 1.3. Факторы дифференциации правового регулирования труда спортсменов