Заключение

Исследовав российское законодательство об управлении акционерным обще­ством, научную доктрину и судебную практику, мы пришли к следующим выво­дам.

Вопрос об истоках деления права на частное и публичное, а также о его кри­териях впервые в истории был сформулирован в римском праве (о существова­нии такого деления упоминают Тит Ливий, Ульпиан, Папиниан), впоследствии он рассматривался в российской цивилистике XIX в.

Вместе с тем автором отмечена условность такого деления права. Любой ча­стный интерес защищается государством, все нормы права признаны учитывать и охранять интересы всего общества и отдельных индивидов. Кроме того, импе­ративные нормы включены не только в публичное, но и в частное право, что ока­зывает значительное влияние на метод правового регулирования. Существуют сферы частного права (в числе которых назовем управление акционерными об­ществами), в которых осуществляемся прямое или косвенное публично-правовое регулирование в целях защиты интересов государства или гражданского общест­ва. В связи с этим классический поход к делению права на частное и публичное подвергается корректировке в целом. В настоящее время назрела необходимость переосмысления роли публичного права в регулировании іражданского оборота. В качестве показателя необходимости достижения оптимального соотношения частноправовых и публичных начал можно рассматривать появление так назы­ваемых комплексных отраслей, включающих нормы различных отраслей права (в частности, на стыке частноправовых и публичных начал сформировалась от­расль предпринимательского права).

Акционерное общество - это первое в России объединение капиталов, для ко­торого характерна строгая регламентация структуры органов управления и орга­низации их деятельности.

Исходя из анализа общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных норм Федерального Закона от 26 декабря 1995 г. «Об акционер­ных обществах», автор приходит к выводу о том, что в настоящее время законо­датель основывает организацию управления акционерным обществом на прин­ципах гражданского права, следовательно, отношения, связанные с управлением акционерным обществом, отнесены к категории частноправовых.

Вместе с тем, свобода в указанной области небезгранична: структура и дея­тельность органов управления акционерным обществом достаточно жестко рег­ламентируется законом, что обусловлено целью защиты не только интересов ак­ционеров, но и публичных интересов. Во внутренней организации управления акционерным обществом наблюдается сочетание как частных, так и публичных элементов (выражены в демократизме организации управления, в использовании компетенционных и императивных норм при регламентации деятельности орга­нов управлеїшя акционерного общества).

Поскольку отношения, связанные с государственным властным воздействием, как правило, не могут входить в предмет іражаанско-правового регулирования поведения самостоятельных и независимых участников (п.З ст.2 Гражданского кодекса РФ), подход лишь с позиции гражданского права не позволяет выявить характер соотношения в организации управления акционерным обществом част­ноправового и публичного начал. Следовательно, указанную организацию необ­ходимо рассматривать на базе норм предпринимательского права, поскольку', как справедливо отмечают исследователи (С.А.

публично-правовые принципы и начала. Такой подход позволяет совершенство­вать механизм управления акционерным обществом путем координации в нем частных и публичных элементов, создать целостную систему правового регули­рования указанных отношений.

Анализ правовой природы общего собрания акционеров к его роли в органи­зации управления акционерным обществом проводился исследователями XIX в. (А. Квачевским, Л.И. Петражицким и др.), которые приходили к выводу о том, что, в отличие от органов акционерного общества, представляющих его в граж­данском обороте, существуют органы управления, реализующие его дееспособ­ность в отношениях с другими частями общества. Такой подход справедлив и се­годня: общее собрание акционеров является органом акционерного общества, реализующим его дееспособность, а следовательно, действующим в интересах общества в целом. Акционеры путем участия в общем собрании могут осущест­вить свои частноправововые интересы, связанные с деятельностью акционерного общества. Однако выражение воли общества не гарантирует действительность решения общего собрания. В связи с этим правовое регулирование деятельности общего собрания акционеров традиционно включает определение его компетен­ции, порядка созыва и процедуры принятия решений.

Вопрос об определении компетенции общего собрания акционеров в законе и уставе тесно связан с проблемой соотношения публичных и частных начал в управлении акционерным обществом, поскольку' компетенция представляет со­бой один из элемеюов публично-правового регулирования. Самостоятельность общества в определении уставной компетенции общего собрания акционеров представляется автору формальной, поскольку ее можно использовать лишь в целях сужения компетенции собрания. Ограничение компетенции общего собра­ния не соответствует принципу самоуправления, частным началам, обедняет права акционеров. Эффективнее будет способствовать реализации частноправо­вых интересов отражение в законе наиболее важных вопросов, входящих в ком­петенцию собрания, с предоставлением акционерным обществам права уставом самостоятельно относить к компетенции собрания иные вопросы.

В соответствии с п.2 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах» вопросы компе­тенции общего собрания акционеров не могут быть переданы лишь исполни­

тельному органу общества, а также (за исключением случаев, указанных в зако­не) совету директоров. Таким образом, не запрещается передача уставом данных вопросов для принятия решения другими органами акционерного общества (на­пример, ревизионной, счетной комиссиями). Данная норма предоставляет акцио­нерным обществам значительную свободу при определении компетенции его ор­ганов, однако нарушает принцип разграничения компетенции лишь между тремя органами управления, размывает структуру органов управления, определенную законом. В связи с этим автор предлагает уточнение п.2 ст.48 ФЗ «Об акционер­ных обществах», согласно которому вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение иным органам обще­ства, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Для уяснения роли общего собрания в организации управления акционерным обществом его компетенцию можно разделить на вопросы, определяющие осно­вы существования общества, а также избирательные и контрольные правомочия. Для обеспечения единообразия в правовом регулировании предлагается устра­нить противоречие между нормами Гражданского Кодекса РФ и ФЗ «Об акцио­нерных обществах», исключив термин «исключительная компетенция» из текста ст. 103 ГК РФ. В целях защиты публичных интересов, а также интересов акцио­неров,. автор полагает необходимым ограничить права общего собрания акцио­неров на изменение устава: решение об изменении цели деятельности должно приниматься общим собранием акционеров единогласно, по аналогии с решени­ем об учреждении общества и утверждении его устава (поскольку' влечет не только ограничение прав части акционеров, но и появление в гражданском обо­роте совершенно иного субъекта). Органом, к компетенции которого относится определение количественного состава ревизионной комиссии, должно быть об­щее собрание акционеров, поскольку этот вопрос затрагивает интересы всех ак­ционеров общества, и данные сведения включаются в устав.

Анализ ФЗ «Об акционерных обществах» в ред. ФЗ от 07.08.2001 г. позволил определить, что законодатель расширил крут вопросов, отнесенных к компетен­ции общего собрания, однако это не является показателем усиления частнопра­вовых начал в управлении акционерным обществом. Роль собрания в основном сводится к избирательным и распорядительным функциям, а его контрольное

значение утрачивается, ограничивается самостоятельность в управлении, в силу чего усиливается публично-правовое воздействие в отношении процесса управ­ления акционерным обществом.

ФЗ «Об акционерных обществах» различает два вида общих собраний акцио­неров: годовое, созыв которого является обязательным, поскольку обеспечивает возможность публичного контроля, и внеочередное, созываемое «для защиты ча­стных прав акционеров либо акционерного общества.

Закон предусматривает возможность проведения общего собрания акционе­ров в форме собрания и заочного голосования. Как правило, при определении формы собрания у инициаторов его созыва существует свобода выбора, однако в ряде случаев закон лишает их такой свободы. В п.2 ст.50 ФЗ «Об акционерных обществах» указаны вопросы, решение по которым нс может быть принято на собрании, проводимом в форме заочного голосования. Автор полагает необхо­димым дополнение указанного перечня такими важнейшими вопросами дея­тельности общества, затрагивающими интересы всех акционеров, как реоргани­зация и ликвидация. Понятие «правомочность» предполагает не только соблю­дение норм закона о кворуме собрания, но и норм о порядке его созыва, органи­зации работы и составе участников. Предлагается в связи с этим заменить в тек­сте ст.58 ФЗ «Об акционерных обществах» формулировку «правомочно (имеет кворум)» формулировкой «имеет кворум».

Осуществление акционером права на участие в собрании позволяет ему, в первую очередь, обеспечивать собственные имущественные интересы, а также оказывать влияние на деятельность акционерного общества в целом. Поскольку акция является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права, кото­рые можно осуществить с участием представителя, диссертант полагает, что право акционера на участие в управлении акционерным обществом относится к категории имущественных прав.

Нормы о кворуме, призванные обеспечивать наиболее полное волеизъявление как можно большего числа акционеров, имеют публично-правовую природу (не­участие в собрании затрудняет принятие им решений, а также осложняет реали­зацию своих частных прав другими акционерами). Поэтому для обеспечения кворума автор считает целесообразным введение нормы о штрафе за неявку на

общее собрание акционеров, а также об отнесении на счет не явившихся на соб­рание акционеров расходов по созыву повторного собрания.

Порядок проведения собрания детально регламентирован законом, причем особое внимание уделено формированию его повестки дня. Поскольку ФЗ «Об акционерных обществах» не называет лиц либо орган общества, имеющих право вносить предложения общему собранию относительно кандидатуры аудитора, представляется необходимым обязать акционерные общества вносить в уставы соответствующие нормы.

Автор полагает, что поскольку отказ кандидата в органы акционерного обще­ства баллотироваться непосредственно перед или во время проведения собрания значительно затрудняет процедуру формирования указанных органов, целесооб­разно законодательное закрепление правила о необходимости наличия письмен­ного согласия кандидата баллотироваться в органы управления акционерного общества.

Акционеры в соответствии с Н.1 ст.75 и п.2 ст.79 ФЗ «Об акционерных обще­ствах» для защиты своих прав могут требовать выкупа обществом принадлежа­щих им акций (всех или части), если они не присутствовали на общем собрании акционеров или голосовали против принятия, в частности, решения об одобре­нии крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества. Акционеры, не согласившиеся с решением об одобрении крупной сделки, предметом которой является имуще­ство стоимостью свыше 50% балансовой стоимости активов общества (п.З ст.79), таким правом не наделены, что нарушает их права.

Право обжалования решений общего собрания акционеров введено в целях защиты не только интересов акционеров, но и публичных интересов. Исходя из буквального толкования норм об основаниях признания недействительными ре­шений общего собрания акционеров, можно сделать вывод о том, что публичные интересы формальными нарушениями не затрагиваются. Таким образом, органи­зационные или процедурные нормы ФЗ «Об акционерных обществах» об общем собрании акционеров направлены на защиту частноправовых интересов, а нор­мы, касающиеся компетенции собрания, кворума, повестки дня, носят публично­правовой характер.

С учетом вышеизложенного автор делает вывод о том, что основная роль об­щего собрания заключается в принятии важнейших решений и формировании других органов управления на основе принципов гласности, голосование «одна акция - один голос», принятия решений большинством голосов, а также принци­па выборности, содержащего элемент принуждения.

Необходимость создания совета директоров связана с тем, что общее собра­ние акционеров не способно осуществлять постоянный контроль над деятельно­стью исполнительных органов общества. На основе классификации полномочии совета директоров автор делает вывод о том, что его роль в организации управ­ления акционерным обществом связана: 1) с принятием важнейших решений по вопросам деятельности общества; 2) с пользованием и распоряжением имущест­вом общества; 3) с организацией выборов в органы управления; 4) осуществле­нием контрольных функций.

Публично-правовой принцип выборности реализуется в процессе формирова­ния совета директоров акционерного общества. ФЗ «Об акционерных общест­вах» императивным образом определяет, что срок полномочий членов совета за­канчивается в момент избрания обидим собранием нового состава этого органа, а в случае, если собрание не созывается в сроки, установленные п. I ст.47 ФЗ «Об акционерных обществах», полномочия совета директоров, за исключением свя­занных с проведением годового собрания, прекращаются. Однако возможны си­туации, когда новый состав совета не избран этим собранием (например, если отсутствовал кворум общего собрания либо выборы признаны несостоявшими- ся). По мнению автора, следует отразить в законе, что совет действует вплоть до избрания (переизбрания) нового состава данного органа, ограничив его полно­мочия! вопросами, связанными с избранием такового.

ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит требований к кандидатурам в члены совета директоров, определяя лишь, что ими могут не быть акционеры общества (п.2 ст.66). Как полагает автор, достижение оптимального соотноше­ния между' профессионализмом и самостоятельностью связано с установлением требований в отношении кандидатов в состав совета директоров. В целях обес­печения профессионализма в управлении акционерным обществом, а следова­тельно, эффективной защиты не только иіггересов общества и акционеров, но и

третьих лиц (контра: ентов общества, публичных образований), реализации част­ноправового принципа самоуправления внутри акционерного общества, а также во избежание субъективизма при формирования совета директоров необходимо предусматривать в уставе акционерного общества требования к кандидатам в члены совета директоров.

Что касается организации работы совета директоров, то акционерным обще­ствам предоставляется определенная свобода в данной области управления. Вме­сте с тем, поскольку деятельность совет директоров обеспечивает реализацию интересов акционеров и акционерною общества в целом, автор полагает целесо­образным ограничение этой свободы в интересах акционеров. Для этого необхо* димо предоставить акционерам (акционеру), которым принадлежит не менее 5% акций, право требовать созыва совета директоров (по аналогии с нормами ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (на­родных предприятий)»). Срок, в течение которого должен быть созван совет, за­коном нс установлен, что приводит к ограничению прав инициаторов созыва со­вета, поэтому необходимо указать его в уставе акционерного общества.

Подводя итоги, нужно отметить, что ФЗ «Об акционерных обществах» рас­ширен (по сравнению с ранее действовавшим законодательством) полномочия совета директоров, что соответствует принцип)' профессионализма в управлении акционерным обществом, усилен контроль акционеров над его деятельностью, свобода в формировании совета значительно ограничена законом.

Роль исполнительных органов акционерного общества связана с осуществле­нием оперативного руководства его текущей деятельностью, поэтому при регла­ментации их деятельности закон предоставил акционерным обществам макси­мальную свободу.

ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает возможность образования единоличного либо коллегиального и единоличного исполнительного органа. Состав и структуру коллегиального исполнительного органа в соответствии с принципом самоуправления утверждает общее собрание акционеров, если уста­вом решение этого вопроса не отнесено к ведению совета директоров общества. В то же время закон предусматривает ряд ограничений при формировании ис­полнительного органа, не приводя, однако, требований к кандидатурам в члены

исполнительного органа. Автор полагает необходимым введение таких требова­ний уставом для обеспечения профессионализма в управлении акционерным обществом, защиты интересов общества, акционеров и третьих лиц. Учитывая, что в соответствии с ФЗ «Об особенностях правового положения обществ работ­ников (народных предприятий)» общее собрание акционеров устанавливает раз­мер заработной платы генерального директора и председателя контрольной ко­миссии народного предприятия, для предотвращения возможных злоупотребле­ний в данной области автор считает целесообразным распространить данное правило на отношения, регулируемые ФЗ «Об акционерных обществах».

Диссертант приходит к выводу о том, что нормы об ответственности членов совета директоров и исполнительного органа направлены на защиту как частных, так и публичных интересов. Иски к управляющим акционерного общества могут предъявлять само общество, а также его акционеры. Конструкция производных (косвенных) исков, существующая нс только в российском, но и в зарубежном законодательстве, вытекает, на взгляд автора, из необходимости соотнесения ча­стного и публичного интересов. /Укционсры, защищая интересы общества, обес­печивают защиту и своих собственных интересов.

Публично-правовое регулирование процесса управления акционерным обще­ством связано со значением акционерных обществ в экономике, легкостью об­ращения акций, возможностью многочисленных злоупотреблений в данной сфе­ре. Функционирование акционерных обществ в ряде особо важных отраслей экономики затрагивает интересы государства и всего общества в целом, в силу чего публичные и частые интересы (государства и акционерного общества) не всегда совпадают. Защита прав акционеров является целью, а иногда и мотивом вмешательства государства в процесс управления акционерным обществом.

В силу этого становится необходимым создание специальных норм об управ­лении отдельными категориями акционерных обществ, которые можно разде­лить на две группы в зависимости от степени публично-правового воздействия. Прямое регулирование заключается во вмешательстве государственных органов в деятельность органов управления, регламентации их деятельности (определе­нии их прав и обязанностей) в публичных интересах, издании императивных предписаний в их адрес. Реализация косвенного публично-правового регулиро­

вания процесса управления акционерным обществом обеспечивается возможно­стью существования исключительно именных акций и необходимостью ведения реестра акционеров; осуществлением государственной регистрации создания и прекращения деятельности акционерных обществ, государственной регистрации устава; предоставлением информации о деятельности общества; воздействием с помощью антимонопольных мер.

Автор пришел к выводу о том, что анализ действующего законодательства не позволяет уяснить, насколько правомерно определение особенностей управления отдельными категориями акционерных обществ иными (помимо ФЗ «Об акцио­нерных обществах») федеральными законами и подзаконными нормативно­правовыми актами. Представляется целесообразным внести изменения в ФЗ «Об акционерных обществах», изложив π.l.cτ. 1 в следующей редакции: «1. В соот­ветствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федераль­ный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, управле­нии. правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акцио­неров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров»; «3. Особен­ности создания, реорганизации, ликвидации, управлении, правового положения акционерных обществ в сферах банковской, инвестиционной и страховой дея­тельности определяются федеральными законами».

Как представляется автору, публикация уставов открытых акционерных об­ществ будет способствовать широкому информированию возможных контраген­тов общества об организации его деятельности, и в итоге, защите их прав. В свя­зи с этим считаем целесообразным дополнение п.4 ст. 11 ФЗ «Об акционерных обществах» абзацем вторым следующего содержания: «Открытое акционерное общество обязано публиковать устав и вносимые в него изменения и дополнения в органе печати при федеральном органе исполнительной власти по рынку цен­ных бумап>.

Присоединяясь к точке зрения ряда ученых (А.П. Белов, В. Лаптев), указы­вающих на повышение роли частноправовых регуляторов, отмстим, что в России в условиях рыночной экономики прямое регулирование со стороны государства постепенно утрачивает свое значение и в ряде случаев сменяется косвенным воздействием на деятельность предпринимателей, в том числе в отношении про­

цесса управления акционерным обществом. Вместе с тем многообразие направ­лений публичного воздействия, а также появление новых его направлений по­зволяет сделать вывод о тенденции усиления государственного вмешательства в процесс управления акционерным обществом. Весьма актуальным также являет­ся вопрос о соблюдении оптимальной пропорции между частными и публичны­ми интересами в условиях, когда государство либо иное публичное образование выступает в качестве акционера.

Автор выделяет следующие направления прямого регулирования деятельно­сти органов управления акционерными обществами: принятие актов, содержа­щих Социально-правовые нормы, а также актов о защите прав и Законных инте­ресов акционеров; регламентация особенностей и форм участия государства в управлении акционерными обществами; принятие актов об особенностях прива­тизации и управления акционерными обществами в отдельных отраслях народ­ного хозяйства.

Анализ российского законодательства дает основание утверждать, что зако­нодательство об управлении акционерным обществом, создаваемое в тесной взаимосвязи с трудовым законодательством, содержит нормы социального ха­рактера. Так, нормы ФЗ «Об особенностях правового положеній акционерных обществ работников (народных предггриятий)» направлены не только на защиту интересов акционеров, но и публичных интересов, в связи с чем в них широко используются императивные предписания.

Содержание нормативно-правовых актов, принимаемых в це.тях защиты прав и законных интересов акционеров, позволяет, по нашему мнению, сделать вывод о сохранении в целом тенденции защиты прав акционеров административно- правовыми, публично-правовыми средствами, а не путем совершенствования механизма управления акционерным обществом.

Особенностью управления акционерными обществами, создаваемыми в ходе приватизации, является широкое использование публично-правовых методов и форм участия государства («золотая акция» и др). Ряд нормативно-правовых ак­тов отражает специфику управления акционерными обществами в различных от­раслях народного хозяйства.

150