<<
>>

§ 2. Правовая природа организации управления акционерным обществом

Существующая ныне организация управления акционерным обществом нача­ла складываться в период зарождения правового института акционерного обще­ства в России. Нормы, регламеїггирутощие эту организацию, формируются начи­ная с XVIII в.

Первым актом, в котором такая регламентация была осуществлена, являлось Положение об акционерных компаниях, изданное 6 декабря 1836 г. и вошедшее в часть 1 тома X Свода законов Российской Империи (Законы Граж­данские).1 Согласно ст.2175 Свода, управление акционерным обществом осуще­ствляли сначала учредители, а затем общее собрание акционеров и правление, причем термин «органы» законодатель не употреблял. Нормы Свода, регулиро­вавшие их деятельность, являлись недостаточно подробными, а также диспози­тивными, поэтому в основном данные вопросы решались в положениях уставов акционерных обществ (заимствованных из зарубежного законодательства или из много-численных проектов специального акционерного закона, разрабатывав­шихся в ХІХ-начале XX вв.). Уставы некоторых акционерных обществ содержа­ли, кроме того, нормы о наблюдательном совете, который осуществлял общий контроль над действиями директоров, его члены могли присутствовать на засе­даниях правления. В ст.2185 Свода имелось также упоминание о ревизионной комиссии, которая избиралась общим собранием и не являлась органом постоян­ного контроля: ее задачей была проверка годового отчета и баланса, представ­ляемых правлением общему собранию акционеров, а также наличия капитала и ценностей общества, включенных в отчет.[XXVIII] [XXIX] [XXX] Только Положением Комитета мини­стров «Об изменении и дополнении действующих узаконений относительно об­щих собраний и ревизионной части акционерных компаний, а равно и состава правлений их» от 21 декабря 1901 г. ревизионная комиссия была отнесена к чис­лу органов управления обществом.
'

В цивилистике данного периода различали необходимые органы управления, которыми признавали общее собрание акционеров, правление, наблюдательный совет или ревизионную комиссию,1 а также факультативные органы. Например, П. Писемский полагал, «по ими являются органы, предусмотренные уставом об­щества и выступающие в качестве посредников между общим собранием и прав­лением (например, органы контроля над действиями учредителен), а П. Цитович называл в их числе также органы, создаваемые по инициативе государства. Так, в компаниях, действующих на основании выданной правительством концессии, создавались специальные органы наблюдения (инспекции), а для банков вводи­лись ревизии по инициативе министра финансов (раздел X Устава кредитного ст.25, 79)? Несмотря на то, что в России акционерное общество впервые появи­лось в качестве одной из разновидностей товарищества, отметим, что в органи­зации управления этими образованиями традиционно существовали различия. Как полагал В.Д. Спасович, сложная организация акционерного общества заме­нила собой личное трудовое участие, характерное для товарищества (сделала возможным отход от принципа личного трудового участия). По мнению Г.Ф.Шсршснсвича, преимущество акционерных обществ состояло в том, что ве­дение ими деятельности зависело не От ЛИчНОСТИ участников акционерного об­щества, от организации: «солидно поставленное дело в дальнейшем освобожда­ется от всякого влияния личного элемента»?

По поводу появления юридической конструкции органов акционерного обще­ства существовало множество точек зрения. Так. В. Белинский писал, что «необ­ходимость избрать орган управления вытекает из сущности «анонимного» това­рищества, в отличие от коммандитного, управляемого ответственными товари­щами».'[XXXI] [XXXII] Несомненный интерес представляет также точка зрения, согласно кото­рой акционерное товарищество представляло собой соединение весьма значи­тельного числа лиц, не имеющих никаких личных связей между собой, в силу чего оно нуждается в организации, способной сплотить участников дія осущест­

вления целей деятельности товарищества.1 По мнению П.

Цитовича, появление внутренней организации акционерного общества, его органов вызвано тем, что единогласие акционеров и их непосредственное участие в ведении дел трудно­достижимы.[XXXIII] [XXXIV] [XXXV] [XXXVI] П. Писемский отмечал, что акционерная компания нуждается в ор­ганизации для управления своими делами вследствие многочисленности СВОИХ членов.'

Таким образом, акционерное общество - это первое в России объединение капиталов, для которого характерна строгая регламентация структуры органов управления и организации их деятельности. Характеристики акционерного об­щества, обозначенные учеными, - объединение значительных капиталов, отсут­ствие личных связей между многочисленными участниками, а также необходи­мости непосредственного участия в ведении дел, трудность достижения едино­гласия - приводили их к мысли о наличии некоторого сходства между организа­цией публично-правового образования (государства) и субъекта частного права (акционерного общества).

Не случайно в дореволюционной российской цивилистике внутреннюю орга­низацию акционерного общества зачастую уподобляли организации управления государством. Так, Л.И. Петражнцкий, анализируя структуру органов управле­ния акционерного общества, сравнивал его с олигархической республикой.1 В.Д.Сласович также проводил аналогию между организацией акционерных об­ществ и государственным устройством, полагая, что управление акционерным обществом устроено по образцу', идеалу управления гражданским обществом, а правовой институт акционерного общества представляет собой перенос в об­ласть гражданского оборота государственных форм. При этом общее собрание акционеров представляет собой высшую власть, «вече», решающее вопросы большинством голосов; правление - «министерство», избираемое собранием и правящее в силу вверенной ему собранием власти; и иногда создаваемый «сенат» - наблюдательный совет..[XXXVII] В.Д. Спасович сравнивал конституцию с уставом ак-

пионерного товарищества, который определяет границы полномочий органов управления, в связи с чем действия, противоречащие уставу, юридической силы не имеют.

Такое объединение, в котором меньшинство вынуждено подчиняться большинству, и существуют регламентированные законом органы управления, он считал чуждым принципам частного права. Дело в том, что оппозиционное меньшинство нередко было способно тормозить принятие решений общим соб­ранием акционеров (например, по уставам Привислянской, Уральской, Орен­бургской и Фастовской железных дорог 1874 г.). Именно поэтому В.Д. Спасович делает выводы о том, что «выборные начала призрачны, парламентские формы пусты, и эта ситуация непоправима никакими мерами». Поскольку же «акцио­нерный дух» оказывает, по его мнению, несомненное влияние на состояние дел государства, то это приводило его к парадоксальному умозаключению: в конце XIX в. налицо процесс «демократизации общества и даже ската его по наклон­ной плоскости к социализму».3

К аналогичному выводу приходил Г.Ф. Шершеневнч; по его мнению, широко распространившиеся в России торговые и промышленные акционерные компа­нии (фабричные, страховые, кредитные, транспортные) содействовали демокра­тизации гражданского общества. Анализируя взаимное влияние государства и акционерных обществ, он усматривал в нем отход от частноправовых начал: «Огромное экономическое влияние акционерных компаний, приобщение массы населения к их интересам предоставляли возможность оказывать влияние на го­сударственное управление, которое не соответствовало частноправовому харак­теру этих компаний», а «управление акционерных предприятий всецело дает тон государственному управлению».[XXXVIII] [XXXIX]

Отсюда и идея об уравнении прав акционеров (подобно правам граждан в го­сударстве), нашедшая отклик в сочинениях ряда выдающихся цивилистов. Ее приверженцы отмечали, что «степень интереса к делу далеко не всегда соответ­ствует степени участия в нем. Для миллионера сотня тысяч рублен, представ­ляемая тысячей акций, может значить гораздо меньше, чем тысяча рублей для владельца десяти акций, представляющих собой главную часть его состояния»?

И.Т.

Тарасов утверждай, что все акционеры должны пользоваться равным чис­лом голосов, поскольку одна акция может представлять все имущество бедняка, а сотня акций нс составляет ценности для крупною капиталиста.[XL] Это мнение разделял А. КвачевскиЙ, полагая, что акционерное товарищество, как и иные то­варищества, является союзом лиц, поэтому все товарищи должны быть равны в своих правах независимо от ценности внесенного ими вклада, а голосование на общем собрании он считал исключением из этого правила о равенстве, сущест­вующим исключительно в сил>' договора 2 А.Ф. Кони в речи на общем съезде, созванном в 1881 г. комиссией по составлению проекта Устава российских же­лезных дорог под председательством графа Э.Т. Баранова, была высказана следующая мысль: «Владение акциями дает право на управление делами общества; пора покончить с самовластием централизованного капитала, с безличными общими собраниями бесправных людей, играющих пустую комедию под руководством одного или нескольких крупных акционеров»? В.Д. Спасович, напротив, указывал, что в государстве люди равны, однако такое равенство невозможно между' крупными и мелкими акционерами, в силу чего логично соизмерение участия каждого акционера в деле пропорционально капитану, предоставление ему числа голосов, равного числу его акций.1

Таким образом, при проведении аналогии между' государственным устройст­вом и структурой органов управления акционерным обществом учеными ото­ждествлялись частная и публичная сферы без учета различий в природе регули­руемых отношений, принципах, методах правового регулирования и используе­мых правовых институтах.

В силу’ этого организация у правления акционерным обществом в науке XIX в. систематически подвергалась критике. Так, ученые отмечали, что недостатки ак­ционерных обществ и их деятельное™ неразрывно связаны, в частности, с самим существом, идеей этих учреждений: например, постоянное и частое изменение состава членов в связи с переходом акций в другие руки, недостаточное знаком­

ство акционеров с личностями, стоящими во главе управления и значительной мерс спекулятивный характер предприятия.1

Так, Г.Ф.

Шершеневич к недостаткам акционерного дела, относил: необходи­мость несения значительных расходов при учреждении компании для оплаты ус­луг членов правлений, наемных служащих, не заинтересованных в успехе дела; экономическую неповоротливость; склонность к задолженности - выпуску обли­гаций; недостаточный и затруднительный контроль со стороны многочисленных акционеров; простор для мошенничества; деморализацию общественной жизни (жажду быстрого обогащения); огромное влияние акционерных компаний на внутреннюю и внешнюю политику правительства.[XLI] [XLII]

Многочисленные злоупотребления, имевшие место в процессе управления акционерными обществами, а также вывод о влиянии их организации на госу­дарственное устройство давали повод ученым XIX века считать вмешательство государства во внутренние дела обществ вполне обоснованным. Так, И.Т. Тара­сов полагат, что государство передает акционерным компаниям некоторые об- щественные функции; в силу' того, что правительство допускает частное акцио­нерное общество в сферу деятельности, имеющую государственное значение, оно предоставляет ему особые права и возлагает на него особые обязанности.[XLIII] Существовало мнение о необходимости участия в управлении комиссаров от правительства, как это имело место в Пруссии (с правом созыва общих собра­ний. правления, присутствия на всех заседаниях, рассмотрения документов), ли­бо назначение в правление каждого общества по товарищу прокурора.[XLIV] Кроме того, И.Т. Тарасов считал целесообразным создание специального государствен­ного учреждения для надзора за акционерными компаниями и разрешения их споров с акционерами. Предлагалось также установление уголовной ответствен­ности, наказаний в виде штрафа и тюремного заключения, в частности, за фаль­сификацию результатов голосования, за фиктивную передачу акций подставным акционерам? Такие меры вместо совершенствования частноправовых механиз-

мов представляли собой попытку введення применительно к институту управле­ния акционерным обществом элементов публично-правового регулирования, ос­нованную на уподоблении общества государству.

Другие ученые полагали, «по подобные меры служат препятствием свободе предпринимательства.1 А. Тютрюмов, например, указывал, тго законность в дея­тельности и организации управления акционерных компаний зависит в большей степени от сознательности самих акционеров, воспитываемой поколениями, чем от контроля со стороны государства. «Поэтому у нас, в России, нельзя было ожидать, чтобы акционерная деятельность, не пройдя периода многолетнего и тяжелого общественного опыта, прямо стала на твердую почву, и была бы чужда некоторых временных аномалий и недостатков».2 По поводу эффективности со­вершенствования законодательства в данной области встречались также мнения о том, что введение законодательных ограничений лишь препятствует притоку капитала в акционирование: «нельзя заставить крупного капиталиста плясать под дудку мелких».3

Идея о влиянии акционерных обществ на публично-правовую сферу находит отражение и в 20-е гг. XX в. Так, В.Н. Шретер отмечал: «Демократизация акцио­нерных обществ, т.е. равенство прав, даваемых каждой акцией, предшествует в дальнейшем демократизации государственного строя, а в XX веке на Западе и в акционерной практике наступает «кризис демократии», и вновь появляются не­равноправные акционеры (акции с множественным голосом, акции с привилеги­рованными доходами и т.п.)». Акционеров с правом занимать место в совете он называл вслед за А.И. Каминкой «патрициями капитала», акционеров, обладав­ших лишь правом избирать - «гражданами» и, наконец, акционеров, не обладав­ших правом голоса на общем собрании - «неполноправными гражданами» 4

В этот период структура органов управления акционерного общества, осуще­ствляющих ведение дел общесгва (внутренняя организация) и представительство (внешняя организация), оставалась неизменной: ГК 1922 г. употреблял термин

' Хроника itЖурнал хія акшюнсров.*І887.->Ь7.-С.437.

: Тютрюмов А. По повод}' брошюры А. Пороховщикова К чем}' воет отсутствие акционерного законодатель­ства при су шествующем строе русской жизни? И Журнал гражданского и у головного правд • 1890 -Км I0.∙C 58.

5 Из общественной хроники И Вестник Европы СПб, 1890. T.1II. С 419.

, Шретер В.Н. Советское хозяйственное право. М_. 1928. С.164.

точке зрения ряда исследователей, можно считать достижение долгосрочного коммерческого успеха, основанного на стабильности, прибыльности и рента­бельности деятельности общества).1 В связи с этим исследователи отмечают, что

корпоративные отношения по своей природе относятся к категории гражданско-

- 2

правовых отношении.

Помимо реализации в управлении акционерным обществом названных прин­ципов, частное начало также проявляется в имущественной обособленности, са­мостоятельном управлении собственностью, равенсгве в гражданском обороте, в судебной защите прав акционерного общества и его акционеров, в преимущест­венном использовании диспозитивных норм и свободе договора.

Примечательно, однако, следующее. Свобода в указанной области небезгра­нична, она сочетается с властным воздействием государства, выраженным, как правило, с помощью императивных норм. В частности, как отмечает Р. Тельга- рин, принцип свободы заключения договора должен находиться в определенных законодательных рамках, сочетая в себе как свободу субъектов, так и пределы осуществления субъективных прав, нормативные и ненормативные.[XLV] [XLVI] Эти преде­лы, устанавливаемые нормами права либо усмотрением сторон, связаны с нали­чием дуализма публичного и частного права в гражданском обороте, а также с необходимостью установления оптимального баланса между- интересами всего общества в целом и частных собственников.

В связи с этим возникает вопрос о соотношении частноправового и публично­го начал во внутренней организации управления акционерным обществом. Мы полагаем, что публичные элементы представляют собой неотъемлемую состав­ляющую правовых норм, определяющих структуру органов управления акцио­нерным обществом. В особенностях внуїреннего управления обнаруживаются черты, не свойственные частному нраву - элементы публично-правового, госу­дарственно-властного характера (в частности, правила о демократизме внутрен­ней организации управления). Под демократизмом понимается принцип органи-

Как выявлено исследователями, на основе компетенции и правоспособности как исходных элементов формируется правовой статус юридического лица,1 и тем самым подчеркивается его единство в частном и публичном нраве. Однако сами юридические лица как субъекты частного права компетенцией в граждан­ско-правовом обороте не обладают, поскольку для него нс характерны отноше­ния власти и подчинения. Такие отношения в частном праве имеют место, в ча­стности. в процессе управления (в том числе управления акционерным общест­вом). Учитывая, что, как отмечает Ю.Л. Тихомиров, публичное право охватыва­ет преимущественно властеотношения, по нашему мнению, логично использова­ние некоторых его средств в управлении акционерным обществом.2

Как представляется, отличия между компетенцией и правоспособностью в ука­занной сфере состоят в следующем. Компетенция органа управления, опреде­ляемая в законе и уставе акционерного общества, не предполагает автономии во­ли ее носителя, и существует лишь в отношениях власти и подчинения. В граж­данском праве лишь органы управления юридического лица, не являющиеся са­мостоятельными субъектами права, обладают компетенцией, а не правоспособ­ностью. Правоспособность же, возникающая на основании закона, является предпосылкой обладания нравами и обязанностями в горизонтальных отношени­ях.

По мнению В.К. Андреева, компетенция, а также ее осуществление наряду с правовым статусом входят в содержание правосубъектности.3 При этом в компе­тенцию включаются все права и обязанности, предусмотренные законом, в том числе и переданные от вышестоящего органа (делегированные), а также целевая, специальная способность иметь права и обязанности (тем самым подменяется понятие «правоспособность»). Различия между правовым статусом и хозяйст­венной компетенцией состоят в том, что первая категория характеризует право­субъектность хозяйственного органа со стороны его состояния, а вторая - со сто­роны конкретных возможностей органа, обусловленных целью его деятельности. Осуществление компетенции понимается им как способность реализовать закре-

1 См : Предпринимательское право / Под ред С. А Зинченко, Г.И Колесник. Ростов н/Д, 2003. С.6О; Зи>г»енко С.А.. Шапсугов Д.Ю.. Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском пра­ве. Ростов на Дону, 1999. С.88-91.

5 Общая теория права Академический курс в 2-х томах Под ред проф. Марчеико М Н - М , 1998. T.2. С. 255.

’ Андреев В.К. Указ.ооч. С.5.

пленные за органом права и обязанности указанными в законе липами, которая характеризует правосубъектность хозяйственного органа в ходе его оперативной деятельности, относится к приобретению, изменению, прекращению, осуществ­лению и защите его субъективных прав и обязанностей.

К.К. Лебедев также полагает, что компетенция включает и возможность (спо­собность) реализовать те субъективные права и обязанности, которые вытекают из закона.’ И.Е. Замойский же видит в содержании хозяйственной компетенции лишь те субъективные права и обязанности, которые существуют в конкретных правоотношениях?

Таким образом, следует разграничивать правоспособность как категорию ча­стного права и компетенцию как публично-правовую категорию, которые нераз­рывна связаны между собой. Компетенция, являясь категорией публичного пра­ва, определяется законом и уставом акционерного общества, и включает лишь прямо разрешенные действия, отличаясь тем самым от дозволительно направ­ленной правоспособности. Содержание компетенции составляют не субъектив­ные права, а полномочия, поэтому передача полномочий из компетенции одного органа в компетенцию другого не влияет на правосубъектность акционерного общества в целом. Использование термина «компетенция» в частноправовом ин­ституте управления акционерным обществом связано с тем, что он должен отра­жать вертикальные и горизонтальные отношения в их единстве и свидетельству­ет, по нашему мнению, о наличии в указанном институте элементов, присущих публичному праву.

Следующим элементом публично-правового регулирования следует признать использование императивных норм при регламентации деятельности органов управления (о порядке созыва общего собрания акционеров, о кворуме, порядке принятия им решений и т.п.). Мы полагаем, что публичное начало в институте управления акционерным обществом реализуется с помощью императивных норм о государственно-правовом регулировании данной области частных инте-

’ См.: Лебедев К.К. Совершенствование нормативного закрепления компетенции хозяйственных звеньев ! Ак­туальные вопросы укрепления правовой основы государственной м общественной жизни Л . 1982, С .34—S3 Цкт.по: Андреев В.К. Угагсоч. С.36.

' См.: Замойский И.Е. Правовое регулирование внутризаводского хозрасчета: Автсрсф. Дне.. паях юркд наук. М.. 1970. СМ. Цит.по: Андреев В К. Указ соч. С.36.

рссов. Императивность предполагает категоричность, недопустимость измене­ния правила, содержащегося в указанной норме, соглашением сторон.

В теории права считается, что такие нормы характерны преимущественно для публичного права, а в частном праве в основном используются диспозитивные нормы, допускающие выбор варианта поведения.1 Тем не менее, мы обнаружи­ваем императивные нормы во многих институтах частного права, а в публичном праве встречаются диспозитивные предписания, что свидетельствует, по нашему мнению, о наличии соотношения этих двух начал в определенной пропорции, в том числе в институте управления акционерным обществом. По поводу необхо­димости ра-улировання внутренней организации акционерного общества с по­мощью императивных норм высказываются представители теории «институ­ций», подчеркивающей социально-политическое значение акционерных об­ществ2

Исходя из наличия публично-правовых элементов во внутренней организации управления акционерным обществом, необходимо отметить следующее. Не­смотря на то, что внутренняя организация акционерного общества признается сферой частных интересов, структура и деятельность органов управления нм достаточно жестко регламентируется законом (исключение составляют вариации модели управления от трехзвенной до двухзвенной). В ФЗ «Об акционерных об­ществах» отражена возможность существования лишь двух вариантов структуры органов управления акционерным обществом (моделей управления):

Л) императивная модель - трехзвенная структура органов управления - обяза­тельна в акционерных обществах с числом акционеров-владельцев голосующих акций более 50: это означает, что создаются и действуют общее собрание акцио­неров, совет директоров (наблюдательный совет), исполнительный орган(ы) об­щества (единоличный либо единоличный (директор, генеральный директор) и коллегиальный (правление, дирекция)).

Б) диспозитивная модель, предполагающая выбор между трехзвенной и двух­звенной структурами органов управления - используется в открытых акционер-

' См., например: Общая теория права Академический курс в 2-х томах. Подрсд проф Марченко М.Н. М.. 1998. Т.2. С.228-229. Бабаев В.К Нормы права / Общая теория права. Курс лекций под общей ред. проф. В К.Бабасва. Ннжикк Новгород, 1993. С.293-294.

3 См.: Ф\ик Я,И.. Михальченко В А., Хвалсй В.В. Акционерное общество: история и теория Минск, 1999. С. 567-568.

ных обществах с числом акционеров-владельцев голосующих акции менее 50, а также в закрытых акционерных обществах: в них совет директоров может не создаваться, и тогда его функции выполняет общее собрание акционеров, суще­ствует также исполнительный орган(ы) (единоличный или единоличный и кол­легиальный).

Тем самым выбор модели управления акционерным обществом значительно ограничен. Некоторые исследователи полагают, что учредителям принадлежит право самостоятельного выбора органов управления,[XLVII] однако невозможно созда­ние иных органов управления, помимо предусмотренных законом. С.Д. Моги­левский считает возможным использование иных наименований исполнитель­ных органов, помимо предусмотренных законом, однако ст.69 и др. ФЗ «Об ак­ционерных обществах» предполагают однозначное определение их законом, не оставляя данный вопрос для регулирования уставом (самостоятельность в дан­ной сфере исключена). Мы полагаем, что такая жесткость в регламентации управления акционерным обществом обусловлена целью защиты не только ин­тересов акционеров, но и публичных интересов.

Структура органов управления акционерным обществом подлежит обязатель­ной регламентации в его уставе. Разграничение полномочий между органами управления предполагает принятие наиболее важных для общества решений об­щим собранием акционеров, текущее руководство деятельностью общества ис­полнительным^) органом (органами), а также контроль за осуществлением та­кой деятельности и ее результатами со стороны совета директоров (наблюда­тельного совета).

Таким образом, исторически сложившийся, традиционный подход к структу­ре органов управления акционерным обществом сохраняется до сих пор и, как правило, в современной науке не подвергается критике. Исключение составляют некоторые социально-психологические теории, существующие на Западе. Так, сторонники теории «корпоративного конституционализма» (К. Ерустер, Е. Ла­зай, А. Чайер), исходя из социально-экономической роли акционерных обществ, предлагают изменить структуру органов управления с тем, чтобы обществом управлял совет из представителей акционеров, работников, потреби гелей, пред-

приниматслсй, связанных с обществом, а также распространить на деятельность акционерных обществ нормы Конституции СІЇІА.t Также, как и в науке XIX в., предпринимаются попытки объяснения организации управления акционерными обществами с помощью проведения аналогии с государственным устройством. В частности, сторонники теории отделения собственности от управления, учиты­вая, »гто акционерные общества объединяют значительное число акционеров, рассматривают их как квазипубличные корпорации, в которых управленческие функции принадлежат наемным исполнительным органам? Согласно теории «ответственности управляющих корпорацией перед обществом», исполнитель­ный орган отвечает перед государством и населением за состояние дел, посколь­ку' роль акционерных обществ в публичной сфере неуклонно возрастает.'

Кроме выявления публично-правовых элементов, присутствующих во внут­реннем организации управления акционерным обществом, для полноценной ха­рактеристики процесса управления акционерным обществом нельзя не обратить внимания на следующее. Наряду с частноправовой стороной, имеет место пуб­личная сторона деятельности акционерного общества - отношения с регулятив­ными органами. При объяснении причин этого явления необходимо отметить, что, представляя собой коммерческую организацию, целью деятельности кото­рой является извлечение прибыли, акционерное общество выступает в качестве субъекта предпринимательского права - участника предпринимательских отно­шений, вертикальных и горизонтальных. В правовом положении акционерного общества, как и других субъектов предпринимательского права, «...изначально заложены конкретные права и обязанности в отношениях с государством»? В связи с этим, как справедливо замечено В.В. Лаптевым, помимо внутреннего управления, осуществляемого руководителем и другими органами общества, существует внешнее воздействие либо прямое вмешательство в управление со стороны государственного или иного органа.5 В то же время одной из гарантий предпринимательской деятельности является запрещение вмешательства госу-

1 Фунг Я И., Мнхальчснхо В. А.. Хвален В.В Указ соч. С.573.

1 Там же. С.569.

’ Там же. С.572.

4 Зкнчсико С. А.. Шапсугов Д Ю.. Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном рос­сийском нраве Ростов >« Доку. 1999. С.91.

1 Лаптев В В. Указ соч. С.63.

дарства и его органов в деятельность предприятия, иначе как по основаниям, оп­ределенным законом и в пределах установленных полномочий. Исследователи, однако, нередко отмечают случаи подобног о вмешательства.[XLVIII] [XLIX]

Отношения, связанные с государственным властным воздействием, как пра­вило, нс могут входить в предмет гражданско-правового регулирования поведе­ния самостоятельных и независимых участников (п.З ст.2 Гражданского кодекса РФ). Именно поэтому подход лишь с позиции гражданского права не позво.тяет выявить характер соотношения в организации управления акционерным общест­вом частноправового и публичного начал. Следовательно, для осуществления нашего исследования указанную организацию необходимо рассматривать на ба­зе норм предпринимательского права, поскольку, как справедливо отмечают ис­следователи, «в регулировании предпринимательской деятельности используют­ся частноправовые и публично-правовые принципы и начала».2

Таким образом, во внутренней организации управления акционерным обще­ством наблюдается сочетание частных и публичных элементов в определенной пропорции. Кроме того, государство осуществляет внешнее воздействие в отно­шении процесса управления акционерным обществом, появляются новые на­правления этого воздействия (им посвящена глава третья настоящего исследова­ния). Как отмстил Р. Медведев: «Парадокс современной России состоит в том, что лишь путем усиления государственного регулирования можно укрепить здо­ровые рыночные механизмы, включая частную собственности и инициативу».3 К сожалению, этой позиции придерживается и российский законодатель. Мы же полагаем, что в настоящее время имеет место необходимость совершенствования механизма управления акционерным обществом путем координации в нем част­ных и публичных элементов, создания особой «системы сдержек и противове­сов».

<< | >>
Источник: Сапина Виктория Сергеевна. СООТНОШЕНИЕ ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ НАЧАЛ В УПРАВЛЕНИИ АКЦИОНЕРНЫМИ ОБЩЕСТВАМИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидидата юридических наук. Ставрополь - 2004. 2004

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 2. Правовая природа организации управления акционерным обществом:

  1. 8.1. Понятие корпоративного управления
  2. Хозяйственные товарищества и общества - основные действующие лица современного коммерческого оборота.
  3. 9.1. Понятие корпоративного управления
  4. 8.1. Понятие корпоративного управления
  5. § 3. Юридико-технические средства (способы) объединения капиталов и управленческого потенциала коммерческих организаций
  6. § 2. Правовая природа организации управления акционерным обществом
  7. § 1. Частные и публичные начала в правовом реіулировании деятельности общего собрания акционеров
  8. § 2. Частные и публичные начала в организации деятельности совета директоров акционерного общества
  9. § 3. Частные н публичные начала в правовой регламентации деятельности исполнительных органов акционерного общества
  10. § 1. Особенности косвенного публично-правового воздействия в организации управления акционерными обществами России
  11. § 2. Основные направления непосредственного публично-правового воздействия в отношении управления акционерными обществами
  12. Правовая характеристика права акционера на информацию^ его место в системе прав акционера.
  13. §2.1. Природа прав акционеров.
  14. § I. Место общего собрания акционеров в структуре органов управления акционерного общества
  15. § 2. Основания возникновения и прекращения прав участия Российской Федерации в хозяйственных обществах
  16. § 1. Понятие хозяйственных обществ с государственным участием и особенности их гражданской правоспособности
  17. § 2. Хозяйственные общества в системе коммерческих организаций с государственным участием [131]
  18. § 2. Права, направленные на обеспечение управления хозяйственным обществом
  19. § 2. Особенности публично-правового статуса Центрального банка Российской Федерации и его роль в финансовой деятельности государства
- Авторское право России - Аграрное право РФ - Адвокатура РФ - Административное право РФ - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс РФ - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Избирательное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство России - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Корпоративное право РФ - Муниципальное право РФ - Право социального обеспечения России - Правоведение РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Семейное право России - Таможенное право России - Теория государства и права РФ - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Экологическое право России -