§ 2. Правовая природа организации управления акционерным обществом

Существующая ныне организация управления акционерным обществом начала складываться в период зарождения правового института акционерного общества в России. Нормы, регламеїггирутощие эту организацию, формируются начиная с XVIII в.

Первым актом, в котором такая регламентация была осуществлена, являлось Положение об акционерных компаниях, изданное 6 декабря 1836 г. и вошедшее в часть 1 тома X Свода законов Российской Империи (Законы Гражданские).¹ Согласно ст.2175 Свода, управление акционерным обществом осуществляли сначала учредители, а затем общее собрание акционеров и правление, причем термин «органы» законодатель не употреблял. Нормы Свода, регулировавшие их деятельность, являлись недостаточно подробными, а также диспозитивными, поэтому в основном данные вопросы решались в положениях уставов акционерных обществ (заимствованных из зарубежного законодательства или из много-численных проектов специального акционерного закона, разрабатывавшихся в ХІХ-начале XX вв.). Уставы некоторых акционерных обществ содержали, кроме того, нормы о наблюдательном совете, который осуществлял общий контроль над действиями директоров, его члены могли присутствовать на заседаниях правления. В ст.2185 Свода имелось также упоминание о ревизионной комиссии, которая избиралась общим собранием и не являлась органом постоянного контроля: ее задачей была проверка годового отчета и баланса, представляемых правлением общему собранию акционеров, а также наличия капитала и ценностей общества, включенных в отчет.^[XXVIII] ^{^[XXIX] ^[XXX] Только Положением Комитета министров «Об изменении и дополнении действующих узаконений относительно общих собраний и ревизионной части акционерных компаний, а равно и состава правлений их» от 21 декабря 1901 г. ревизионная комиссия была отнесена к числу органов управления обществом.
'
В цивилистике данного периода различали необходимые органы управления, которыми признавали общее собрание акционеров, правление, наблюдательный совет или ревизионную комиссию,¹ а также факультативные органы. Например, П. Писемский полагал, «по ими являются органы, предусмотренные уставом общества и выступающие в качестве посредников между общим собранием и правлением (например, органы контроля над действиями учредителен), а П. Цитович называл в их числе также органы, создаваемые по инициативе государства. Так, в компаниях, действующих на основании выданной правительством концессии, создавались специальные органы наблюдения (инспекции), а для банков вводились ревизии по инициативе министра финансов (раздел X Устава кредитного ст.25, 79)? Несмотря на то, что в России акционерное общество впервые появилось в качестве одной из разновидностей товарищества, отметим, что в организации управления этими образованиями традиционно существовали различия. Как полагал В.Д. Спасович, сложная организация акционерного общества заменила собой личное трудовое участие, характерное для товарищества (сделала возможным отход от принципа личного трудового участия). По мнению Г.Ф.Шсршснсвича, преимущество акционерных обществ состояло в том, что ведение ими деятельности зависело не От ЛИчНОСТИ участников акционерного общества, от организации: «солидно поставленное дело в дальнейшем освобождается от всякого влияния личного элемента»?
По поводу появления юридической конструкции органов акционерного общества существовало множество точек зрения. Так. В. Белинский писал, что «необходимость избрать орган управления вытекает из сущности «анонимного» товарищества, в отличие от коммандитного, управляемого ответственными товарищами».'[XXXI] [XXXII] Несомненный интерес представляет также точка зрения, согласно которой акционерное товарищество представляло собой соединение весьма значительного числа лиц, не имеющих никаких личных связей между собой, в силу чего оно нуждается в организации, способной сплотить участников дія осущест
вления целей деятельности товарищества.¹ По мнению П.
Цитовича, появление внутренней организации акционерного общества, его органов вызвано тем, что единогласие акционеров и их непосредственное участие в ведении дел труднодостижимы.^[XXXIII] ^{^[XXXIV] ^[XXXV] ^[XXXVI] П. Писемский отмечал, что акционерная компания нуждается в организации для управления своими делами вследствие многочисленности СВОИХ членов.' Таким образом, акционерное общество - это первое в России объединение капиталов, для которого характерна строгая регламентация структуры органов управления и организации их деятельности. Характеристики акционерного общества, обозначенные учеными, - объединение значительных капиталов, отсутствие личных связей между многочисленными участниками, а также необходимости непосредственного участия в ведении дел, трудность достижения единогласия - приводили их к мысли о наличии некоторого сходства между организацией публично-правового образования (государства) и субъекта частного права (акционерного общества).
Не случайно в дореволюционной российской цивилистике внутреннюю организацию акционерного общества зачастую уподобляли организации управления государством. Так, Л.И. Петражнцкий, анализируя структуру органов управления акционерного общества, сравнивал его с олигархической республикой.¹ В.Д.Сласович также проводил аналогию между организацией акционерных обществ и государственным устройством, полагая, что управление акционерным обществом устроено по образцу', идеалу управления гражданским обществом, а правовой институт акционерного общества представляет собой перенос в область гражданского оборота государственных форм. При этом общее собрание акционеров представляет собой высшую власть, «вече», решающее вопросы большинством голосов; правление - «министерство», избираемое собранием и правящее в силу вверенной ему собранием власти; и иногда создаваемый «сенат» - наблюдательный совет..^[XXXVII] В.Д. Спасович сравнивал конституцию с уставом ак-
пионерного товарищества, который определяет границы полномочий органов управления, в связи с чем действия, противоречащие уставу, юридической силы не имеют.
Такое объединение, в котором меньшинство вынуждено подчиняться большинству, и существуют регламентированные законом органы управления, он считал чуждым принципам частного права. Дело в том, что оппозиционное меньшинство нередко было способно тормозить принятие решений общим собранием акционеров (например, по уставам Привислянской, Уральской, Оренбургской и Фастовской железных дорог 1874 г.). Именно поэтому В.Д. Спасович делает выводы о том, что «выборные начала призрачны, парламентские формы пусты, и эта ситуация непоправима никакими мерами». Поскольку же «акционерный дух» оказывает, по его мнению, несомненное влияние на состояние дел государства, то это приводило его к парадоксальному умозаключению: в конце XIX в. налицо процесс «демократизации общества и даже ската его по наклонной плоскости к социализму».³ К аналогичному выводу приходил Г.Ф. Шершеневнч; по его мнению, широко распространившиеся в России торговые и промышленные акционерные компании (фабричные, страховые, кредитные, транспортные) содействовали демократизации гражданского общества. Анализируя взаимное влияние государства и акционерных обществ, он усматривал в нем отход от частноправовых начал: «Огромное экономическое влияние акционерных компаний, приобщение массы населения к их интересам предоставляли возможность оказывать влияние на государственное управление, которое не соответствовало частноправовому характеру этих компаний», а «управление акционерных предприятий всецело дает тон государственному управлению».^[XXXVIII] ^{^[XXXIX]}
Отсюда и идея об уравнении прав акционеров (подобно правам граждан в государстве), нашедшая отклик в сочинениях ряда выдающихся цивилистов. Ее приверженцы отмечали, что «степень интереса к делу далеко не всегда соответствует степени участия в нем. Для миллионера сотня тысяч рублен, представляемая тысячей акций, может значить гораздо меньше, чем тысяча рублей для владельца десяти акций, представляющих собой главную часть его состояния»?

И.Т.
Тарасов утверждай, что все акционеры должны пользоваться равным числом голосов, поскольку одна акция может представлять все имущество бедняка, а сотня акций нс составляет ценности для крупною капиталиста.^[XL] Это мнение разделял А. КвачевскиЙ, полагая, что акционерное товарищество, как и иные товарищества, является союзом лиц, поэтому все товарищи должны быть равны в своих правах независимо от ценности внесенного ими вклада, а голосование на общем собрании он считал исключением из этого правила о равенстве, существующим исключительно в сил>' договора ² А.Ф. Кони в речи на общем съезде, созванном в 1881 г. комиссией по составлению проекта Устава российских железных дорог под председательством графа Э.Т. Баранова, была высказана следующая мысль: «Владение акциями дает право на управление делами общества; пора покончить с самовластием централизованного капитала, с безличными общими собраниями бесправных людей, играющих пустую комедию под руководством одного или нескольких крупных акционеров»? В.Д. Спасович, напротив, указывал, что в государстве люди равны, однако такое равенство невозможно между' крупными и мелкими акционерами, в силу чего логично соизмерение участия каждого акционера в деле пропорционально капитану, предоставление ему числа голосов, равного числу его акций.¹ Таким образом, при проведении аналогии между' государственным устройством и структурой органов управления акционерным обществом учеными отождествлялись частная и публичная сферы без учета различий в природе регулируемых отношений, принципах, методах правового регулирования и используемых правовых институтах.
В силу’ этого организация у правления акционерным обществом в науке XIX в. систематически подвергалась критике. Так, ученые отмечали, что недостатки акционерных обществ и их деятельное™ неразрывно связаны, в частности, с самим существом, идеей этих учреждений: например, постоянное и частое изменение состава членов в связи с переходом акций в другие руки, недостаточное знаком
ство акционеров с личностями, стоящими во главе управления и значительной мерс спекулятивный характер предприятия.¹
Так, Г.Ф.
Шершеневич к недостаткам акционерного дела, относил: необходимость несения значительных расходов при учреждении компании для оплаты услуг членов правлений, наемных служащих, не заинтересованных в успехе дела; экономическую неповоротливость; склонность к задолженности - выпуску облигаций; недостаточный и затруднительный контроль со стороны многочисленных акционеров; простор для мошенничества; деморализацию общественной жизни (жажду быстрого обогащения); огромное влияние акционерных компаний на внутреннюю и внешнюю политику правительства.^[XLI] ^{^[XLII] Многочисленные злоупотребления, имевшие место в процессе управления акционерными обществами, а также вывод о влиянии их организации на государственное устройство давали повод ученым XIX века считать вмешательство государства во внутренние дела обществ вполне обоснованным. Так, И.Т. Тарасов полагат, что государство передает акционерным компаниям некоторые об- щественные функции; в силу' того, что правительство допускает частное акционерное общество в сферу деятельности, имеющую государственное значение, оно предоставляет ему особые права и возлагает на него особые обязанности.^[XLIII] Существовало мнение о необходимости участия в управлении комиссаров от правительства, как это имело место в Пруссии (с правом созыва общих собраний. правления, присутствия на всех заседаниях, рассмотрения документов), либо назначение в правление каждого общества по товарищу прокурора.^[XLIV] Кроме того, И.Т. Тарасов считал целесообразным создание специального государственного учреждения для надзора за акционерными компаниями и разрешения их споров с акционерами. Предлагалось также установление уголовной ответственности, наказаний в виде штрафа и тюремного заключения, в частности, за фальсификацию результатов голосования, за фиктивную передачу акций подставным акционерам? Такие меры вместо совершенствования частноправовых механиз-
мов представляли собой попытку введення применительно к институту управления акционерным обществом элементов публично-правового регулирования, основанную на уподоблении общества государству.
Другие ученые полагали, «по подобные меры служат препятствием свободе предпринимательства.¹ А. Тютрюмов, например, указывал, тго законность в деятельности и организации управления акционерных компаний зависит в большей степени от сознательности самих акционеров, воспитываемой поколениями, чем от контроля со стороны государства. «Поэтому у нас, в России, нельзя было ожидать, чтобы акционерная деятельность, не пройдя периода многолетнего и тяжелого общественного опыта, прямо стала на твердую почву, и была бы чужда некоторых временных аномалий и недостатков».² По поводу эффективности совершенствования законодательства в данной области встречались также мнения о том, что введение законодательных ограничений лишь препятствует притоку капитала в акционирование: «нельзя заставить крупного капиталиста плясать под дудку мелких».³
Идея о влиянии акционерных обществ на публично-правовую сферу находит отражение и в 20-е гг. XX в. Так, В.Н. Шретер отмечал: «Демократизация акционерных обществ, т.е. равенство прав, даваемых каждой акцией, предшествует в дальнейшем демократизации государственного строя, а в XX веке на Западе и в акционерной практике наступает «кризис демократии», и вновь появляются неравноправные акционеры (акции с множественным голосом, акции с привилегированными доходами и т.п.)». Акционеров с правом занимать место в совете он называл вслед за А.И. Каминкой «патрициями капитала», акционеров, обладавших лишь правом избирать - «гражданами» и, наконец, акционеров, не обладавших правом голоса на общем собрании - «неполноправными гражданами» ⁴
В этот период структура органов управления акционерного общества, осуществляющих ведение дел общесгва (внутренняя организация) и представительство (внешняя организация), оставалась неизменной: ГК 1922 г. употреблял термин
' Хроника itЖурнал хія акшюнсров.*І887.->Ь7.-С.437.
^: Тютрюмов А. По повод}' брошюры А. Пороховщикова К чем}' воет отсутствие акционерного законодательства при су шествующем строе русской жизни? И Журнал гражданского и у головного правд • 1890 -Км I0.∙C 58.
⁵ Из общественной хроники И Вестник Европы СПб, 1890. T.1II. С 419.
^, Шретер В.Н. Советское хозяйственное право. М_. 1928. С.164.
точке зрения ряда исследователей, можно считать достижение долгосрочного коммерческого успеха, основанного на стабильности, прибыльности и рентабельности деятельности общества).¹ В связи с этим исследователи отмечают, что
корпоративные отношения по своей природе относятся к категории гражданско-
- 2
правовых отношении.
Помимо реализации в управлении акционерным обществом названных принципов, частное начало также проявляется в имущественной обособленности, самостоятельном управлении собственностью, равенсгве в гражданском обороте, в судебной защите прав акционерного общества и его акционеров, в преимущественном использовании диспозитивных норм и свободе договора.
Примечательно, однако, следующее. Свобода в указанной области небезгранична, она сочетается с властным воздействием государства, выраженным, как правило, с помощью императивных норм. В частности, как отмечает Р. Тельга- рин, принцип свободы заключения договора должен находиться в определенных законодательных рамках, сочетая в себе как свободу субъектов, так и пределы осуществления субъективных прав, нормативные и ненормативные.^[XLV] ^{^[XLVI] Эти пределы, устанавливаемые нормами права либо усмотрением сторон, связаны с наличием дуализма публичного и частного права в гражданском обороте, а также с необходимостью установления оптимального баланса между- интересами всего общества в целом и частных собственников.}
В связи с этим возникает вопрос о соотношении частноправового и публичного начал во внутренней организации управления акционерным обществом. Мы полагаем, что публичные элементы представляют собой неотъемлемую составляющую правовых норм, определяющих структуру органов управления акционерным обществом. В особенностях внуїреннего управления обнаруживаются черты, не свойственные частному нраву - элементы публично-правового, государственно-властного характера (в частности, правила о демократизме внутренней организации управления). Под демократизмом понимается принцип органи-
Как выявлено исследователями, на основе компетенции и правоспособности как исходных элементов формируется правовой статус юридического лица,¹ и тем самым подчеркивается его единство в частном и публичном нраве. Однако сами юридические лица как субъекты частного права компетенцией в гражданско-правовом обороте не обладают, поскольку для него нс характерны отношения власти и подчинения. Такие отношения в частном праве имеют место, в частности. в процессе управления (в том числе управления акционерным обществом). Учитывая, что, как отмечает Ю.Л. Тихомиров, публичное право охватывает преимущественно властеотношения, по нашему мнению, логично использование некоторых его средств в управлении акционерным обществом.²
Как представляется, отличия между компетенцией и правоспособностью в указанной сфере состоят в следующем. Компетенция органа управления, определяемая в законе и уставе акционерного общества, не предполагает автономии воли ее носителя, и существует лишь в отношениях власти и подчинения. В гражданском праве лишь органы управления юридического лица, не являющиеся самостоятельными субъектами права, обладают компетенцией, а не правоспособностью. Правоспособность же, возникающая на основании закона, является предпосылкой обладания нравами и обязанностями в горизонтальных отношениях.
По мнению В.К. Андреева, компетенция, а также ее осуществление наряду с правовым статусом входят в содержание правосубъектности.³ При этом в компетенцию включаются все права и обязанности, предусмотренные законом, в том числе и переданные от вышестоящего органа (делегированные), а также целевая, специальная способность иметь права и обязанности (тем самым подменяется понятие «правоспособность»). Различия между правовым статусом и хозяйственной компетенцией состоят в том, что первая категория характеризует правосубъектность хозяйственного органа со стороны его состояния, а вторая - со стороны конкретных возможностей органа, обусловленных целью его деятельности. Осуществление компетенции понимается им как способность реализовать закре-
¹ См : Предпринимательское право / Под ред С. А Зинченко, Г.И Колесник. Ростов н/Д, 2003. С.6О; Зи>г»енко С.А.. Шапсугов Д.Ю.. Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов на Дону, 1999. С.88-91.
⁵ Общая теория права Академический курс в 2-х томах Под ред проф. Марчеико М Н - М , 1998. T.2. С. 255.
’ Андреев В.К. Указ.ооч. С.5.

пленные за органом права и обязанности указанными в законе липами, которая характеризует правосубъектность хозяйственного органа в ходе его оперативной деятельности, относится к приобретению, изменению, прекращению, осуществлению и защите его субъективных прав и обязанностей.
К.К. Лебедев также полагает, что компетенция включает и возможность (способность) реализовать те субъективные права и обязанности, которые вытекают из закона.’ И.Е. Замойский же видит в содержании хозяйственной компетенции лишь те субъективные права и обязанности, которые существуют в конкретных правоотношениях?
Таким образом, следует разграничивать правоспособность как категорию частного права и компетенцию как публично-правовую категорию, которые неразрывна связаны между собой. Компетенция, являясь категорией публичного права, определяется законом и уставом акционерного общества, и включает лишь прямо разрешенные действия, отличаясь тем самым от дозволительно направленной правоспособности. Содержание компетенции составляют не субъективные права, а полномочия, поэтому передача полномочий из компетенции одного органа в компетенцию другого не влияет на правосубъектность акционерного общества в целом. Использование термина «компетенция» в частноправовом институте управления акционерным обществом связано с тем, что он должен отражать вертикальные и горизонтальные отношения в их единстве и свидетельствует, по нашему мнению, о наличии в указанном институте элементов, присущих публичному праву.
Следующим элементом публично-правового регулирования следует признать использование императивных норм при регламентации деятельности органов управления (о порядке созыва общего собрания акционеров, о кворуме, порядке принятия им решений и т.п.). Мы полагаем, что публичное начало в институте управления акционерным обществом реализуется с помощью императивных норм о государственно-правовом регулировании данной области частных инте-
’ См.: Лебедев К.К. Совершенствование нормативного закрепления компетенции хозяйственных звеньев ! Актуальные вопросы укрепления правовой основы государственной м общественной жизни Л . 1982, С .34—S3 Цкт.по: Андреев В.К. Угагсоч. С.36.
' См.: Замойский И.Е. Правовое регулирование внутризаводского хозрасчета: Автсрсф. Дне.. паях юркд наук. М.. 1970. СМ. Цит.по: Андреев В К. Указ соч. С.36.

рссов. Императивность предполагает категоричность, недопустимость изменения правила, содержащегося в указанной норме, соглашением сторон.
В теории права считается, что такие нормы характерны преимущественно для публичного права, а в частном праве в основном используются диспозитивные нормы, допускающие выбор варианта поведения.¹ Тем не менее, мы обнаруживаем императивные нормы во многих институтах частного права, а в публичном праве встречаются диспозитивные предписания, что свидетельствует, по нашему мнению, о наличии соотношения этих двух начал в определенной пропорции, в том числе в институте управления акционерным обществом. По поводу необходимости ра-улировання внутренней организации акционерного общества с помощью императивных норм высказываются представители теории «институций», подчеркивающей социально-политическое значение акционерных обществ²
Исходя из наличия публично-правовых элементов во внутренней организации управления акционерным обществом, необходимо отметить следующее. Несмотря на то, что внутренняя организация акционерного общества признается сферой частных интересов, структура и деятельность органов управления нм достаточно жестко регламентируется законом (исключение составляют вариации модели управления от трехзвенной до двухзвенной). В ФЗ «Об акционерных обществах» отражена возможность существования лишь двух вариантов структуры органов управления акционерным обществом (моделей управления):
Л) императивная модель - трехзвенная структура органов управления - обязательна в акционерных обществах с числом акционеров-владельцев голосующих акций более 50: это означает, что создаются и действуют общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), исполнительный орган(ы) общества (единоличный либо единоличный (директор, генеральный директор) и коллегиальный (правление, дирекция)).
Б) диспозитивная модель, предполагающая выбор между трехзвенной и двухзвенной структурами органов управления - используется в открытых акционер-
' См., например: Общая теория права Академический курс в 2-х томах. Подрсд проф Марченко М.Н. М.. 1998. Т.2. С.228-229. Бабаев В.К Нормы права / Общая теория права. Курс лекций под общей ред. проф. В К.Бабасва. Ннжикк Новгород, 1993. С.293-294.
³ См.: Ф\ик Я,И.. Михальченко В А., Хвалсй В.В. Акционерное общество: история и теория Минск, 1999. С. 567-568.

ных обществах с числом акционеров-владельцев голосующих акции менее 50, а также в закрытых акционерных обществах: в них совет директоров может не создаваться, и тогда его функции выполняет общее собрание акционеров, существует также исполнительный орган(ы) (единоличный или единоличный и коллегиальный).
Тем самым выбор модели управления акционерным обществом значительно ограничен. Некоторые исследователи полагают, что учредителям принадлежит право самостоятельного выбора органов управления,^[XLVII] однако невозможно создание иных органов управления, помимо предусмотренных законом. С.Д. Могилевский считает возможным использование иных наименований исполнительных органов, помимо предусмотренных законом, однако ст.69 и др. ФЗ «Об акционерных обществах» предполагают однозначное определение их законом, не оставляя данный вопрос для регулирования уставом (самостоятельность в данной сфере исключена). Мы полагаем, что такая жесткость в регламентации управления акционерным обществом обусловлена целью защиты не только интересов акционеров, но и публичных интересов.
Структура органов управления акционерным обществом подлежит обязательной регламентации в его уставе. Разграничение полномочий между органами управления предполагает принятие наиболее важных для общества решений общим собранием акционеров, текущее руководство деятельностью общества исполнительным^) органом (органами), а также контроль за осуществлением такой деятельности и ее результатами со стороны совета директоров (наблюдательного совета).
Таким образом, исторически сложившийся, традиционный подход к структуре органов управления акционерным обществом сохраняется до сих пор и, как правило, в современной науке не подвергается критике. Исключение составляют некоторые социально-психологические теории, существующие на Западе. Так, сторонники теории «корпоративного конституционализма» (К. Ерустер, Е. Лазай, А. Чайер), исходя из социально-экономической роли акционерных обществ, предлагают изменить структуру органов управления с тем, чтобы обществом управлял совет из представителей акционеров, работников, потреби гелей, пред-
приниматслсй, связанных с обществом, а также распространить на деятельность акционерных обществ нормы Конституции СІЇІА.^t Также, как и в науке XIX в., предпринимаются попытки объяснения организации управления акционерными обществами с помощью проведения аналогии с государственным устройством. В частности, сторонники теории отделения собственности от управления, учитывая, »гто акционерные общества объединяют значительное число акционеров, рассматривают их как квазипубличные корпорации, в которых управленческие функции принадлежат наемным исполнительным органам? Согласно теории «ответственности управляющих корпорацией перед обществом», исполнительный орган отвечает перед государством и населением за состояние дел, поскольку' роль акционерных обществ в публичной сфере неуклонно возрастает.'
Кроме выявления публично-правовых элементов, присутствующих во внутреннем организации управления акционерным обществом, для полноценной характеристики процесса управления акционерным обществом нельзя не обратить внимания на следующее. Наряду с частноправовой стороной, имеет место публичная сторона деятельности акционерного общества - отношения с регулятивными органами. При объяснении причин этого явления необходимо отметить, что, представляя собой коммерческую организацию, целью деятельности которой является извлечение прибыли, акционерное общество выступает в качестве субъекта предпринимательского права - участника предпринимательских отношений, вертикальных и горизонтальных. В правовом положении акционерного общества, как и других субъектов предпринимательского права, «...изначально заложены конкретные права и обязанности в отношениях с государством»? В связи с этим, как справедливо замечено В.В. Лаптевым, помимо внутреннего управления, осуществляемого руководителем и другими органами общества, существует внешнее воздействие либо прямое вмешательство в управление со стороны государственного или иного органа.⁵ В то же время одной из гарантий предпринимательской деятельности является запрещение вмешательства госу-
¹ Фунг Я И., Мнхальчснхо В. А.. Хвален В.В Указ соч. С.573.
¹ Там же. С.569.
’ Там же. С.572.
⁴ Зкнчсико С. А.. Шапсугов Д Ю.. Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском нраве Ростов >« Доку. 1999. С.91.
¹ Лаптев В В. Указ соч. С.63.

дарства и его органов в деятельность предприятия, иначе как по основаниям, определенным законом и в пределах установленных полномочий. Исследователи, однако, нередко отмечают случаи подобног о вмешательства.^[XLVIII] ^{^[XLIX]}
Отношения, связанные с государственным властным воздействием, как правило, нс могут входить в предмет гражданско-правового регулирования поведения самостоятельных и независимых участников (п.З ст.2 Гражданского кодекса РФ). Именно поэтому подход лишь с позиции гражданского права не позво.тяет выявить характер соотношения в организации управления акционерным обществом частноправового и публичного начал. Следовательно, для осуществления нашего исследования указанную организацию необходимо рассматривать на базе норм предпринимательского права, поскольку, как справедливо отмечают исследователи, «в регулировании предпринимательской деятельности используются частноправовые и публично-правовые принципы и начала».²
Таким образом, во внутренней организации управления акционерным обществом наблюдается сочетание частных и публичных элементов в определенной пропорции. Кроме того, государство осуществляет внешнее воздействие в отношении процесса управления акционерным обществом, появляются новые направления этого воздействия (им посвящена глава третья настоящего исследования). Как отмстил Р. Медведев: «Парадокс современной России состоит в том, что лишь путем усиления государственного регулирования можно укрепить здоровые рыночные механизмы, включая частную собственности и инициативу».³ К сожалению, этой позиции придерживается и российский законодатель. Мы же полагаем, что в настоящее время имеет место необходимость совершенствования механизма управления акционерным обществом путем координации в нем частных и публичных элементов, создания особой «системы сдержек и противовесов».}}}

<< | >>

↑

Источник: Сапина Виктория Сергеевна. СООТНОШЕНИЕ ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ НАЧАЛ В УПРАВЛЕНИИ АКЦИОНЕРНЫМИ ОБЩЕСТВАМИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидидата юридических наук. Ставрополь - 2004. 2004

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 2. Правовая природа организации управления акционерным обществом: