ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ПРОВЕРОЧНЫЕ ДЕЙСТВИЯ

Согласно ст. 21 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и их наказанию.

Иными словами, повод к возбуждению уголовного дела есть не, что иное, как толчок, побуждение, повлекшее за собой определенные действия. Этого мнения придерживаются многие авторы, которые рассматривают повод к рассмотрению уголовного дела как установленный источник, из которого прокурорские, судебные органы и органы дознания получают информацию о преступлении .

М.Н. Меликян пишет, что «поскольку основание к возбуждению уголовного дела выявлено уже в ходе уголовного процесса, то получение повода, является начальным моментом процесса, предшествующим установлению этого основания»^{[65] [66].}

Исходя из сказанного М.Н. Меликяном, процессуальная деятельность по установлению основания к возбуждению уголовного дела всегда начинается с проверки и оценки повода. Иначе говоря, предварительная проверка фактически начинается с «рассмотрения» первичных материалов, поскольку «проверка и оценка» повода осуществляется всегда, во всех случаях, независимо от того, будут ли затем проводится дополнительные проверочные действия. О.П. Копылова считает, сто решения, принимаемые в стадии возбуждения уголовного дела, в том числе о производстве предварительной проверки - это акты применения норм не только материального, но и процессуального права, представляющие итог функционирования общественных отношений и одновременно являются юридическими фактами, с которыми связаны возникновение, изменение, развитие и прекращение уголовнопроцессуальных отношений» .

38

нравственности .

Проведенный анализ научной и специальной литературы, судебной и следственной практики позволяет нам полагать, что возбуждение уголовного дела — это самостоятельное внутреннее убеждение, основанное на нормах нравственности субъекта расследования и необходимая стадия уголовного процесса, представляющая собой процессуальную форму основания в рамках материального и процессуального права, при которой устанавливается наличие или отсутствие фактических данных и юридических оснований для ^{[67] [68] производства предварительного расследования и судебного разбирательства.}

Значение возбуждения уголовного дела заключается в том, чтобы установить наличие или отсутствие фактических и правовых оснований для начала производства по уголовному делу, обеспечить своевременное регулирование на преступления для их быстрого и полного раскрытия и установления лиц, их совершивших, предотвратить расследование фактов, не содержащих признаков преступления, осуществить первоначальную квалификацию преступного деяния, содержащего признаки, и определить пределы исследования обстоятельства коммерческого мошенничества.

Как нам представляется, возбуждение уголовного дела по делам коммерческого мошенничества имеет общие особенности. Такими общими особенностями являются: бланкетность положений норм уголовного законодательства и в этой связи изучение уже стадии возбуждения уголовного дела значительного количества законов, подзаконных и нормативных правовых актов Президента и Правительства России, приказов, инструкций и указаний Центрального Банка России, регулирующие денежную, финансово-кредитную, коммерческую деятельность в рамках той деятельности, за которую наступает ответственность как коммерческое мошенничество.

Определенное значение для обоснованного возбуждения уголовного дела о коммерческом мошенничестве, также имеет наличие материалов полученных консультаций, привлечение специалистов для проведения и получения результатов ревизии, аудиторских проверок и другие фактические данные.

Кроме того, нами выявлен ряд частных особенностей, присущих коммерческому мошенничеству, подлежащих установлению и доказыванию.

Воссоздание картины преступления - основная задача предварительного расследования. Уголовно-процессуальное законодательство (ст. 73 УПК РФ) определяет строгий перечень обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию.

Отметим, что термин «уголовно-процессуальное доказывание» на законодательном уровне не определен. По сложившемуся мнению, осуществляемая в определенном порядке деятельность суда (судьи), прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя (при участии иных субъектов процесса) по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления истины по уголовному делу, для выполнения задач уголовного судопроизводства представляет собой «доказывание» в уголовном процессе.

Уголовно-процессуальное доказывание представляет собой специальный вид общего процесса познания человеком окружающей действительности. Основные элементы предмета доказывания отличия от последнего заключаются в том, что: 1) оно имеет особую цель - получить достоверное знание об обстоятельствах, изложенных в ст. 73 УПК РФ; 2) исключительно на определенные уголовно-процессуальным законом должностные лица и государственные органы (имеются ввиду должностные лица и государственные органы, занимающиеся предварительным расследованием, прокурорский надзор и судебное разрешение дела) возложена обязанность доказывания, причем, доказывание производится только предписанными уголовнопроцессуальным законом методами (проведение следственных и процессуальных действий); 3) доказывание осуществляется при условии строгого соблюдении установленной процессуальной формы (порядка проведения и оформления действий, принятия и оформления решений).

Доказывание имеет своей целью установление объективной истины по конкретному уголовному делу, лишь на этом основании возможно вынесение законного, обоснованного, справедливого итогового решения по уголовному делу.

В процессе доказывания применяются как общие (материалистическая диалектика), так и частные (анализ, синтез, обобщение, сравнение, наблюдение, абстрагирование, измерение и т.д.) методы философского познания.

Отметим, что в доказывании просматривается два аспекта: практический, который выражается в собирании и проверке доказательств, мыслительный (познавательный), реализующийся в оценке доказательств.

Этапы процесса доказывания — это собирание, проверка и оценка доказательств. Процессу доказывания свойственна цикличность и непрерывность на протяжении всего производства по делу. Получение доказательства, как правило, влечет необходимость и возможность его использования для получения нового доказательства.

Законодатель в ст. 73 УПК РФ перечисляет обстоятельства, подлежащие доказыванию, например: событие преступления; виновность лица в совершении преступления; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, способствующие совершению преступления.

В теории уголовного процесса принято называть обстоятельства, подлежащие доказыванию, предметом доказывания. Вместе с предметом доказывания уголовно-процессуальное право говорит о пределах доказывания, которые определяют объем (совокупность) доказательств, необходимый и достаточный для того, чтобы считать предмет доказывания, или же любое входящее в него обстоятельство, установленными в условиях расследования (разрешения) конкретного уголовного дела.

Не установление предмета доказывания, не достижение пределов доказывания являются препятствием для принятия правильного, обоснованного, объективного решению по уголовному делу.

Принципы уголовного судопроизводства (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ) определяют общие для всех этапов правила доказывания: 1) обвиняемый считается невиновным, пока обратное не будет установлено вступившим в законную силу приговором суда; 2) обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) не обязан доказывать свою невиновность; 3) бремя доказывания лежит на стороне обвинения; 4) все установленные сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу; 5) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Попытки посторонних лиц препятствовать деятельности по расследовании преступлений и разрешению уголовных дел, сущность которых состоит в доказывании, в некоторых случаях образуют составы преступлений, входящих в гл.31 УК РФ «Преступления против правосудия» и влекут уголовную ответственность (например, ст. 294 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования», ст. 295 УК РФ «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование», ст. 296 УК РФ «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования).

При расследовании коммерческого мошенничества необходимо установить место совершения преступления. Следует учитывать, что иногда юридический адрес может не совпадать с фактическим местонахождением офиса фирмы виновного либо потерпевшего. Кроме того, мошенничество часто имеет вид продолжаемого преступления. Последствия преступления наступают не в месте совершения общественно-опасного деяния (например, при получении наличных денег по подложным документам, потерпевший может являться иногородним лицом). Названную особенность нужно учитывать в процессе определения общей правовой оценки коммерческого мошенничества. Задачей расследования является установление времени совершения преступления. Точный период времени подчас сложно установить, поэтому нередко на практике указывается период времени, в течение которого осуществлялась преступная деятельность.

Главным элементом предмета доказывания данной категории преступлений являются события преступления, в частности, одним из основных элементов криминалистической характеристики является: способ совершения и сокрытия преступлений как элемента предмета доказывания. При проведении неотложных следственных действий предметом доказывания, как правило, являются обстоятельства, обозначенные в п. 1,2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а другие обстоятельства обычно доказываются в процессе последующего расследования.

При доказывании события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) устанавливается, действительно ли имело место общественно опасное деяние (действие или бездействие), каков механизм его развития, соответствуют ли обстоятельства его совершения признакам конкретного состава преступления, степень завершенности данного деяния (приготовление, покушение, оконченное преступление).

Доказывание события преступления предполагает обязательное установление его конкретных обстоятельств. Их перечень, хотя и не исчерпывающий, приведен в анализируемой норме. Специальное выделение законодателем таких обстоятельств, как время, место и способ совершения преступления обусловлено тем, что все они должны быть достоверно установлены по каждому уголовному делу, вне зависимости от того, являются ли они квалифицирующими признаками состава преступления. Необходимость доказывания других обстоятельств, характеризующих объективную сторону преступления, зависит от особенностей конструкции конкретного состава преступления и сложившейся следственной ситуации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ способ совершения преступления — форма, в которой выразились общественно-опасные действия, приемы и методы, использованные преступником для совершения преступления. Важность доказывания этого обстоятельства обусловлена тем, что в некоторых случаях именно по способу совершения разграничиваются некоторые однородные преступления.

Например, при коммерческом мошенничестве одним из способов совершения преступления является обман. В данном случае необходимо выяснить, в чем именно выразился обман. Обманные операции, как уже отмечалось, являются составляющим элементом достаточно большого круга преступных деяний. Раскрыть сущность обмана основная задача следователя, органа дознания, суда. Важно установить соответствует ли способ совершения преступления общему замыслу. Встречаются случаи, когда между планами мошенника и его реальными действиями имеются существенные расхождения, что влияет на квалификацию преступления. Например, преступник рассчитывал на одну сумму денег, однако похитить удалось лишь часть этой суммы.

Необходимым элементом предмета доказывания является определение размера нанесенного ущерба. В п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ законодатель предполагает, что в самом общем виде последствием любого преступления является вред, причиненный общественным отношениям. Вместе с тем, реально такой вред причиняется не всегда, что зависит от конструкции уголовно-правовой нормы (материальные и формальные составы), а также от стадии реализации преступного умысла (приготовление, покушение, оконченное преступление.

Нами исследуемые преступления являются материальными составами преступлений и характер причиненного вреда является их качественным показателем. Вред может быть материальным (уничтожение или повреждение имущества, хищение имущества путем коммерческого мошенничества т.д.), моральным (унижение чести и достоинства), политическим (посягательство на экономическую деятельность государства и авторитета власти).

Размер вреда - его количественный показатель. В УК РФ содержатся нормы, четко определяющие его количественное значение (например, крупный размер при хищении).

Вместе с тем, ряд норм, определяющих размер вреда, носят оценочный характер (значительный ущерб, тяжкие последствия). В этом случае в обвинительном заключении должна содержаться ссылка на конкретные обстоятельств, позволившие сделать вывод о наличии такого вреда. Так, по делам об имущественных преступлениях, наличие квалифицирующего признака «значительный ущерб» зависит от субъективной оценки причиненного вреда мошенником, потерпевшим, и от его имущественного положения.

В процессе расследования по уголовным делам необходимо устанавливать, не приобретено ли имущество, имеющееся у обвиняемого, преступным путем или на средства, добытые от совершения преступления.

В частности, следует выяснить при совершении коммерческого мошенничества характер и размер причиненного вреда, подпадает ли он под признаки крупного либо особо крупного. При исследовании обозначенного вопроса требуется руководствоваться как объективными, так и субъективными критериями.

В процессе расследования необходимо установить, согласен ли виновный с вменяемой ему суммой, а также собрать доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что виновный собирался присвоить указанную сумму денег (либо имущество). Методика расследования коммерческого мошенничества предполагает так же сбор доказательств, подтверждающих отсутствие намерения у виновного вернуть деньги либо имущество потерпевшему. Надлежит доказать, что у лица была возможность возврата изъятых средств или имущества, однако этой возможностью он не воспользовался. Нужно так же рассмотреть вопрос о том, имел ли место факт свободного волеизъявления потерпевшего. Практике известны случаи, когда передача имущества происходила под влиянием физического либо психического принуждения. В таких случаях речь идет о более тяжком преступлении — вымогательстве. В процессе анализа полученных данных необходимо проверить, нет ли фактов психологического давления на потерпевшего со стороны виновных лиц в целях понуждения его к даче ложных показаний. Иногда в процессе расследования возникает необходимость проверить факт: не было ли деяние совершено в условиях коммерческого, либо хозяйственного риска, в условиях крайней производственной необходимости.

Необходимо установить так же размер доли, полученной каждым соучастником, определить наличие умысла на преступление в действиях каждого соучастника, собрать материалы, характеризующие личность каждого соучастника, определить смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства, наличие либо отсутствие обстоятельств, повлекших прекращение уголовного преследования.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяются способом совершения и сокрытия коммерческих преступлений.

Поскольку коммерческое мошенничество охватывает весьма широкую группу преступных посягательств, предмет доказывания по данной категории дел имеет достаточно сложную структуру. Безусловно, что каждый вид коммерческого мошенничества предполагает индивидуальный перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

При расследовании коммерческого мошенничества, основанного на законах рыночной экономики, необходимо установить обстоятельства, определяющие способ совершения и сокрытия преступления. Для этого следует вскрыть механизм функционирования анализируемой системы хозяйственных связей и установить полный круг участников данной системы экономических отношений; определить круг документов, подтверждающих незаконность действий виновных лиц, в том числе документов, регламентирующих те операции, с использованием которых было совершено мошенничество; выяснить, какие конкретные

нормативно-правовые акты были нарушены; выявить круг лиц, ответственных за нормальное функционирование данной системы рыночных отношений, проверить их на причастность к совершенному преступлению; выяснить, какие обстоятельства повлияли на совершение преступления; выявить схему документооборота по исследуемой операции; на каком участке системы имели место обманные операции, выявить схему документооборота по исследуемым операциям.

Помимо этого, в процессе расследования необходимо установить сумму нанесенного ущерба, причинную связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, определить

последовательность действий виновных лиц.

Далее выяснить, в чем конкретно выразились обманные манипуляции. Имел ли обман активный либо пассивный характер, не подпадает ли данное правонарушение под признаки малозначительности деяния, и не является ли оно гражданско-правовым деликтом либо частным случаем нарушения финансовой дисциплины, не подпадает ли оно под признаки неосторожного деяния, что в свою очередь исключает уголовную ответственность, не было ли причинение имущественного ущерба следствием недобросовестного выполнения своих обязанностей (например, банковский перевод может быть результатом ошибки операциониста и т.д.).

Особое внимание следует уделить специальным расчетам, нормативам и коэффициентам, которые использовались в процессе совершения преступления. Указанные обстоятельства влияют на размер нанесенного ущерба и отражаются в квалификации преступления. Необходимо тщательно выяснить, охватывались эти данные умыслом виновного; от этого зависит вид умысла виновного: определенный - неопределенный; конкретизированный — не конкретизированный.

Если мошенничество связано с занижением либо завышением стоимости произведенных работ (оказанных услуг, реализованного товара), то необходимо точно определить разницу между фактической и оплаченной стоимостью. В случае, когда в рассматриваемой хозяйственной операции принимали участие несколько субъектов, то нужно установить точную схему их взаимоотношений, вскрыть схему взаиморасчетов, определить соответствует ли структура взаимоотношений гражданскому, финансово-экономическому законодательству.

При расследовании дел, связанных с фиктивным либо

преднамеренным банкротством, основное внимание следует сконцентрировать на пакете бухгалтерской документации предприятия- должника. Названные выше преступления совершаются посредством завуалирования истинных данных с использованием различных методов запутывания бухгалтерского учета. При расследовании фиктивного банкротства необходимо установить умысел руководителя предприятия на сокрытие от бухгалтерского учета средств осуществления

предпринимательской деятельности. Эффект банкротства создается посредством составления ложной документации, отражающей расход средств и имущества предприятия и фиксирующей увеличение затратной части. Перед органами следствия стоит задача выявить круг фиктивных документов и установить лиц, причастных к совершению указанного выше правонарушения.

В ходе расследования преднамеренного банкротства требуется установить наличие умысла виновного на совершение заведомо убыточных сделок. Вскрыть факты заведомо некомпетентного ведения дел - задача непростая и требует наличия специальных познаний. В частности, надлежит установить, какие именно затраты были неоправданными; какие направления деятельности предприятия были нецелесообразными; в чем конкретно заключалась неэффективность расходования средств; когда и с кем совершались расточительные сделки; знали ли контрагенты о преступных планах виновного лица; не являлись ли они соучастниками преступления; что стало причиной неэффективного вложения средств; каким образом происходил обман вкладчиков (акционеров, совета директоров, собрания акционеров); какие аргументы приводили лица в процессе принятия решений и т.д.; какие выгоды принесло это виновному; получало ли виновное лицо какие-либо задания от других лиц либо оно действовало по собственной инициативе.

В процессе расследования дел о незаконном использовании чужого товарного знака, предмет доказывания образует следующий круг вопросов. В частности, необходимо выяснить: знало ли привлекаемое к ответственности лицо о том, что на товарах его предприятия ставился знак другой фирмы; каким образом оно узнало о существовании используемого в последующем товарного знака (узнало от знакомых, из средств массовой информации, обнаружен на приобретенных товарах). В патентном бюро необходимо установить истинного владельца данного товарного знака, собрать документы, удостоверяющие права обладателя знака. Если лицо отрицает факт незаконного использования чужого товарного знака,

настаивая на совпадении знаков, необходимо установить, кем, когда, при каких обстоятельствах был создан товарный знак. В условиях многообразия субъектов экономической деятельности вполне возможны факты случайного совпадения знаков, особенно если речь идет о «сходных обозначениях». Надо установить, чья была идея использования знака. Если предприятие имело право на использование товарного знака в определенных агентским соглашением границах, вышло за пределы договора, выяснить, в какой именно сфере произошло незаконное использование торгового знака. Установить, соответствует ли продукция с чужим товарным знаком сертификатам качества, соответствующим нормативам.

При расследовании дел, связанных с заведомо ложной рекламой, процесс доказывания сводится к установлению несоответствия описания товара, содержащегося в рекламе, действительным качествам товара. Задачей расследования в таком случае является выяснение следующего комплекса вопросов: кто был ответственным за создание рекламной продукции; какие конкретно задания получал производитель рекламы; установить степень расхождения рекламы и действительных свойств товара; не была ли заведомо ложная реклама результатом отступления от требований технологических норм; вскрыть схему рекламного заказа; определить сколько лиц принимали участие в создании рекламы; установить характер взаимоотношений рекламодателя и товаропроизводителя, в случае если они не являлись одним лицом (следует учитывать, что в процессе создания рекламы может участвовать широкий круг лиц: товаропроизводителль, распространитель (реализатор)

продукции, рекламопроизводитель, распространитель рекламы.

Практически любой участник отношений может быть виновным в создании недостоверной рекламы); соответствует ли товар нормам безопасности; вскрыть масштабы преступления, на какой круг граждан была рассчитана реклама, кто являлся потенциальным покупателем товара;

не являлась ли реклама результатом технической ошибки (недостоверная реклама - не всегда заведомо ложна). Возможны случаи добросовестного заблуждения распространителя товара (реализатора, торгового агента) относительно потребительских свойств товара; каков был спрос на рекламируемую продукцию, повлияла ли реклама на увеличение объема продаж, сколько именно граждан пострадало от ложной рекламы, имеется ли причинная связь между причиненным ущербом и заведомо ложной рекламой.

При расследовании мошенничества, связанного с невыполнением взятых обязательств, предполагается выяснение следующего комплекса вопросов: где, когда и при каких обстоятельствах произошло знакомство потерпевшего и виновного лица, кто присутствовал при этом; при каких обстоятельствах происходила передача денег (имущества). Если происходила поставка некачественного товара, необходимо выяснить, в чем именно это было выражено; установить, в чем выражено несоответствие товара. В процессе расследования необходимо найти соответствующие образцы, установить технологию производства данной продукции; были ли какие-либо сертификаты на поставленную продукцию, если да, то каким образом они были получены; установить точное местонахождение предприятия-должника, его юридический адрес; провести проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия- должника за период, предшествующий мошенничеству, и последующие периоды.

Выяснить, имелись ли у предприятия-должника средства для выполнения обязательства. В целях выявления наличия средств для погашения долгового обязательства необходимо провести инвентаризацию имущества предприятия, поскольку всегда возможны случаи утаивания оборотных средств: проверить обоснованность перечислений средств предприятия; выяснить, не было ли фактов сокрытия средств предприятия в фонды иных предприятий в целях сокрытия средств от учета; установить факт возможности выполнения взятых обязательств. Для установления этого факта необходимо определить размер дохода, полученного предприятием, и сопоставить его с затратной частью.

Специфические особенности имеет вопрос расследования преступлений, связанных с привлечением к ответственности руководителей финансовых компаний, не выполнивших своих обязательств перед вкладчиками. В названном случае перед лицом, осуществляющим расследование, стоит следующий блок проблем, подлежащих установлению и доказыванию: необходимо выяснить, был ли у руководителей предприятия реальный план развития деятельности компании или таковой полностью отсутствовал, и, значит, основной задачей компании являлся сбор денег населения; обладали ли руководители компании какой либо уникальной, перспективной технологией (производственными секретами, новыми разработками, лицензией на осуществление конкретного вида деятельности), которая могла бы принести компании быструю и реальную прибыль; была ли налажена связь с контрагентами, которые могли бы оказать содействие в развертывании деятельности компании; какова была вероятность получения прибыли с видов деятельности, зафиксированных уставом компании; проводилось ли техникоэкономическое обоснование проекта; принимали ли участие в этой работе соответствующие специалисты; имелся ли у компании экономический потенциал; за счет какого вида деятельности должна была формироваться прибыль предприятия.

При расследовании выше названной категории дел следует учитывать, что обман в данном случае выражается в несоответствии полученных вкладчиками денежных сумм размерам выплат, указанных в рекламных объявлениях. В связи с этим необходимо установить, каким образом была развернута рекламная кампания; кто составлял тексты рекламных объявлений; получало ли лицо, составлявшее рекламные тексты, какие-либо задания от руководителей компании; чем обосновывалось реклама; была ли в тексте объявления информация, абсолютно несоответствующая действительности.

Кроме того, в ходе расследования необходимо установить опыт, стаж работы руководителей компании, если у руководителей компании отсутствовало соответствующее образование, узнать, привлекались ли к работе специалисты. Подвергнуть проверке регистрационные и учредительные документы компании, выяснить, не было ли нарушений при регистрации предприятия.

Следует обратить внимание на бухгалтерскую документацию предприятия. В частности, необходимо выяснить каким образом был налажен учет в организации, кто принимал участие в сокрытии средств от учета (руководитель, главный бухгалтер, иные лица); имелись ли нарушения в ведении бухгалтерского учета; кто занимался приемом денежных вкладов; когда, кому, при каких обстоятельствах передавались поступаемые средства; какие приобретения сделали руководители компании за исследуемый период времени (квартиры, автомашины и т.д.); оприходовалось ли на баланс предприятия имущество, приобретенное за счет средств вкладчиков, либо оно оформлялось на работников компании.

Выяснить, кто именно занимался приемом вкладов. Каким образом и кому именно передавались полученные средства, проверить указанных лиц на причастность к хищениям, не было ли случаев утаивания полученных средств у кассиров либо приемщиков.

Известную сложность вызывает расследование мошенничеств, связанных с бухгалтерской деятельностью. Обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, в данном случае определяются механизмом совершения и сокрытия преступления. В предмет доказывания бухгалтерского мошенничества входит выяснение следующей группы вопросов: определить механизм совершения и сокрытия средств от бухгалтерского учета; средствами каких фондов завладело виновное лицо; кто из должностных лиц либо лиц, управляющих персоналом, отвечал за организацию этого участка работы; имелись ли соучастники в данном преступлении; какие сводные документы были составлены виновным для завуалирования механизма следообразования; выявить группу первичных документов, в которых содержатся искаженные данные; определить сумму нанесенного ущерба; какие конкретно правила ведения бухгалтерского учета были нарушены; попытаться найти следы уничтожения документов; попытаться найти данные, свидетельствующие о ведении двойной бухгалтерии; определить обоснованность перечислений; проверить правильность взаимозачетов, если таковые имеются; определить группу фиктивных бухгалтерских проводок; проверить правильность зачисления средств на те или иные счета бухгалтерского учета; был ли руководитель предприятия осведомлен о деятельности бухгалтера; установить компетентность руководителя в сфере бухгалтерского учета.

Мошенничество с использованием поддельных документов достаточно распространенная форма коммерческого мошенничества. Обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию являются документы, на основании которых мошенники завладевают имуществом. Таковыми могут выступать: гарантийное письмо, вексель, долговая расписка, товарно-транспортная накладная, платежное поручение банка, договор и т.д. Как правило, мошенники тщательно планируют свои действия, продумывают варианты ухода от ответственности в случае, если факт мошенничества будет обнаружен. Данное мошенничество, в основном совершаются организованной преступной группой. Поэтому перед органами предварительного следствия и дознания стоит задача установить всех соучастников преступления.

При расследовании мошенничества с использованием поддельного документа органы предварительного расследования должны сконцентрировать работу на выяснение следующих вопросов: определить круг документов, которые были использованы в процессе обмана; на какие конкретно реквизиты документа обратил внимание потерпевший; под влиянием каких конкретно обстоятельств потерпевший передал имущество в руки мошенникам; давались ли какие-либо устные обещания, подтверждающие намерения выполнить взятые обязательства или факт выполненного обязательства; совершались ли мошенниками какие-либо конкретные действия, подтверждающие намерение выполнить взятые обязательства, либо факт выполненного обязательства; кто принимал участие в изготовлении документов; каким образом наносились отдельные реквизиты документа (печать, штамп, бланк, подпись), полностью определить способ изготовления документа; узнать откуда был взят образец документа либо образцы отдельных реквизитов документов (например, рисунок печати, образцы подписи и т.д.); установить, являются ли бланки документов документами строгой отчетности (в необходимых случаях провести расследование относительно факта завладения данным документом); в случае, если ущерб мошенниками был причинен организации, проверить, нет ли среди ее сотрудников пособников совершения преступления, которые облегчили действия виновных лиц; узнать, проводилась ли проверка подлинности документа, если нет, то выяснить, кто был виновен в допущенной халатности; установить круг лиц, причастных к факту выдачи имущества в руки мошенников.

3.