ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Законодательство о банкротстве необходимо для “динамичного развития экономики, основанной на конкуренции и непрерывных структурных изменениях. Оно способствует воспитанию дисциплины и соблюдению правил делового оборота в области финансового управления, … и обеспечивает гарантии как местным, так и иностранным инвесторам, что в конечном итоге способствует экономическому развитию страны” ^[1].

Негативные тенденции в экономике России, наблюдавшиеся в 90-е годы прошлого столетия, не могли не отразиться на положении структурообразующих элементов экономики – производственных предприятий. В результате кризиса большинство хозяйствующих субъектов понесло значительные экономические, в том числе финансовые, потери, результатом которых стала во многих случаях хроническая неплатежеспособность и фактическое банкротство. Это привело к осознанию необходимости ввести дополнительное регулирование практики предпринимательства с помощью специального законодательства, которое бы определяло взаимоотношения неплатежеспособных должников с кредиторами и другими лицами, интересы которых затрагиваются такими должниками. Уже в 1992 г. принимаются первые законодательные акты о несостоятельности – Указ Президента России ^[2] и Закон Российской Федерации ^[3]. Недостатки первого российского закона о банкротстве были вызваны новизной и отсутствием практики применения этого законодательства. Неурегулированность в законе многих аспектов несостоятельности, в том числе норм о расчетах с кредиторами, «закрывалась» подзаконными актами, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда и Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению и индивидуальной практикой арбитражных судов. В итоге это породило противоречивую практику при удовлетворении требований кредиторов в процедурах несостоятельности.

К 1998 г. в судах Российской Федерации рассматривалось уже несколько тысяч дел о банкротстве. Накопленный практический опыт дал возможность принять новый, более полный закон о несостоятельности (банкротстве) ^[4]. Однако он также оказался не лишенным недоработок.

В результате анализа трехлетнего применения российского закона известный британский специалист и эксперт в области несостоятельности Марк Хоуман обратил внимание на то, что во многих ситуациях «российский закон в его нынешнем виде не достигает желаемого результата» из-за наличия в нем большого количества существенных недостатков ^[5]. По его мнению, в числе наиболее серьезных недостатков действующего российского закона о банкротстве выступают:

- неполнота моратория на действия кредиторов, вводимого с началом процедур несостоятельности (это несомненно отражается на полноте и очередности удовлетворения требований кредиторов);

- недостаточная защита залоговых кредиторов, которая не позволяет снизить риск их вложений, а значит, не создает условий для снижения цены кредитов и повышения доступности кредитов;

- нехватка обязательных для исполнения разъяснений ФСФО и Высшего Арбитражного Суда по неясным вопросам в законе ^[6].

Указанные недостатки правового регулирования свидетельствуют о необходимости проведения комплексного исследования проведения расчетов с кредиторами и очередности их удовлетворения в процедурах несостоятельности.

Отсутствие в России собственных глубоких традиций правового регулирования вопросов удовлетворения требований кредиторов в процессах о банкротстве приводит к необходимости обратиться к богатому опыту других стран. В этом смысле большой интерес могут представлять типичные для законов о несостоятельности акты: законодательство Швеции о несостоятельности, Кодекс США о банкротстве, другие законодательные акты о банкротстве иностранных государств, имеющих давние рыночные традиции. Особенный интерес представляет германское Положение о несостоятельности 1994 г., разработчики которого почти два десятка лет изучали законодательство о несостоятельности и практику его применения в различных странах, относящихся к разным правовым системам (правовые нормы о несостоятельности континентальных европейских стран и англо-американское общее право).

В нашем исследовании предпринята попытка разумно скомбинировать элементы иностранных законов, касающихся вопросов удовлетворения требований кредиторов и адаптировать их к юридическим нормам и экономическим условиям российского государства.

Подтверждением тому, что в ближайшие годы не утратят своей актуальности вопросы расчетов с кредиторами, также служит продолжающийся рост в России количества дел о банкротстве.

По состоянию на 30 апреля 2000 г. в Российской Федерации ликвидация в связи с банкротством (конкурсное производство) проводилась в отношении 11702 должников ^[7]. По состоянию на 1 января 2001 г. арбитражными судами Российской Федерации уже рассматривалось более 32 тысяч дел о банкротстве, конкурсное производство введено в отношении 16 632 должников ^[8]. Для сравнения приведем динамику подачи заявлений о признании несостоятельными (банкротами) организаций-должников, принятых в производство Арбитражным судом Волгоградской области за последние пять лет:

O 1997 г. – принято в производство 164 заявления (отсутствующих должников – 12);

O 1998 г. – принято в производство 381 заявление (отсутствующих должников – 43);

O 1999 г. – принято в производство 337 заявлений (отсутствующих должников – 38);

O 2000 г. – принято в производство 1072 заявления (отсутствующих должников – 683) ^[9];

O 2001 г. – принято в производство 1422 заявления (отсутствующих должников – 1034) ^[10].

Динамику предстоящего роста дел о банкротстве подтверждают также два параметра, характеризующих состояние экономики коммерческих организаций г.Волгограда, типичное для любого региона России.

На 1 апреля 1998 г. на учете в госналогинспекциях г.Волгограда стояли 22949 налогоплательщиков-юридических лиц. 9880 налогоплательщиков, или 43,1% от общего их количества представляли нулевую отчетность или не представляли ее вообще, т. е. в подавляющем большинстве случаев не вели хозяйственной деятельности, и чаще всего в силу своей неплатежеспособности.

Живой интерес к проблеме несостоятельности характеризует и общее число рассмотренных Государственной Думой Российской Федерации законопроектов о внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предложенных различными субъектами, имеющими право законодательной инициативы ^[12]. Авторами многих законопроектов, с одной стороны, ведется поиск способов предупреждения несостоятельности и недопущения случайного банкротства, с другой стороны, предпринимается попытка найти эффективный правовой механизм реализации активов должников и распределения их между кредиторами.

24 декабря 2001 г. Правительством Российской Федерации за № 7363п-П5 в Государственную Думу Федерального Собрания внесен проект федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (новая редакция). Действующий закон согласно этому проекту должен быть дополнен сорока восемью статьями, кроме того изменения затрагивают около половины норм действующего закона. 15 января 2002 года проект ФЗ № 165603-3 «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрен Советом Государственной Думы, который установил срок для подготовки и обобщения замечаний и предложений по проекту. 6 марта проект принят Государственной Думой в первом чтении.

Степень разработанности темы. В России вопросам удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства специальных диссертационных и монографических исследований не посвящено.

Некоторые авторы публикаций о правовом регулировании несостоятельности отмечают противоречия и недостаточную регуляцию в законе отдельных положений о расчетах с кредиторами. В числе таких противоречий они, например, называют установление для некоторых категорий должников дополнительных по сравнению с ГК РФ очередей удовлетворения требований кредиторов. Однако, несмотря на отмечаемые отдельные недостатки правового регулирования, проблема удовлетворения требований кредиторов в комплексе никем не рассматривалась.

Автор настоящего исследования знакомился с положением дел непосредственно в организациях, к которым применялись процедуры банкротства, и анализировал ряд арбитражных дел о банкротстве и материалы, предоставленные арбитражными управляющими.

Учитывая современное состояние законодательства и судебной практики по делам о несостоятельности, представляется необходимым серьезное правовое исследование проблем удовлетворения требований кредиторов в различных процедурах, предусмотренных законодательством о банкротстве.

На основе исследованных материалов можно сделать вывод о недостаточной разработанности темы диссертации в отечественной науке.

Цель работы заключается в научной разработке теоретических основ удовлетворения требований кредиторов, а также в определении путей совершенствования законодательства о расчетах с кредиторами в ходе различных процедур банкротства.

Предметом исследования является законодательство России и зарубежных стран об удовлетворении требований кредиторов при несостоятельности должников, анализируемое со следующих позиций:

1) состав имущественной массы должника, предназначенной для расчетов с кредиторами;

2) критерии, принимаемые законодателями различных стран для установления очередности и отнесения кредиторов к одной из очередей;

3) основания отнесения кредиторов к привилегированному классу; экономическая и юридическая обоснованность деления кредиторов на привилегированных и непривилегированных;

4) сравнительный анализ порядка удовлетворения требований кредиторов в различных законодательных системах; отличие порядка расчетов в исполнительном производстве и в процедурах несостоятельности;

5) общие черты и различия, установленные для расчетов на различных этапах дела о банкротстве;

6) проблемы гражданско-правового регулирования удовлетворения требований кредиторов в ходе процедур банкротства.

Теоретическая база исследования. Отдельные стороны распределения активов должников между кредиторами рассмотрены в исследованиях российских авторов (Е.А.

Методологическую основу исследования составляет общефилософский подход к познанию объективной реальности с использованием методов системного анализа, логического, сравнений и аналогий. Использованы специальные и частнонаучные методы: исторический, сравнительного правоведения, формально-юридический, структурно-функциональный.

Нормативную базу исследования составляют действующие и отмененные современные зарубежные и российские законодательные акты, регулирующие процесс удовлетворения требований кредиторов в ходе процедур банкротства. В частности, в работе использованы положения английского Закона о несостоятельности; Закона Венгрии о конкурсном производстве, ликвидационном производстве и добровольной ликвидации; Закона Швеции о банкротстве; Кодекса Соединенных Штатов о банкротстве; Положения Германии о несостоятельности, другие зарубежные нормативные акты, а также российские нормативные акты, посвященные удовлетворению имущественных требований кредиторов при неплатежеспособности должника.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой первое комплексное исследование проблем удовлетворения имущественных требований кредиторов в процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) зарубежных стран и России. Учитывая сложность правового регулирования распределения имущества должника между кредиторами в ходе процедур банкротства, настоящее исследование не может рассматриваться как охватывающее все стороны проведения расчетов с кредиторами неплатежеспособного должника. Диссертация посвящена исследованию наиболее важных вопросов, связанных с удовлетворением требований кредиторов по законодательству о несостоятельности, имеющих серьезную теоретическую и практическую значимость. Отдельные стороны проблемы, обозначенной в настоящем исследовании, нуждаются в дальнейшем изучении и теоретической разработке. На основе проведенного анализа автор в своей работе высказывает ряд предложений по совершенствованию нормативно-правовой базы.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Положение об объективно сложившихся предпосылках обособления расчетов с кредиторами в качестве самостоятельного правового института и норм, регламентирующих удовлетворение имущественных требований кредиторов, в рамках отдельной главы закона о банкротстве.

2. Положение о необходимости формирования законодательства в части очередности удовлетворения требований кредиторов по объективным критериям, исходя из серьезного обоснования целесообразности решения и предлагаемого механизма расчетов.

3. Положение о необходимости в максимальной степени сократить привилегии при расчетах с кредиторами через возможность введения для них специальных гарантий государства или путем создания негосударственных страховых и иных фондов.

4. Положение о целесообразности введения полного законодательного запрета на индивидуальные действия кредиторов по отчуждению имущества должника и его принудительному взысканию с даты возбуждения дела о банкротстве.

5. Положение об установлении полного запрета на отчуждение должником имущества, рассматриваемого в качестве будущей конкурсной массы, за исключением готовой продукции и товаров, находящихся в распоряжении должника.

6. Положение о приоритетном праве требования кредитных организаций, вытекающем из кредитных договоров, и установлении для залогодержателей первоочередного удовлетворения в ходе процедур банкротства.

7. Положение об уточнении расходов, относящихся к текущим, исходя из необходимости обеспечения ресурсами процедур несостоятельности.

8. Положение о правильности отнесения капитализированных платежей, начисленных за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, к требованиям государства и установлении для них единой с обязательными платежами очереди.

9. Положение об установлении единой очередности для коммерческих кредиторов и кредиторов по обязательным платежам.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы, полученные в ходе исследования, развивают и дополняют многие аспекты правового регулирования расчетов с кредиторами при несостоятельности различных категорий должников и в ходе разных процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности.

Она также состоит в разработке теоретических подходов для установления очередности удовлетворения требований кредиторов. В работе дано обоснование необходимости существования привилегий у отдельных категорий кредиторов, приведены основания, по которым отдельные группы кредиторов могут признаваться привилегированными. Автором исследования предлагается система критериев для установления приоритета одних кредиторов перед другими и отнесения их в зависимости от этого к определенной очередности. Обосновывается необходимость установления единого подхода к кредиторам по имущественным обязательствам, носящим как денежный, так и иной имущественный характер. Дано теоретическое обоснование правил проведения зачета встречных требований должника и кредиторов в процедурах несостоятельности.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных автором результатов в практике применения законодательства о банкротстве. Содержащиеся в работе рекомендации могут быть использованы арбитражными управляющими, судьями арбитражных судов, практическими работниками органов государственной власти и управления, кредиторами и хозяйственными руководителями, а также научно-исследовательскими организациями и учебными заведениями.

Апробация результатов исследования. Часть результатов исследования вошла в проект концепции закона о несостоятельности (банкротстве) и проект изменений и дополнений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подготовленных Правительству РФ рабочей группой Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству с участием автора для внесения законодательного предложения в Государственную Думу РФ (Приказ ФСФО России «О создании рабочей группы по разработке концепции законопроекта» от 26.07.01 № 357). Кроме того, результаты исследования уже используются в преподавании цикла юридических и экономических наук: читается спецкурс «Антикризисное управление»; проводятся семинары по подготовке арбитражных и антикризисных управляющих по программам, утвержденным Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, публиковались в печати и были представлены для обсуждения на следующих научно-практических конференциях и рабочих группах:

1) научная конференция в Волгоградском государственном техническом университете «Правовые основы банкротства в Российской Федерации» (Волгоград, февраль 1997 г.);

2) заседание рабочей группы ФСФО России по подготовке концепции проекта нового ФЗ «О финансовом оздоровлении и банкротстве» и предложений и замечаний на проект ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подготовленный Минэкономразвития (Москва, август 2001 г.);

3) научно-практическая конференция «Актуальные проблемы антикризисного управления: практика и перспективы» (Москва, Российская академия Госслужбы при Президенте Российской Федерации, ИПК Госслужбы, Институт экономики и антикризисного управления, июнь 2001 г.);

4) Всероссийский научно-практический семинар: «Современная практика антикризисного управления» (Волгоград, ФСФО России, Институт Экономики и антикризисного управления, Некоммерческое партнерство «Агентство по финансовому оздоровлению», август 2001 г.);

5) научно-практическая конференция «Новое законодательство о банкротстве» (Саратов, Саратовская государственная академия права, Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Саратовской области, Саратовская региональная общественная организация специалистов по антикризисному управлению «Стабильность-97», ноябрь 2001 г.).

Содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения и библиографии.

В главе 1 рассматриваются основные проблемы института несостоятельности (банкротства), дается общая характеристика целей законодательства о несостоятельности западных стран и отдельных положений законов, регулирующих вопросы несостоятельности в странах с переходной экономикой, перечисляются и характеризуются основные понятия названного законодательства. Как основная цель любого закона о несостоятельности рассматривается обеспечение максимальной возможности возмещения за счет имущества несостоятельного должника.

Анализируются источники формирования имущественной массы должника в их динамике и статике.

Кроме того, исследуются общие для любого законодательства о несостоятельности элементы:

1) неспособность должника удовлетворять имущественные требования кредиторов как условие для начала процедуры банкротства;

2) невозможность осуществления процедуры принудительного исполнения обязательств должника перед отдельными кредиторами;

3) коллективные действия кредиторов по возмещению долгов, дающие им значительные преимущества.

Исходя из значения института несостоятельности (банкротства) делается вывод, о том, что основными его целями и задачами выступают:

1. Выполнение Законом макроэкономической функции:

а) предотвращение неплатежей и наращивания должниками дебиторской задолженности;

б) выведение из хозяйственного оборота (ликвидация) юридических лиц, наносящих финансовый ущерб своим кредиторам;

в) создание механизма, позволяющего в наибольшей степени учесть интересы сохранения бизнеса (но не юридического лица) должника и интересов кредиторов – лиц, понесших финансовые потери в результате общения с должником.

2. Предотвращение прекращения бизнеса (остановки хозяйственной деятельности), возможное в результате индивидуальных действий кредиторов по истребованию долгов в ходе исполнительного производства.

3. Создание механизма предотвращения «случайного» признания должника банкротом посредством введения в организации-должнике реабилитационных режимов.

4. Реабилитация добросовестного должника, через освобождение от долгов (списание безнадежных долгов) в ходе реализации процедур несостоятельности, предоставление возможности «нового старта».

5. Введение дополнительных социальных гарантий для слабозащищенных кредиторов – лиц, которым причинен вред жизни или здоровью и работников должника.

В главе также рассматриваются положения о допустимости способов проведения и ограничений зачетов взаимных требований должника и кредиторов по зарубежному и российскому законодательству. Отмечается неурегулированность этих вопросов в Российском законе. Делается вывод о необходимости уточнения и законодательного закрепления новых формулировок понятий «банкротство», «имущественная (конкурсная) масса», «имущественные обязательства», «кредиторы», «кредитор по обязательным платежам», «конкурсные кредиторы», «конкурсное производство», «меры по предупреждению банкротства должника», «неплатежеспособность», «несостоятельность», «средства, полученные в ходе конкурсного производства».

Глава 2 посвящена принципам и проблемам распределения имущества должника между кредиторами в ходе процедур банкротства.

В ней проводится анализ общего и частных порядков расчетов с кредиторами, изучается логика расстановки приоритетов и привилегий для различных групп и категорий кредиторов, даются предложения, какие из этих элементов целесообразно включить в создаваемое законодательство о несостоятельности. Следует вывод, что, только поняв причины, которые привели к принятию тех или иных статей в законах о несостоятельности зарубежных стран, а также с учетом их недостатков, Россия может принять закон, наилучшим образом соответствующий ее стадии развития и рассчитанный на эффективное разрешение проблем с должниками.

Рассматривается классификация, правовое положение различных групп кредиторов по законодательству Англии, Венгрии, Германии, Канады, США, других зарубежных стран и России.

Автор предлагает систему критериев для отнесения требований кредиторов к определенным группам.

Подробно исследуются причины отнесения требований к привилегированным.

Предлагается оптимальный, с точки зрения автора, вариант распределения привилегированных и обеспеченных кредиторов по очередям. Обосновывается необходимость внесения поправок в действующий российский закон о банкротстве, касающихся:

1) распространения моратория на удовлетворение любых требований кредиторов, сроки исполнения которых наступили на дату возбуждения дела о банкротстве;

2) выплат лицам, жизни и здоровью которых причинен вред (изменение получателя платежей и очередности выплат);

3) устранения противоречий законодательства в отношении режима погашения обязательных платежей в различных процедурах банкротства;

4) установления приоритета для выплат по требованиям кредитных организаций и более высокого по сравнению с действующим приоритета для обеспеченных кредиторов.

Глава 3 посвящена текущим расчетам и удовлетворению требований в отдельных процедурах и по отдельным категориям должников, а также правовому положению конкурсных кредиторов, т. е. кредиторов, не имеющих привилегий.

Рассмотрены виды расходов в процедурах, которые целесообразно относить к текущим. Предложен перечень расходов, связанных с осуществлением процедуры несостоятельности, которые необходимо включать в текущие расчеты. Определены категории «текущий кредитор», «внеочередной кредитор».

Определены основания отнесения кредиторов к конкурсным по законодательству различных стран. Отмечен различный подход государств к основаниям отнесения кредиторов к непривилегированным группам.

Проанализировано понятие «кредитор по денежным обязательствам» по российскому законодательству. Выделены недостатки российского законодательства, связанные с отсутствием правового регулирования порядка пересчета неденежных обязательств в денежные и определения объема прав кредиторов по таким обязательствам, а также с ущемлением прав кредиторов по неденежным обязательствам. Для устранения пробела в законодательстве предлагается воспользоваться зарубежным опытом и ввести правило о пересчете в действующий российский закон. Кроме того, выдвинуто и обосновано предложение о запрете после возбуждения дела о банкротстве новации как способа прекращения обязательства.

Выдвинуто предложение о рассмотрении в процессах о банкротстве всех категорий исков, в том числе по получению процентов и возмещению убытков, а также о дифференцировании очередности убытков в зависимости от принадлежности их к прямому ущербу или неполученным доходам.

Обозначены особенности расчетов по отдельным категориям должников и в различных процедурах. Обоснована необходимость устранения законодательных противоречий в этой части.