<<
>>

§ 3. Классификация хозяйственных обществ с государственным участием

1. Как известно, задача любой научной классификации состоит в получении наиболее полного представления об изучаемом предмете. В свою очередь, задачей юридической классификации является разделение явлений, объединяемых общими родовыми признаками, на такие виды, с которыми связаны юридически значимые особенности[175].

Важно лишь помнить, что вся

кая классификация является результатом некоторого огрубления действительных граней между видами, ибо они всегда условны и относительны[176].

Многообразие хозяйственных обществ с государственным участием открывает возможность для классификации последних как в научных, так и в практических целях. Хозяйственные общества с государственным участием могут быть классифицированы по различным основаниям. Так, допустимо деление хозяйственных обществ с госучастием в зависимости от организационно-правовой формы на акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью. C другой стороны, возможны классификации в зависимости от органа (должностного лица), определяющего правовую позицию акционера - Российской Федерации, а также в зависимости от того, кем осуществляются права, принадлежащие государству[177].

Представляется правильным, однако, обратить внимание на иные критерии классификации, более важные и нуждающиеся в научном анализе с позиций предпринятого исследования.

По одному из критериев классификации хозяйственные общества с госучастием могут быть поделены на имеющие стратегическое значение и не являющиеся таковыми. Разграничение между ними происходит по нескольким линиям. Отметим, что нынешнее законодательство, как правило, ведет речь об унитарных предприятиях и акционерных обществах, имеющих стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации. Общества с ограниченной ответственностью в эту рубрику, как правило, не попадают, что не вполне последовательно, учитывая тенденцию сближения правового регулирования этих двух корпоративных форм юридических лиц.

Так, в литературе хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение определяется как открытое акционерное общество, созданное на территории Российской Федерации, осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение, акции которого находятся в федеральной собственности, и, участвуя в управлении которым государство обеспечивает обороноспособность, безопасность Российской Федерации, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов ее граждан[178].

Понятие стратегических организаций в настоящее время имеет расплывчатое содержание. C одной стороны, действует федеральный закон, оперирующий понятием стратегических обществ в целях ограничения иностранных инвестиций в некоторые отрасли экономики России[179]. Отметим, что названный закон не предусматривает конкретного перечня стратегических организаций, но устанавливает их признаки. C другой стороны, утверждены перечни стратегических организаций. Один из них, принятый Президентом Российской Федерации[180], ориентирован, прежде всего, на ограничение приватизации унитарных предприятий и акций, принадлежащих государству и на установление ограничителвнвіх мер при осуществлении соответствующими организациями внешнеэкономической деятелвности[181].

Второй переченв стратегических организаций утвержден Правителвст- вом Российской Федерации в дополнение к положениям Федералвного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятелвности (банкротстве)», регулирующим особенности банкротства отделвнвіх категорий организаций[182]. К тому же этот переченв исполвзуется в целях определения надлежащего государственного органа, уполномоченного определятв позицию акционера - Российской Федерации (и. 3 Постановления Правителвства РФ от 03.12.2004 № 738 «Об управлении находящимися в федералвной собственности акциями открвітвіх акционернвіх обществ и исполвзовании специалвного права на участие Российской Федерации в управлении акционернвши обществами («золотой акции»)»[183].

Наконец, обобщающий подход исполвзован Федералвном законе от 21.07.2014 № 213-ФЗ «Об открвітии банковских счетов и аккредитивов, о заключении договоров банковского вклада хозяйственнвши обществами, имеющими стратегическое значение для о бор о нно-про мы шлейного комплекса и безопасности Российской Федерации, и внесении изменений в от- делвнвіе законодателинвіе актві Российской Федерации». Этот закон пошел по собиратели но му пути и предусмотрел, что стратегическими являются хозяйственник общества (за исключением кредитнвіх организаций):

1) включеннвіе в переченв стратегических предприятий и стратегических акционернвіх обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009;

2) включенные в утвержденнвш Правителвством Российской Федерации переченв открвпых акционернвіх обществ;

3) имеющие стратегическое значение по смвіслу Федералвного закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ.

Следуя этому подходу и суммируя специфические чертві стратегических хозяйственник обществ, назовем наиболее существеннвіе из них:

1) необходимости предварителвного согласования с Федералвной анти- монополвной службой Российской Федерации ряда сделок в отношении долей участия в стратегических обществах (ст. 7 ФЗ «О порядке осуществления иностраннвіх инвестиций в хозяйственник общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения оборонні странві и безопасности государства»);

2) особый порядок совершения сделок с акциями (долями в уставном капитале), внесеннвши в уставный капитал стратегического общества (ч. 3 ст. 39 Закона о приватизации);

3) недопустимости приватизации унитарнвіх предприятий, а также акций (долей в уставном капитале) стратегических общества иначе как после принятия решения Президентом Российской Федерации решений об исключении предприятий из числа стратегических или об уменвшении степени участия Российской Федерации в управлении стратегическими акционернві- ми обществами (доли государства в уставном капитале акционернвіх обществ);

4) специалвнвіе основания (признаки) и порядок признания банкротом;

5) определение позиции акционера - Российской Федерации по наиболее важнвш вопросам Правителвством Российской Федерации и согласование директив с ним;

6) иные особенности (например, необходимость уведомления государственных органов о совершении определенных видов сделок)[184].

Таковы наиболее важные особенности, характеризующие правосубъектность стратегических хозяйственных обществ, основанных на государственном участии. Они демонстрируют достаточное количество различий в их правовом положении. Вместе с тем правовое регулирование в отмеченной области отличается несогласованностью, отсутствием какой-либо системы. Как результат, создается правовая неопределенность, которая отрицательно влияет как на сами стратегические общества, так и на других участников гражданского оборота (контрагентов, инвесторов).

В этих условиях становится необходимой унификация вышеперечисленных подходов к самому понятию стратегических обществ, а затем - и их правового режима. Эта унификация может быть реализована с помощью ряда последовательных шагов. Во-первых, требуется консолидация двух перечней стратегических предприятий и обществ. Отчасти этот шаг уже реализован, поскольку согласно Указу Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 стратегические организации соответствующего перечня должны быть внесены в перечень стратегических организаций, утвержденный Правительством РФ.

Во-вторых, необходимо согласование нормативно-правовых актов, касающихся стратегических организаций по их юридической силе. Это означает либо принятие специального закона, полностью посвященного комплексному урегулированию статуса стратегических обществ, либо внесение изменений в ныне действующий Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». При этом, закон в любом случае должен уста- навливатв признаки стратегических организаций, а затем, во избежание неопределенности, отсылать к конкретному их перечню. Иными словами, статус стратегического хозяйственное общество с госучастием приобретает (утрачивает) после включения его в соответствующий перечень (исключения из него). Такой подход, с нашей точки зрения, станет барьером для дискриминации и для какого-либо ограничения прав участников гражданского оборота.

В конечном счете, он наиболее полно соответствует смыслу гражданского права и самой идее правового государства.

2. Следующий критерий классификации связан с основаниями приобретения государством корпоративных прав. Как было показано выше, приватизация государственного и муниципального имущества не является единственным способом приобретения государством корпоративных прав. В связи с этим по основанию возникновения прав участия государства в хозяйственных обществах можно выделить два вида хозяйственных обществ: права участия в которых возникли в порядке приватизации и в которых эти права возникли по иным основаниям[185].

Указанный классификационный критерий в настоящее время имеет важнейшее значение, поскольку ввиду отсутствия единого законодательного акта об участии Российской Федерации в хозяйственных обществах он играет роль разделителя между двумя принципиально отличающимися группами хозяйственных обществ с госучастием.

«Приватизационные» хозяйственные общества, как известно, подпадают под специфический режим. Публичные интересы и необходимость плавной смены формы собственности обусловили особые права, которыми наде- ляется государство-акционер и которые могут быть реализованы лишь в приватизационных обществах. В частности, речь идет о таких специфических правах как «золотая акция» и право на сохранение доли в уставном капитале. Таким образом, в настоящее время законодательство о приватизации берет на себя роль акта, вокруг которого формируется как правовое положение хозяйственного общества, так и правовое положение Российской Федерации как участника (акционера).

Несовершенство этого подхода состоит в том, что в Законе о приватизации отсутствует системный подход к регулированию отношений, связанных с участием Российской Федерации в хозяйственных обществах. Некоторые нормы содержатся в иных законах (например, в Законе об акционерных обществах), ввиду чего возникает риск переноса конструкций приватизационного законодательства на отношения, им не регулируемые.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости унификации правового регулирования в области участия Российской Федерации в хозяйственных обществах. На деле это означает принятие специального закона, предусматривающего дифференцированный подход к случаям участия государства в хозяйственных обществах как на специальных, так и на общих основаниях.

В имеющихся же условиях разделение хозяйственных обществ, на те, права в которых возникли в результате приватизации и на те, права в которых возникли в соответствии с иными правовыми актами (ГК РФ, БК РФ и проч.), представляет собой исходное для правоприменения положение.

3. Классификация хозяйственных обществ по размеру доли государства в уставном капитале хозяйственного общества имеет важное значение, поскольку от размера доли зависит эффективность контроля государства над хозяйственным обществом и возможность реализации государственной политики в той или иной области, ибо нередко обеспечить соблюдение публичных интересов возможно лишь при наличии контрольного пакета акций (долей в уставном капитале). Конечно, для реализации публичнвіх интересов государство, как правило, стремится к статусу мажоритарного акционера. Но такое происходит не всегда. Этим открвівается возможности деления хозяйственник обществ с государственным участием на три гру пиві:

1) общества, в которвіх размер доли государства составляет до 50% акций (долей в уставном капитале);

2) общества, в которвіх размер доли преввинает 50% акций (долей в уставном капитале);

3) общества, в которвіх государство обладает 100% акций (долей в уставном капитале)[186] [187].

Приведенная классификация имеет значение в несколвких аспектах. Bo- перввіх, размер доли оказвівает влияние на правовое положение государства как акционера (участника) и на положение самого хозяйственного общества. Так, с размером доли непосредственно связанві специалвнвіе права государства как акционера и, как следствие, особенности правового статуса хозяйственного общества. В частности, «золотая акция» может бвітв введена в тех обществах, где доля участия государства составляет до 25% уставного капитала. В свою очереди, право на сохранение доли действует при обладании государством от 25% и ввине акций в уставном капитале.

Во-вторвіх, от размера доли зависит порядок управления хозяйственным обществом . Из закона и подзаконнвіх актов видна, например, специфика управления хозяйственными обществами, в которвіх государство является единственным акционером (участником). В соответствии со ст. 39 Закона об ООО и и. 2 ст. 39 Закона о приватизации в случае, если в государственной или муниципалвной собственности находятся 100% акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, полномочия ввісшего органа управления общества осуществляются в порядке, установленном соответственно Правителвством. При этом общее правило таково, что предусмотренные законом процедурні подготовки и проведения общего собрания акционеров, общего собрания участников общества не применяются. Решения единственного участника (акционера) оформляются в виде распоряжений соответствующего государственного органа (п. 3 Постановления Правителвства РФ от 03.12.2004 № 738)[188].

В этом смысле любопвітно одно из рассмотреннвіх ВАС РФ дел. АО «Пассажиравтосервис», все акции которого на момент совершения сделки находилисв в федералвной собственности, передало ответчику по договору купли-продажи нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. При совершении указанной сделки общее собрание акционеров общества не собиралось, компетентный государственный орган согласия на отчуждение имущества не давал. Ввиду этих обстоятельств суды иск общества удовлетворили, ссылаясь на ничтожность сделки ввиду несоблюдения требований п. 5 ст. 1 Закона об АО, ст. 39 Закона о приватизации, п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 7382 [189].

4. Следующим критерием классификации хозяйственных обществ с государственным капиталом является способ участия. Некоторвіе авторві (А. Е. Молотников, Ю. С. Поваров) назвівают два способа участия государства в хозяйственник общества: прямое и косвенное (опосредованное)[190]. Однако, указание лишв на два способа участия является неполным, посколвку практикой вві явлен и третий способ участия - смешанный. В связи с этим можно ввіделитв:

1) хозяйственник общества с прямвім государственнвім участием, где государство само ввіступает собственником акций (долей в уставном капитале) (прямое участие);

2) хозяйственник общества, в которвіх государство участвует косвенно, то еств через владение акциями другими субъектами гражданского оборота либо при помощи специалвного права («золотой акции») (косвенное участие);

3) хозяйственник общества, в которвіх государство участвует одновременно прямо и косвенно (смешанное участие).

Бесспорно, с формально-юридической точки зрения предлагаемая классификация носит условный характер, поскольку можно возразить, что корпоративные права при косвенном участии де юре принадлежат не государству, а другим организациям, являющимся собственниками переданных им акций. Принимая во внимание это принципиальное возражение и детерминированную им условность классификации, попытаемся, тем не менее, извлечь из нее определенные выводы, пригодные с научно-практической точки зрения.

Представляется, что к числу хозяйственных обществ с косвенным участием государства следует отнести:

1) общества, акции (доли в уставном капитале) которвіх принадлежат хозяйственным обществам, акционерами (участниками) которвіх, в свою очередв, являются публично-правоввіе образования;

2) общества, акции (доли в уставном капитале) которвіх переданві госу- дарственным и муниципальным унитарным предприятиям или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 294, 296 ПС РФ);

3) акционерные общества, в отношении которых введено специальное право государства («золотая акция») при отсутствии у последнего акций соответствующего общества.

В чем же состоит сходство между указанными обществами и чем обосновывается отнесение их к числу хозяйственных обществ с косвенным участием государства? Общим признаком, характерным для них, является принадлежность акций не публично-властному субъекту, а другим субъектам.

Причины же их попадания в одну классификационную группу разнородны. Так, в случае с хозяйственными обществами, акции (доли) которых переданы унитарным предприятиям и учреждениям причиной явились сохраняющиеся правомочия публично-правового образования в отношении соответствующих акций (долей в уставном капитале).

Еще один случай косвенного участия государства касается одной из форм хозяйственных обществ - акционерных обществ. Известно, что действующее законодательство допускает возможность введения государством специального права («золотой акции») в отношении компаний, участником которых оно не является (ч. 1 ст. 38 Закона о приватизации). Вместе с тем «золотая акция» предоставляет государству весьма широкие возможности участия в управлении акционерным обществом. В этой связи на Российскую Федерацию как на обладателя «золотой акции» распространяются правила ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, имеющего возможность определять действия юридического лица.

Следующий пример косвенного участия государства в хозяйственник обществах - через владение акциями обществом, участником которого государство является. Иными словами, речв идет о государственник холдингах[191]. Их правовому регулированию посвящено действующее понвше «Временное положение о холдинговвіх компаниях, создаваемых при преобразовании государственник предприятий в акционернвіе общества»[192].

В настоящее время государство активно развивает систему вертикалвно интегрированнвк холдингов, строящихся по одинаковым корпоративним схемам[193]. C этой точки зрения участие государства в хозяйственник обществах, помимо прямого и косвенного, может бвітв и смешанным. В последнем случае речв идет об одновременном прямом и косвенном участии государства. Государственник холдинги на практике, как правило, основвіваются на сметанник началах. В этом смвісле весвма показателен пример холдинга, построенного вокруг ПАО «Газпром». Последнее являет собой пример смешанного участия, посколвку акции общества принадлежат как Российской Федерации (в лице Росимущества), так и АО «Роснефтегаз» и ОАО «Росга- зификация», акции которых принадлежат напрямую Российской Федерации. В свою очереди, ПАО «Газпром» является владелицей контролвного пакета акций ПАО «Газпром нефти». Следователвно, государство участвует в уставном капитале последнего косвеннвш способом.

Ввішеописаннвіе примерві подтверждают, что категория косвенного (и отчасти смешанного) способа участия носит скорее экономический, нежели юридический характер, посколвку степени фактического влияния государства на корпоративный контролв в каждом конкретном случае зависит от количества акций, или от иной возможности определятв решения дочернего общества. Тем не менее, приведенная классификация, помимо познавателв- ного, имеет и практическое значение.

В гражданско-правовой плоскости косвенное участие может служитв основанием возложения на государство имущественной ответственности. В литературе соответствующее мнение бвіло ввісказано А. Е. Молотниковвш[194] и О. И. Грищенко. Последняя в своей работе отмечает: «Возможности признания контролирующим не толвко хозяйственного общества (товарищества), но и физического лица или юридического лица любой организационноправовой формы, а также установления контроля через цепочку аффилиро- ваннвіх лиц - несомненно является преимуществом планируемвіх нововведений, что будет способствоватв поввинению защиты кредиторов подкон- тролвнвіх лиц». И далее: «Рассматривая данный вопрос через призму темві диссертационного исследования, автор считает, что контролирующим лицом целесообразно признавати и государство»[195].

Следует согласитвся с ввісказаннвіми мнениями: думается, что акционе- рві основного общества вправе обратитв свои требования к государству по правилам ст. 53.1 ГК РФ и других норм. Так, согласно и. З ст. 3 Закона об АО, если несостоятелвноств общества ввізвана действиями (бездействием) лиц, которвіе имеют право даватв обязателвнвіе для общества указания либо ИHBIм образом имеют возможности определятв его действия, то на этих лиц в случае недостаточности имущества общества может бвітв возложена субсидиарная ответственноств по его обязателвствам.

C учетом изложенного, можно прийти к выводу о том, что косвенное участие государства в хозяйственник обществах может бвітв обусловлено:

1) необходимоствю обеспечения обороноспособности странві и безопасности государства - в случае установления специалвного права («золотой акции») при отсутствии у государства акций;

2) сохраняющими правомочиями государства в отношении акций, пе- реданнвіх государственнвім и муниципалвнвім предприятиям и учреждениям - в случае, если они предусмотрены соответствующими уставами;

3) контролем над хозяйственнвш обществом, основанном на преобладающем участии государства в другом обществе или иной возможности оп- ределятв его решения.

Признаками же косвенного участия государства, следователвно, могут являтися:

а) преобладающее участие или иная возможности определять решения основного общества, которое, в свою очередь, обладает такой же возможностью по отношению к дочернему обществу (ст. 67.3 ГК РФ);

б) наличие фактической возможности определять решения, а также давать обязательные указания унитарному предприятию (учреждению) (и. 3 ст. 53.1 ГК РФ);

в) закрепление за государством комплекса организационноуправленческих правомочий, предоставляемых «золотой акцией».

Основные выводы:

1. Правовое регулирование стратегических хозяйственных обществ отличается несогласованностью, отсутствием какой-либо системы. В этих условиях необходима унификация подходов к самому понятию стратегических обществ, а затем - и их правового режима. Эта унификация может быть реализована с помощью (а) консолидации действующих перечней стратегических предприятия и обществ; (б) согласования нормативно-правовых актов, касающихся стратегических организаций по их юридической силе.

2. Косвенное участие государства в хозяйственном обществе может служить основанием возложения на него имущественной ответственности в соответствии с нормами ГК РФ и законов об АО и ООО. Признаками же косвенного участия государства, следовательно, могут являться: преобладающее участие или иная возможность определять решения хозяйственного общества (ст. 67.3 ГК РФ), унитарного предприятия (учреждения) (и. 3 ст. 53.1 ГК РФ), а также закрепление за государством комплекса организационно-управленческих правомочий, предоставляемвіх «золотой акцией».

<< | >>
Источник: Ламбаев Жаргал Тумунович. УЧАСТИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ: ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург - 2018. 2018

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 3. Классификация хозяйственных обществ с государственным участием:

  1. ИСТОЧНИКИ АГРАРНОГО ПРАВА И ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ
  2. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИМУЩЕСТВА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
  3. Контроль как функция управления. Классификация видов контроля. Предмет и метод контроля.
  4. 1. Понятие и классификация финансового механизма
  5. Сущность юридического лица. Понятие и система признаков юридического лица по действующему российскому законодательству
  6. § 1. Специфика возникновения холдингов
  7. § 2. Основные направления непосредственного публично-правового воздействия в отношении управления акционерными обществами
  8. ВВЕДЕНИЕ
  9. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников
  10. § 1. Квалификация спора как корпоративного
  11. § 2 Актуальные вопросы, связанные с определением судов, компетентных рассматривать и разрешать корпоративные споры
  12. Оглавление
  13. Введение
  14. § 1. Публичные интересы как основа участия государства в хозяйственных обществах
  15. § 3. Классификация хозяйственных обществ с государственным участием
  16. § 1. Общая характеристика специальных прав Российской Федерации как акционера (участника) хозяйственного общества
  17. § 2. Конституционализация некоммерческих объединений.
  18. § 1. Хозяйственное партнерство в российском законодательстве: понятие и правовая характеристика
  19. § 2. Аналоги хозяйственного партнерства в зарубежном законодательстве: понятие и правовая характеристика
  20. § 4. Аналоги хозяйственного партнерства в зарубежной деловой и правоприменительной практике
- Авторское право России - Аграрное право РФ - Адвокатура РФ - Административное право РФ - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс РФ - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Избирательное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство России - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Корпоративное право РФ - Муниципальное право РФ - Право социального обеспечения России - Правоведение РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Семейное право России - Таможенное право России - Теория государства и права РФ - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Экологическое право России -