§ 2. Хозяйственные общества в системе коммерческих организаций с государственным участием [131]
личными акционерными обществами. Спорным, по мнению некоторых, является отнесение государственник корпораций (компаний) к числу некоммерческих организаций и т.д1.
Вместе с тем, как уже отмечалосв, необходимости соблюдения публич- HBix интересов как концептуалвная основа участия государства в гражданских правоотношениях вносит известнвіе коррективві в решение тех или и ник вопросов.
В частности, ввиду недопустимости ответственности публично-правового образования по чужим долгам (ст. 126 ПС РФ), строго ограниченного применения требуют организационно-правоввіе формві юридических лиц, допускающие возложение субсидиарной ответственности государства по долгам юридического лица. Такое решение следует признатв наиболее рационалвниш. К слову, оно воплощено в правопорядке Германии, который наиболее близок отечественному. Там участие государства допускается толвко в таких коммерческих обществах, в которвіх участники общества не несут ответственноств перед его кредиторами, или их ответственности ограничена определенной гарантийной суммой. Таким образом, как пишет Л. Чантурия, государство может бвітв участником толвко акционер- HBix обществ или обществ с ограниченной ответственноствю. В подтверждение несомненного преимущества организационно-правовой формві акцио- нернвіх обществ для участия государства ссвілаются на четкое правовое регулирование ответственности и законодателвно закрепленную структуру управления обществом под личную ответственноств правления, что обеспечивает стабилвноств и продолжителвноств руководства акционернвш обще- [132] ством независимо от политических изменений. Наоборот, не разрешается участие государства в полнвіх товариществах, проствіх товариществах, ком- мандитнвіх товариществах в качестве полного товарища и т.д. Исключение предусмотрено для участия в производственник кооперативах, если ответственности государства-пайщика за долги кооператива заранее установлена и она ограничена определенной суммой[133]. К слову, по законодателвству Республики Казахстан участие государства допускается в акционернвіх обществах и товариществах с ограниченной ответственноствю, но не допускается в товариществах с дополнителвной ответственноствю (ст. 166 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе»).Итак, с учетом изложенного, при общем подходе систему коммерческих организаций с участием государства образуют:
1) акционернвіе общества (ст. 96 ГК РФ);
2) общества с ограниченной ответственноствю (ст. 87 ГК РФ);
3) государственнвіе унитарнвіе предприятие (и. 2 ст. 113 ГК РФ, абз. 3 и. 1 ст. 113 ГК РФ)[134].
Как показвівает практика, болвшинство создаваемвіх Российской Федерацией коммерческих организаций имеют форму именно акционернвіх обществ. Здесв следует сказати, что сама акционерная форма уже давно привлекает особое внимание со сторонні государства. Так, еще Г. Ф. Шершене- вич видел положителвную роли акционернвіх товариществ в том, что «они подготавливают социализацию многих отраслей народного хозяйства». Среди поло жители HBix сторон акционерной формні ученвій назвівал следующие:
1) ограниченная ответственности определении™ вкладом;
2) величина основного капитала и незначителвноств риска для каждого участника;
3) независимости от судвбві предпринимателя и связанная с этим боль- шая прочности и долголетие предприятия;
4) распределение ввігодві между болвшим числом лиц[135].
Государство, будучи крупным «игроком», как правило, участвует в реализации масштабнвіх (в том числе с коммерческой точки зрения) проектах, для которвіх наиболее оптималвной формой оказвіваются именно акционер- нвіе общества. Здесв на первый план ввіступают такие характеристики акционерного общества как возможности широкого привлечения стороннего капитала, публичности (обязателвноств раскрвітия информации[136]) и др.
В связи с этим следует разделитв ввісказвіваемое в литературе мнение об акционерном обществе как наиболее приемлемой форме участия государства в коммерческой деятелвности.
Участие государства в акционернвіх обществах является наиболее современной и эффективной формой присутствия в националвной экономике, которая позволяет обеспечиватв государственно-частное партнерство, размещатв ценнвю бумаги бвівших сугубо государственник компаний на фондовом рвшке, привлекатв в них частнвіе инвестиции и оперативно изменятв размерві пакетов акций, находящихся в государственной собственности. Кроме того, акционирование компаний и подготовка ими публичной отчетности открвівают широкие возможности для привлечения кредитнвіх ресурсов, в том числе из иностраннвіх источников[137].Пожалуй, этим объясняется явная ориентация большинства ныне действующих законодательных норм именно на акционерные общества. Причем, приоритетной для государственного участия следует считать публичные акционерные общества, поскольку именно здесь сконцентрированы ранее названные преимущества.
Помимо организационно-правовой формы акционерных обществ к числу хозяйственных обществ также относятся общества с ограниченной ответственностью. И если Закон об АО прямо предусматривает возможность участия публичных образований в этой организационно-правовой форме юридического лица, то Закон об ООО каких-либо положений на этот счет вообще не содержит.
Здесь нужно отметить, что ранее действовавшее законодательство, в том числе Закон о приватизации в его прежней редакции, говорило лишь об акционерных обществах. Что касается обществ с ограниченной ответственностью, то их создание этим законом не предусматривалось. Указанное обстоятельство привело к тому, что возможность использования этой организационно-правовой формы публичными образованиями подчас ставилась под сомнение[138].
Очевидно, что данный вопрос требовал своего разрешения в соответствующих нормах гражданского законодательства. В результате этого, изменениями, внесенными в Закон о приватизации в 2011 году, стало возможным преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью (пп.
1.1 п. 1 ст. 13 Закона о приватизации). В то же время, законодатель, делая шаг навстречу обществам с ограниченной ответственностью, не довел идею до ее логического завершения, поскольку ограничил их создание исключительно случаями преобразования унитарного предприятия.Внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал по-прежнему возможно лишв применителвно к акционер ниш обществам (п. 9 ч. 1 ст. 13 Закона о приватизации).
Как пониматв такое решение законодателя: как целенаправленный шаг или как юридико-техническую ошибку, вопрос спорный. Вместе с тем, видится, что отсутствие такого способа приватизации как внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответствен- ноствю существенно сужает площади применения указанной формві коммерческой организации. Поэтому очевидно, что соответствующий пункт ст. 13 нуждается в дополнении путем указания в нем всех форм хозяйственник обществ.
Тем не менее, на практике форма обществ с ограниченной ответствен- ноствю исполвзуется Российской Федерацией сравнителвно редко[139]. Bo- перввіх, это объясняется самой сутвю конструкции общества с ограниченной ответственноствю. Возникшее для нужд компаний среднего размера, общество с ограниченной ответственноствю содержит ТОТ ЛНЧНВІЙ элемент, который отодвигается на задний в план в акционернвк компаниях[140]. Для государства же, напротив, более характерно участие в союзах капиталов.
Во-вторвіх, диспозитивный режим управления, допускаемый в обществах с ограниченной ответственноствю, не вполне подходит государству. Так, трудно совместимы с участием государства положения о возможности отступлении от принципа пропорционалвности; о запрете отчуждения доли; об отчуждении только с согласия общества или других участников и т.д. В этом
смысле непубличное акционерное общество находится в более ВВІГОДНОМ положении.
Сказанное предопределяет, что там, где государству могла бы подойти форма общества с ограниченной ответственноствю, им избирается непубличное акционерное общество.
Показателен в этом плане пример «УК «Российский Фонда прямвіх инвестиций» («РФПИ»), Созданное в 2011 году в форме общества с ограниченной ответственноствю, ООО «УК «РФПИ» в соответствии с законом, регламентирующим ее деятелвноств, подлежит преобразованию в непубличное акционерное общество, единственным акционером которой будет Российская Федерация[141].Вместе с тем, не следует забвіватв о том, что правовое регулирование акционернвіх обществ и обществ с ограниченной ответственноствю во многом сближается, предлагаются идеи унификации соответствующих правоввіх норм и принятия единого закона о хозяйственник обществах[142].
Действителвно, складнівающиеся в хозяйственник обществах общест- веннвіе отношения имеют единую природу и подчиненві общим закономерностям. Отсюда, многие правоввіе нормві и юридические конструкции, имеющиеся в ГК РФ, Законах об АО и ООО, сходнві по своему содержанию. Поэтому болвшая части ввіводов, содержащихся в настоящей работе, справедлива как в отношении акционернвіх обществ, так и обществ с ограниченной ответственноствю. Этими обстоятелвствами, в частности, предопределен и объект настоящего исследования.
Вместе с тем представляется, что общества с ограниченной ответственноствю на базе государственного имущества могут создаватвся там, где нет строгой необходимости в создании акционерного общества. Тем более, что учрежденное общество с ограниченной ответственноствю при необходимости вполне может бвітв преобразовано в акционерное общество. Форма общества с ограниченной ответственностью оптимальна для осуществления коммерческой деятельности относительно небольших масштабов, узких видов деятельности, а также для случаев, когда Российская Федерация является единственным участником (владельцем 100% долей в уставном капитале) и т.п[143] [144]. Вместе с тем, оценивая положение дел de lege ferenda, можно предположить, что публичные образования будут вынуждены активнее использовать данную организационно-правовую форму юридического лица в том случае, если законодатель все-таки упразднит форму государственных и муниципальных унитарных предприятий. 2. Не вполне ясным остается вопрос о том, могут ли публично-правовые образования выступать членами других коммерческих организаций: производственных кооперативов, хозяйственных товариществ и хозяйственных партнерств. Относительно участия государства в хозяйственных товариществах законодатель предусмотрел дифференцированный подход, согласно которому допускается участие публично-правовых образований в качестве вкладчиков коммандитного товарищества (абз. 2 п. 5 ст. бб ПС РФ). В литературе мнение о возможности участия государства в качестве вкладчика в коммандит- ном товариществе было высказано Н. В. Козловой . Представляется, что вывод о возможности признания государства участником товарищества следует искать в идее самих товариществ, являющихся объединениями лиц, а не капиталов[145]. За этим утверждением стоит целый ряд правовых характеристик товарищества: (1) необходимость личного участия в деятельности товарищества; (2) возможность быть полным товарищем только одного товарищества; (3) субсидиарная ответственность товарищей по долгам самого товарищества; (4) специфический порядок принятия решений (единогласно или большинством голосов по принципу «один товарищ - один голос»). Что касается возможности Российской Федерации быть вкладчиком товарищества на вере, то и это решение вызывает определенные сомнения. Во- первых, сама форма последнего не соответствует масштабам и целям участия Российской Федерации в коммерческой деятельности. Во-вторых, правовое положение вкладчика вряд ли соответствует той роли, которая отводится государству в корпоративном управлении. Дело в том, что вкладчик коммандитного товарищества лишен возможности управления товариществом. Его интерес ограничивается лишь получением дохода, в то время как участие Российской Федерации обусловлено реализацией государственной политики. C этих позиций участие Российской Федерации в коммандитном товариществе видится нецелесообразным. Неслучайно, поэтому, что сегодня отсутствует какая-либо официальная статистика участия государства в товариществах[146]. Изложенным предопределяется, что участие Российской Федерации в хозяйственных товариществах непригодно, потому она не может быть членом хозяйственного товарищества[147]. Несколько иначе решается вопрос об участии государства в качестве члена производственного кооператива и участника хозяйственного партнерства. C одной стороны, публичное образование не может быть членом производственного кооператива по тем же причинам, по каким невозможно его участие в товариществе. C другой стороны, помимо этих, сущностных, есть еще и причины юридико-технического толка. Производственный кооператив в действующем законодателвстве рассматривается как доброволвное объединение граждан для совместной производственной или иной хозяйственной деятелвности. Участие юридических лиц в кооперативе допускается лишв в случае закрепления соответствующего положения в уставе кооператива (ст. 1 Федералвного закона от 08.05.1996 № 41 -ФЗ «О производственных кооперативах»[148]). Схожее положение установлено для хозяйственник партнерств. Согласно ст. 4 Федералвного закона от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах»[149] участниками партнерства могут бвітв граждане и (или) юридические лица. Очевидно, что обе формулировки не оставляют никаких сомнений в недопустимости участия государства в соответствующих организациях[150]. Таким образом, изъяв производственные кооперативні, хозяйственные товарищества и хозяйственник партнерства, следует включити в переченв коммерческих организаций с государственным участием два типа организаций: (1) хозяйственные общества и (2) унитарные предприятия. Ввіступатв учредителями (участниками) других коммерческих организаций публично- правоввіе образования, очевидно, не могут. Мыслимвц однако, ситуации, когда государство становится обладателем доли складочном капитале хозяйственного товарищества или хозяйственного партнерства, а также пая в имуществе производственного кооператива в результате наследования, конфискации и т.д. Логичным было бы предусмотреть в законе обязанность отчуждения доли (пая) в течение одного года, если не будет принято решение о преобразовании в хозяйственное общество[151]. 3. Таким образом, система коммерческих организаций, закрепленная в ГК РФ, допускает деление всех коммерческих организаций с государствен- HBiM участием на две группвг К первой группе следует отнести такие типві коммерческих организаций, учредителями которвіх могут бвітв исключи- телвно публично-правоввіе образования. Таковыми, собственно, являются государственнвіе и муниципалвнвіе унитарнвіе предприятия (ст. 113 ГК РФ). Ко второй группе коммерческих юридических ЛИЦ ОТНОСЯТСЯ ХОЗЯЙСТВЄННВІЄ общества, то еств коммерческие организации с разделенным на доли учредителей (участников) уставным капиталом (и. 1 ст. бб ГК РФ). Формой коммерческих организаций, предусмотренной исключителвно для публичнвіх собственников, является унитарное предприятие. Известно, что унитарнвіе предприятия составляют одну из особенностей отечественного правопорядка, унаследованную еще с советских времен. Без учета этого обстоятелвства нелвзя оцениватв юридическую личноств унитарнвіх предприятий. Все-таки, госпредприятия советского образца бвіли рассчитанві на удовлетворение нужд социалистической экономики[152] [153]. Современное законодателвство и практика государственного управления ограничивают исполвзование организационно-правовой формві унитарнвіх предприятий (путем закрепления закрвітого перечня целей, ради которвіх создается унитарное предприятие, запрета на соучредителвство при соз- дании предприятий и т.д. ). Государственная политика по рассматриваемому вопросу в последнее время также направлена на постепенный отход от ис- полвзования данной формві организации предпринимателвской деятельно- сти[154] [155]. Что касается науки гражданского права, то и здесв отношение к унитар- HBiM предприятиям неоднозначное. Ввісказаннвіе на этот счет в литературе мнения можно условно подразделитв на три группвг 1) по мнению одних исследователей унитарнвіе предприятия не прием- лемы и должнві бвітв исключенві из современного отечественного правопорядка путем отказа от этой формы в полвзу «классических» форм коммерческих организаций2; 2) другие авторы видят необходимости в сохранении унитарных предприятий и в сохранении правовых форм закрепления имущества за этими субъектами[156]; 3) третвя группа авторов занимает компромиссную позицию, и, признавая очевидные недостатки организационно-правовой формы унитарных предприятий и сконструированных для них субъективных прав на имущество, тем не менее, выступает за сохранение формні унитарнвіх предприятий на условиях строго ограниченного применения[157]. По всей видимости, именно на последнюю позицию ориентирован законодатели в настоящее время. Об этом свидетелвствует как законодателвная политика последних лет, так и официалвная гражданско-правовая доктрина[158]. Думается, что проблема унитарнвіх предприятий кроется в причинах разного рода. C одной стороны, унитарным предприятиям присущие некоторые свойства, мешающие им участвоватв в коммерческом обороте и носящие концептуалвный характер. C другой стороны, обнаруживаются причины конкретно-юридического плана, устранение которых, в принципе, возможно. В обобщенном же виде к числу пороков конструкции унитарного предприятия следует отнести: 1) отсутствие права собственности на закрепленное имущество; 2) специалвная правоспособности унитарного предприятия (вопреки общему правилу о правоспособности коммерческих организаций)[159] 3) необходимости получения согласия собственника по совершению определенных сделок (ст. 18 Закона о предприятиях); 4) право собственника предъявлятв гражданско-правовые иски об оспаривании некоторых действий предприятия; 5) необходимости реализовыватв товарні, работві и услуги по установлении™ ценам; 6) неэффективная система управления унитарным предприятием (отсутствие наблюдателвного совета, коллегиалвнвіх исполнителвнвіх органов, ревизионной комиссии, характернвіх для хозяйственник обществ; отсутствие действеннвіх механизмов применения к директору мер ответственности за резулвтатві деятелвности предприятия, отсутствие обязателвнвіх аудиторских проверок и т.п.)[160]. Таковві основнвіе проблемні правового положения унитарнвіх предприятий. В связи с этим встает вопрос о соотношении хозяйственник обществ и унитарных предприятий как двух алвтернатив коммерческой деятелвности публичного собственника. Здесв, в первую очереди, обращают на себя следующие обстоятелвства: 1) строго целевое создание государственных унитарных предприятий[161]. 2) критерий извлечения прибвіли как основной цели деятелвности коммерческих организаций[162]; 3) ответственности государства как по долгам унитарного предприятия. Относителвно перввк двух обстоятелвств, отметим следующее. Анализ законодателвства, официалвной статистики, литературных источников[163] дает основание считатв обоснованнвіми ввіводві о том, что: 1) унитарные предприятия создаются для решения публичных, или общественно значимых задач; 2) цель получения прибыли уступает цели решения вышеуказанных задач и не является главным критерием создания унитарных предприятий. Что же касается ответственности государства по долгам унитарных предприятий, то существующая здесь дифференциация основывается, прежде всего, на различии в субъективных правах на имущество, и, как следствие, на отсутствии (наличии) субсидиарной ответственности учредителя по долгам предприятия. Последний признак имеет важнейшее значение. Ведь если признавать унитарное предприятие организационно-правовой формой, чуждой нормальному коммерческому обороту, и «опасной» для контрагентов[164], то следует отдать предпочтение такой конструкции унитарного предприятия, при которой обеспечивались бы интересы третьих лиц, вступающих в отношения с унитарным предприятием. Очевидно, что именно интересы третьих лиц должны быть главным резоном при решении вопроса о правосубъектности унитарных предприятий. На это обстоятельство уже неоднократно обращали внимание ученые-цивилисты. Так, А. А. Иванов рассматривает невозможность привлечь государства по долгам им же созданного юридического лица как «нарушение фундаментальных прав частной собственности». На инициативу Министерства финансов РФ о полном сложении с государства ответственности по долгам государственных юридических лиц он отвечает: «Пожалуйста, мы не возражаем, но тогда сделайте, чтобы их можно было обанкротить. Нам в ответ — пожалуйста, банкротьте, но государственное имущество, которое у них есть, нельзя продавать, это же особо ценное имущество, как написано в законе. Но тогда, извините, обеспечьте, чтобы они могли отвечать по своим обязательствам, иначе это нарушение элементарных принципов формирования экономической правовой среды»[165]. Стоит заметить, что идея возложения ответственности на государство ответственности по долгам созданных коммерческих организаций не нова и для зарубежного регулирования соответствующих отношений и складывающейся там судебной практики[166]. На необходимость обеспечения «эффективного возмещения» со стороны государственных предприятий ориентируют и международные акты, в частности, Руководящие принципы ОЭСР по корпоративному управлению государственными предприятиями[167]. Не возникает ли здесь противоречия, связанного с тем, что в одних случаях субсидиарная ответственность государства по долгам юридического лица нежелательна (в случае с хозяйственными товариществами и производственными кооперативами), а в других случаях - поощряется (в случае с унитарными предприятиями)? Думается, что противоречия здесь нет. Дело в том, что создавая унитарное предприятие, государство (а) сохраняет вещные права на передаваемое имущество и (б) имеет широкие правомочия по управлению предприятием. Фактически, у предприятия нет той самостоятельности, которая характерна для других форм юридических лиц. Отсутствие же такой самостоятельности должно компенсироваться возложением ответственности на учредителя унитарного предприятия, если результаты его управления привели к образованию долгов. Иначе дело обстоит с хозяйственными товариществами и обществами. Они являются собственниками своего имущества, управление в них, как правило, основано на самостоятельном принятии решений. Здесь, следовательно, нет нужды накладывать на государство субсидиарную ответственность в качестве общего правила[168]. В свете изложенного, следует вывод о том, что оптимальной конструкцией, отвечающей заявленным стандартам, в сегодняшнем законодательстве является казенное предприятие, по долгам которого публичный собственник несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества предприятия (п. 5 ст. 155 ГК РФ). Учитывая это и следуя принятой логике, необходимо приветствовать инициативу оставления в гражданском обороте унитарных предприятий именно казенного типа. В связи с этим требует поддержки Концепция развития законодательства о юридических лицах, указывающая, что «исходя из реальных потребностей федерального государства представляется допустимым сохранение в перспективе лишь федеральных казенных предприятий для некоторых особо важных сфер экономики»[169]. 4. До сих пор шла речь о соотношении хозяйственных обществ C TOC- участием с другими формами коммерческих организаций. Но в российском гражданском обороте участвуют и некоммерческие организации. Среди них есть формы, имеющие отношение к проблематике хозяйственных обществ C госучастием. К их числу относятся государственные корпорации и государственные компании, в перспективе предполагаемые преобразовать в публично-правовые компании)[170]. Разумеется, проблематика названных видов юридических лиц не входит в настоящую работу и составляет предмет отдельного исследования, однако обойти эту проблему все же не представляется возможным. Дело в том, что в последнее время государственные корпорации стали широко использоваться в нашем гражданском обороте как одна из форм управления государственным имуществом. Поскольку хозяйственные общества также служат этой цели, уместно будет кратко изложить свое видение того, как соотносятся правовые формы хозяйственных обществ и названных видов некоммерческих организаций. Отметим, что в работах по гражданскому праву критике государственных корпорации уделено немало слов. Неудачность и опасность конструкции госкорпораций отчасти была признана высшими органами власти. В то же время в литературе представлена точка зрения, отстаивающая необходимость сохранения государственных корпораций (В. П. Мозолин, Г. А. Гаджиев, А. В. Винницкий и др.)[171]. Оценивая проблему государственных корпораций нужно исходить из следующего принципиального положения. Российский и зарубежный опыты создания государственных юридических лиц (как коммерческих, так и некоммерческих) показывают, что юридические лица с госучастием могут создаваться в нескольких целях, в том числе: 1) государственное регулирование и реализация государственной политики в какой-либо области предпринимательской деятельности; 2) управление публичным имуществом (в частности, корпоративными правами); 3) непосредственное участие в коммерческой (производственной) деятельности. Каждая из названых целей достигается посредством предназначенной для этого организационной формой. Отрицание этого очевидного факта и смешение нескольких целей при создании юридического лица негативно сказывается как на эффективности рыночной системы, ее принципах, так и на качестве ее правового обеспечения. Доказательства этого встречаются сегодня на различных уровнях публичной собственности. Так, в настоящее время функция государственного регулирования может осуществляться как государственным органом, так и де-юре самостоятельным лицом: учреждением или организацией без четкой организационно-правовой формы (например, Банк России). Далее, управление государственным имуществом по общему правилу также осуществляется государственным органом, а в ряде случаев - государственной корпорацией или другим юридическим лицом (унитарным предприятием, акционерным обществом). Наконец, в производственной сфере непосредственно участвуют два типа юридических лиц: хозяйственные общества и унитарные предприятия. C нашей точки зрения такая «система» нуждается в упорядочивании путем четкого следования нижеизложенным принципам. Функция государственного регулирования должна принадлежать самому государству в лице его органов, ибо власть в принципе принадлежит государству. Организации, созданные государством для извлечения прибыли и участвующие в производственной деятельности на конкурентных началах должны создаваться в форме хозяйственных обществ. Унитарные предприятия также непосредственно действуют в гражданском обороте, но в специально предусмотренных для этого случаях. Наконец, управление публичным имуществом, как показывает иностранный опыт решения этого вопроса, может быть возложено как на специальный государственный орган, так и созданное исключительно для этих целей юридическое лицо[172]. Очевидно, здесь и могли бы найти свое применение государственные компании и корпорации. Однако смешение всех перечисленных функций: от государственного регулирования до непосредственного осуществления коммерческой деятельности и управления корпоративными правами государства недопустимо как с политико-правовой точки зрения, так и с точки зрения действующего законодательства[173]. по C позиций же гражданского права одним из условий внедрения государственник корпораций (публично-правоввіх компаний) в гражданский оборот должна бвітв полная определенности с содержанием их прав на вверенное имущество. C учетом этих замечаний государственник корпорации могли бы найти свое применение в российской системе юридических лиц, при условии изменения их концепции и юридико-технического решения некото- рвіх норм. Хозяйственник общества, напротив, являющиеся собственниками своего имущества, но контролируемые государством благодаря механизму корпоративного управления, могут бвітв исполвзованві как для непосредственного осуществления хозяйственной деятелвности, так и для управления го- су дарственнві ми активами. Очевидно, что для этого нет никаких препятствий. Вместе тем, передача им отделвнвіх властнвіх полномочий, конечно же, недопустима[174]. Основные выводы: 1. Ввиду недопустимости ответственности публично-правового образования по чужим долгам (ст. 126 ГК РФ), строго ограниченного применения требуют организационно-правоввк формві юридических лиц, допускающие возложение субсидиарной ответственности государства по долгам юридического лица. Поэтому исключается участие государства в производственник кооперативах и в хозяйственник товариществах на правах полного товарищества. 2. Ответственности государства по долгам унитарных предприятий может бвітв обоснована тем, что государство, создавая предприятие (а) сохраняет вещнвк права на передаваемое имущество, (б) имеет широкие правомочия по управлению предприятием. Отсутствие у предприятия той само- стоятелвности, которая характерна для других форм юридических лиц ,должно компенсироваться возложением ответственности на учредителя унитарного предприятия. 3. Приоритетной формой участия государства в коммерческих организациях выступают хозяйственные общества. Они могут быть использованы как для непосредственного осуществления хозяйственной деятельности, так и для управления государственными активами. Среди хозяйственных обществ наиболее предпочтительна для участия государства форма акционерных обществ. Общества с ограниченной ответственностью могут создаваться там, где нет строгой необходимости в создании акционерного общества. Они подходят для осуществления коммерческой деятельности относительно небольших масштабов, узких видов деятельности, а также для случаев, когда государство является владельцем 100% долей в уставном капитале) и при этом не планируется их дальнейшее отчуждение.
Еще по теме § 2. Хозяйственные общества в системе коммерческих организаций с государственным участием [131]:
- Тема 3. Система личных неимущественных прав.
- СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
- § 3. Юридико-технические средства (способы) объединения капиталов и управленческого потенциала коммерческих организаций
- § 1. Специфика возникновения холдингов
- Библиографический список использованных материалов и литературы
- БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
- § 2. Предпринимательские объединения: понятие, виды, пели создания
- СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников
- Концептуальные основы формирования моделей экономического поведения предпринимательских структур
- Список нормативно-правовых актов, специальной литературы и материалов судебной практики
- § 2. Хозяйственные общества в системе коммерческих организаций с государственным участием [131]
- Список литературы
- § 1. Виды административных правонарушений в области законодательства о трудовой миграции
- § 2. Особенности публично-правового статуса Центрального банка Российской Федерации и его роль в финансовой деятельности государства
- Список использованных источников
- Юридическая природа избирательных комиссий муниципальных образований
- § 2. Частноправовые средства оптимизации способов управления многоквартирным домом
- БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК