<<
>>

Б. Современные подходы к пониманию дефектов нормативных правовых актов

Рассмотрев существующие подходы к характеристике качества законодательства, остановимся на анализе подходов к пониманию дефектов нормативных правовых актов.

Категория «дефект» является достаточно новой для юридической науки; представляет собой результат обобщения признаков отдельных видов недостатков - пробелов, коллизий, ошибок и других. Использование данной категории позволило вывести проблему несовершенства законодательства на новый уровень: разработать критерии наличия или отсутствия несовершенства нормативного правового акта вне зависимости от его характера, предложить универсальные меры, процедуры по предупреждению, выявлению и устранению несовершенства законодательства.

Слово «дефект» происходит от латинского слова «defectus» - недостаток. В русский язык оно пришло либо из голландского, либо из немецкого языка в начале XVIII века[99]. В «Толковом словаре русского языка» С. И. Ожегова дается следующее определение: дефект - изъян, недостаток, недочет[100].

В научной литературе существует достаточно много определений понятия «дефект» применительно к тому или иному правовому явлению. Например, А. В. Погодин понимает под правовым дефектом «регулятивные просчеты и недостатки в виде некачественных нормативных структур (норм, их отдельных частей), которые противоречат социальной нормативности и изнутри разрушают и понижают регулятивный потенциал и социальную ценность объективного права»[101].

Данное определение достаточно пафосно и не отражает существенных признаков определяемого понятия. Правовой дефект не исчерпывается дефектами нормативных правовых актов. Следовательно, объем определяемого понятия и определения не совпадают между собой, что является логической ошибкой. Понятия «просчет» и «недостаток» являются синонимами, ввиду этого грамотнее использовать какое-то одно обобщающее слово. Наконец, что понимается под понятием «социальная нормативность»? Данный термин не является юридическим; используется в социальной философии, о его содержании в науке до сих пор ведутся споры[102].

С. И. Цыбуляк рассматривает дефект в праве в широком и узком смыслах. В широком смысле под дефектом в праве автор понимает «такое состояние правовых норм, при котором регулирование общественных отношений нарушает оптимальный баланс интересов общества и государства»[103]. Аналогичной точки зрения придерживается М. С. Матейкович[104]. В узком смысле под правовым дефектом понимается «низкое качество правового регулирования, в силу которого затрудняется применение соответствующих правовых норм, порождаются негативные политические и социально­экономические явления, необоснованно ущемляются личные и общественные интересы»[105].

На наш взгляд, оба определения не лишены недостатков. Первое определение содержит пространную формулировку «баланс интересов общества и государства»; интерпретация «баланса интересов» не является однозначной и зависит, прежде всего, от политического режима, существующего в государстве. Второе определение (определение узкого

подхода) содержит субъективную характеристику качества. Что служит мерилом «шкалы качества»?

Понимание понятия «дефект в праве» в узком значении у М. С. Матейковича несколько отличается от взглядов С. И. Цыбуляка. М. С. Матейкович пишет: дефект в праве - это «ущербность юридических норм, когда закрепляемое ими правило поведения становится трудноприменимым или неприменимым вообще вследствие самых разных причин»[106]. Какой смысл вкладывает автор в понятие «ущербность», в чем она выражается, из предлагаемого им определения непонятно. Кроме того, возникает вопрос: всегда ли дефект обусловлен изъянами именно содержания правовой нормы, либо на применимость (эффективность) нормы, а следовательно, и на наличие или отсутствие дефектности оказывают влияние и другие факторы, такие как социальный, экономический и т. д.?

Н. А. Власенко предлагает определение дефектов системы права. По его мнению, дефект системы права - это «нарушение, деформация логико­структурного построения и развития системы права и её элементов, в том числе нормативных актов»[107]. Данное определение также не лишено недостатков. Во- первых, как определить является ли логико-структурное построение системы деформированным? Каковы критерии? Во-вторых, в теории права под системой права понимается его объективное внутреннее строение, включающее пять элементов: нормы права, субинституты, институты, подотрасли и отрасли; что касается нормативных правовых актов, то они являются элементом системы законодательства, которая, безусловно, взаимосвязана с системой права, но не тождественна ей[108].

Многие авторы рассматривали дефекты права через призму той или иной отрасли. В частности, С. А. Авакьян пришел к выводу, что все дефекты права

есть не что иное, как результат изъянов идей, в последующем нашедших свое закрепление в конституционном законодательстве[109]. Мы разделяем позицию автора: законодательство создается людьми, изъяны мышления проецируются в дефекты текстов нормативных правовых актов. Однако данное определение позволяет понять лишь сущность дефекта права, но не раскрывает признаков этого понятия.

М. А. Жильцов формулирует определение понятия «дефект трудового права», понимая под ним - «недостатки, противоречия, несовершенство трудоправовых норм и трудоправовых конструкций, которые приводят к проблемам правоприменения, нарушению трудовых прав и законных интересов субъектов трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений»[110]. Данное определение также не раскрывает признаков определяемого понятия, а ограничивается перечислением его отдельных видов, либо однородных синонимов (недостаток / несовершенство). Кроме того, считаем необоснованным в качестве критерия наличия или отсутствия дефекта указывать на проблемы применения права, нарушение трудовых прав. И то, и другое может наступить и при отсутствии дефекта нормативного правового акта, в частности, ввиду несовершенства правоприменительной деятельности, несоблюдения сторонами трудовых отношений действующего законодательства.

Н. И. Хлуденева предлагает определение дефекта в экологическом праве. Она понимает под ним: «такие недостатки эколого-правовой материи, которые оказывают негативное влияние на качество правового регулирования экологических отношений»[111].

Е. И. Кисличенко, изучая дефекты законодательства субъектов РФ в сфере местного самоуправления, формулирует определение понятия «дефект законодательства». В теории права термин «законодательство» имеет два значения. Р. З. Лившиц[112], Ю. А. Тихомиров[113] считают, что под законодательством следует понимать только совокупность законов. С. В. Поленина[114], С. С. Алексеев[115] рассматривают понятие

«законодательство» более широко, включая в него не только законы, но и иные нормативные правовые акты. Е. И. Кисличенко рассматривает понятие «законодательство» как в широком, так и в узком смыслах.

В широком смысле под дефектом законодательства Е. И. Кисличенко понимает «такое состояние законов, а как следствие и других нормативных правовых актов, при котором правовое регулирование общественных отношений нарушает оптимальный баланс интересов человека, общества и государства, порождаются негативные политические и социально­экономические явления, необоснованно ущемляются личные и общественные интересы»[116].

На наш взгляд, данное определение является слишком абстрактным. Что понимать под балансом интересов? Как уже отмечалось, данная формулировка весьма неоднозначна. Также из логического анализа определения вытекает, что обоснованное ущемление интересов допустимо. В связи с этим возникает целесообразный вопрос - какие обстоятельства могут повлечь обоснованное ущемление? В определении они не упомянуты. Кроме того, непонятно - почему в данном случае используется понятие «интересы», а не устоявшееся в праве сочетание «законные интересы».

В узком смысле Е. И. Кисличенко определяет дефект законодательства как «низкое качество законов, в силу которого затрудняется формирование системы правового регулирования, возникают проблемы реализации соответствующих правовых норм»[117]. Как уже отмечалось ранее, автором опять используется оценочное слово при определении понятия «дефект».

Несколько в ином значении рассматривает дефекты законодательства Н. А. Гущина. Автор противопоставляет пробелы и дефекты закона. Пробел, по мнению Н. А. Гущиной, создает угрозу возникновения негативных последствий (например, аналогия закона или аналогия права может использоваться в противоправных целях), однако наступление этих последствий необязательно; дефект же всегда представляет собой «негативный аспект правовой действительности»[118], то есть обязательно влечет нежелательные последствия.

Исследований, посвященных непосредственно дефектам нормативных правовых актов, немного. О. М. Зуев понимает под юридически дефектным нормативным правовым актом «письменный официальный документ, принятый субъектом правотворчества с превышением компетенции либо с нарушением содержательных и (либо) процедурно-процессуальных требований, и (либо) несоответствующий закону или акту более высокой юридической силы»[119].

И. А. Муравьев и Л. В. Половова рассматривают отдельную разновидность дефектов нормативного правового акта - технико-юридические дефекты. И. А. Муравьев под дефектами технико-юридического характера понимает ошибки, неточности и иные дефекты в законодательных установлениях[120]. Данное определение не раскрывает сущности определяемого

понятия - автор прибегает к перечислению его разновидностей. Несколько иной точки зрения придерживается Л. В. Половова, определяя технико­юридический дефект как результат всякого нарушения правил юридической техники, влекущий за собой те или иные негативные последствия[121].

Н. В. Белоконь рассматривает языковые дефекты нормативных правовых актов. Автор понимает под ними «искажение изначально планируемого смысла, возникшее в результате лексической и (или) синтаксической небрежности, допущенной при формулировании и разрушающей логическую структуру

122

нормативного предложения или правовой нормы»[122].

Подводя итог анализу определений дефектов различных правовых явлений, необходимо отметить, что большинство из них сводится либо к перечислению отдельных разновидностей недостатков, либо к определению дефекта через общие абстрактные понятия («баланс интересов», «ущербность» и т. п.), либо через указание на последствия, порожденные этим негативным явлением, как правило, не поддающиеся какой-либо оценке.

Для наилучшего понимания сущности категории «дефект нормативного правового акта» рассмотрим признаки этого понятия.

Во-первых, дефект - это всегда несовершенство. В литературе существует достаточно много синонимов слова «несовершенство», например, «недостаток», «недочет». Однако, на наш взгляд, слово «несовершенство» (применительно к дефекту нормативного правового акта) является наиболее подходящим.

Одним из однокоренных слов понятия «недостаток» является глагол «недостает» (в значении «не хватает»), следовательно, под недостатком (в

одном из значений данного слова) понимается отсутствие чего-либо нужного. Но дефект нормативного правового акта может быть обусловлен не только отсутствием чего-либо, например, необходимых реквизитов, но и излишеством, например, дублированием правовых положений.

Слово «недочет» в общеупотребительном значении указывает на незначительность нарушения. В то время как дефект нормативного правового акта практически всегда влечет серьезные негативные последствия.

Еще одним доводом в пользу использования слова «несовершенство» служит тесная связь этого понятия с категорией «качество». «Несовершенство» есть не что иное, как отклонение по тем или иным признакам от совершенного состояния - качества.

Во-вторых, суть данного несовершенства сводится к нарушению требований юридической техники - одного или нескольких. Основываясь на классификации требований юридической техники, приведенной нами в предыдущем подпараграфе, выделим следующие группы дефектов нормативных правовых актов:

- дефекты, состоящие в нарушении требовании социальной адекватности;

- дефекты, состоящие в нарушении правил логики;

- дефекты, состоящие в нарушении языковых правил;

- дефекты, состоящие в нарушении структурных правил;

- дефекты, состоящие в нарушении реквизитных требований;

- дефекты, состоящие в нарушении процедурных правил.

Более подробно каждая из вышеназванных групп дефектов будет раскрыта во второй главе.

В-третьих, наличие несовершенства всегда влечет негативные последствия, выражающиеся в снижении пригодности нормативного правового акта либо в его непригодности.

Непригодность нормативного правового акта означает не что иное, как невозможность его действия ввиду наличия в нем серьезного несовершенства.

Случаи непригодности нормативного правового акта четко прописаны в законодательстве - не соответствие нормативного правового акта Конституции РФ (ст. 86 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»), не соответствие нормативного правового акта другому нормативному правовому акту большей юридической силы, нарушение его положениями прав и свобод граждан, компетенции органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 208 КАС РФ).

Снижение пригодности не влечет юридических последствий в виде признания нормативного правового акта недействующим или неконституционном, однако фактически создает серьезные трудности в достижении поставленных перед ним цели и задач ввиду несовершенства его содержания и (или) формы. Например, требуется толкование для уяснения смысла норм.

Исходя из вышеназванных признаков, можно сформулировать следующее определение понятия: дефект нормативного правового акта - это несовершенство, состоящее в несоответствии нормативного правового акта одному или нескольким требованиям юридической техники, влекущее снижение пригодности нормативного правового акта или его непригодность.

Наряду с категорией «дефект» в литературе часто используется смежное понятие «ошибка». Что же под ним понимается, и как ошибка соотносится с дефектом? В научной литературе существует несколько точек зрения. Одни авторы утверждают, что дефект права представляет собой не что иное, как юридическую ошибку[123]. Иначе говоря, «дефект» и «ошибка» рассматриваются как синонимы.

Другие убеждены, что данные понятия различаются по форме вины субъекта, допустившего несовершенство. Дефект может допускаться как по не знанию, невнимательности, так и умышленно, в то время как ошибка - это

всегда результат добросовестного заблуждения[124]. В частности, А. Б. Лисюткин пишет: «ошибка не обладает признаком виновности, а предпринимаемые попытки наделить ошибку этим свойством без законодательного решения данной проблемы представляют собой не что иное, как объективное вменение»[125]. А. Б. Лисюткин формулирует следующее определение ошибки - это «признанный в установленном законодательством порядке юридически значимый негативный результат, который препятствует достижению субъектами права официально провозглашенных целей, реализации прав и свобод, защите законных интересов и подлежащий исправлению правовыми средствами»[126].

Третьи, анализируя юридические ошибки, приходят к выводу о том, что они представляют собой не что иное, как неправильные действия субъекта в ходе правотворческой деятельности[127]. Иначе говоря, юридическая ошибка представляет собой процесс; дефект же является результатом этого процесса, всегда имеет объективное выражение в нормативном правовом акте.

Мы придерживаемся третьей точки зрения. В словаре С. И. Ожегова ошибка определяется как «неправильность в действиях, мыслях»[128]. Таким образом, даже с лингвистической точки зрения, ошибка касается самой деятельности. В. В. Лазарев пишет: «.было бы сомнительно искать ошибки в естественном праве. Ошибки можно выявлять в деятельности.»[129]. Аналогичной точки зрения придерживается В. М. Баранов. Он подчеркивает,

что «.в основе ошибки лежат неправильные, негативно отклоняющиеся

130

действия правотворческого органа»[130].

Подводя итог рассмотрению подходов к пониманию дефектов нормативных правовых актов, можно сделать следующие выводы. Во-первых, категория «дефект» применительно к тем или иным правовым явлениям рассматривалась многими авторами, однако приводимые в научных трудах определения не раскрывают признаков определяемого понятия.

Во-вторых, с учетом понимания качества нормативного правового акта можно сформулировать следующее определение дефекта: дефект нормативного правового акта - это несовершенство, состоящее в несоответствии нормативного правового акта одному или нескольким требованиям юридической техники, влекущее снижение пригодности нормативного правового акта или его непригодность.

В-третьих, категория «дефект» тесно связана со смежной категорией «ошибка»: ошибка касается самой деятельности, в данном случае правотворческой, иначе говоря, это действия, содержащие нарушения; дефект представляет собой объективный результат ошибки, нашедший свое отражение в нормативном правовом акте.

Подводя итог второму параграфу первой главы, необходимо отметить, что «качество» и «дефект» представляют собой две базовые категории теории правотворчества. Качество раскрывает должное состояние нормативного правового акта, состоящее в соблюдении требований юридической техники, обеспечивающих его пригодность - теоретическую способность достигать поставленных перед ним субъектом правотворчества целей и задач по регулированию общественных отношений. Дефект является обобщающим понятием по отношению к различным недостаткам нормативного правового акта, представляет собой состояние, состоящее в несоответствии нормативного правового акта одному или нескольким требованиям юридической техники,

влекущее снижение пригодности нормативного правового акта или его непригодность.

Подводя итог первой главе исследования, можно резюмировать, что современное понимание категорий «качество» и «дефект» нормативного правового акта является результатом исторического развития представлений о качестве и несовершенстве законодательства (исследование и развитие двух этих категорий осуществлялось параллельно), которое, в свою очередь, следует историческим закономерностям.

В процессе развития представлений о качестве и несовершенстве законодательства прослеживается три этапа - докодификационный, кодификационный и современный. На докодификационном этапе представления о качестве и несовершенстве законодательства основаны на этических и политических взглядах, так как юридическая наука на данном этапе еще не развита; государственная власть стоит над правом и личностью. Основными требованиями, предъявляемыми к нормативному правовому акту, являются доступность и гласность - и то, и другое призвано обеспечить беспрекословное подчинение населения предписаниям закона, при этом его содержание не подлежит какой-либо критике.

Кодификационный этап характеризуется активным развитием юридической науки, в частности, разрабатываются требования юридической техники, развиваются идеи о необходимости совершенствования законодательства посредством дополнительного правотворчества. В качестве основного способа выявления и устранения несовершенств рассматривалась кодификация, однако на практике она, как правило, не приносила желаемого результата, в кодексах по-прежнему выявлялись различные недостатки, исследуемые учеными-юристами, такие как неясности, пробелы, противоречия.

Современному этапу присуще окончательное оформление теории юридической техники. Требования юридической техники стали выступать критериями качества, обеспечивая пригодность нормативного правового акта, то есть его теоретическую способность достигать поставленных перед ним

субъектом правотворчества целей и задач по регулированию общественных отношений. В научной литературе активно начинается использоваться новое понятие «дефект». Под ним понимается состояние, состоящее в несоответствии нормативного правового акта одному или нескольким требованиям юридической техники, влекущее снижение пригодности нормативного правового акта или его непригодность.

Осуществляются дальнейшие исследования отдельных недостатков законодательства - пробелов, коллизий, правотворческих ошибок; появляется достаточно много научных трудов, посвященных отраслевым дефектам - изучается их природа, исследуются виды, предлагаются меры по их предупреждению, выявлению и устранению.

<< | >>
Источник: Соколова Мария Анатольевна. ВЫЯВЛЕНИЕ И УСТРАНЕНИЕ ДЕФЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ В МЕХАНИЗМЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВА. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва -2018. 2018

Еще по теме Б. Современные подходы к пониманию дефектов нормативных правовых актов:

  1. ВВЕДЕНИЕ
  2. § 1.2. Правовая определенность статики и динамики российского уголовно-процессуального права
  3. § 2.2. Практические коллизии форм выражения (источников) российского уголовно-процессуального права
  4. § 6.2. Кассационно-надзорная форма проверки как средство обеспечения баланса res judicata и конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту нарушенных интересов и прав
  5. §-1.1. Этапы становления и актуальные проблемы административной юстиции в России.
  6. ВВЕДЕНИЕ
  7. § 1. Признаки понятия права
  8. Введение
  9. ВВЕДЕНИЕ
  10. 1.1.1.Модели инвалидности
  11. §3.2. Защита от дискриминации по признаку инвалидности в трудовых правоотношениях
  12. §5.2. Социальное обслуживание инвалидов
  13. § 4. Права и свободы пациента как объект уголовно-правовой охраны
  14. § 1. Понятие реализации уголовно-правового механизма охраны прав и свобод пациента
  15. § 2. Реализация уголовно-правового механизма предупреждения пре- ступных посягательств на права и свободы пациента
- Авторское право России - Аграрное право РФ - Адвокатура РФ - Административное право РФ - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс РФ - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Избирательное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство России - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Корпоративное право РФ - Муниципальное право РФ - Право социального обеспечения России - Правоведение РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Семейное право России - Таможенное право России - Теория государства и права РФ - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Экологическое право России -