2.2.Экономические характеристики корпорации

В предыдущем разделе настоящего исследования, при анализе правовой концепции корпорации, автором были рассмотрены две основополагающие дефиниции понятия «корпорация», каждая из которых наиболее полно характеризует места и роль этого института в конкретной правовой системе.

Экономический анализ корпорации как социального института, также представляется необходимым начать с рассмотрения определения этого явления современной экономики.

Наиболее полное, на наш взгляд, определение корпорации можно найти в ’Большом коммерческом словаре"¹: "Корпорация - это широко распространенная в странах с развитой рыночной экономикой форма организации и осуществления предпринимательской деятельности, предусматривающая долевую собственность, юридический статус и сосредоточение функций управлення в руках верхнего эшелона профессиональных управляющих (менеджеров), работающих по найму".

Как уже отмечалось, такая форма организации предпринимательской деятельности имеет широкое распространение в экономически развитых странах, основной задачей которой является осуществление деятельности в интересах акционеров, как источников финансовых ресурсов. Поскольку в настоящей главе нами рассматриваются экономические параметры корпорации, то хотелось бы отметить, что представленный выше подход к определению сущности современной корпорации характерен для англо-американской модели корпоративного управления именуемой shareholders company (компания собственников акций, или компания акционеров). Однако существует и другая модель развития корпорации. В последнее время во влиятельных кругах делового общества стран Запада, в первую очередь имеется в виду страны континентальной Европы, получила широкое признание концепция «компании участников» (stakeholders company). В соответствии с этой моделью, «участниками» или точнее, соучастниками корпорации являются не только ее акционеры, менеджеры и наемный персонал, но и прилегающие к сс предприятиям местные сообщества (communities), а также проявляющие интерес к их деятельности организации гражданского общества - экологистов, потребителей, правозащитников.

совокупности. По существу, она делит с государством ответственность за состояние системы социальных услуг и за благополучие общества в целом^[20].

При этом сторонники приведенных точек зрения рассматривают обе модели в прагматическом ключе, не идеализируя и не упрощая их. И еще одно существенное отличие «прагматиков» от «идеалистов». Если последние считают, что дело идет к доминированию модели участия, то «прагматики», напротив, полагают, что, по крайней мере сегодня, верх одерживает «акционерная» схема. Какая же модель корпоративного управления будет принята в качестве основной для будущих корпораций? Очевидно, что от ответ на этот вопрос будет зависеть и то, каким станет гражданское общество в обозримой перспективе. Именно это обстоятельство обуславливает дальнейшее направление настоящего исследования корпорации как социального института с точки зрения сс экономического содержания.

Прежде всего, необходимо более подробно рассмотреть основных участников корперативных отношений. В процессе функционирования корпораций в сферу сс деятельности (рис. 2.2.1) вовлекаются тем или иным способом различные субьекты общества и категории людей^[21]. Поэтому руководство корпорации в процессе принятия решений должно учитывать интересы экономических составляющих общества, рассмотренных ниже.

*

Рис. 2.2.1. Корпоративная среда

Внешняя

среда

Местное

население

Примечание:

*—» корпоративные отношения

1.

так и в краткосрочном периоде. Эго обусловлено тем, что отношение общества к корпорации в значительной степени формируется в точках продажи товаров и услуг.

2. Служащие, суть отношении которых с корпорацией переходит от обычных требований справедливой оплаты труда к другим аспектам взаимоотношений работодателя с работником: равенству возможностей, защите здоровья на рабочем месте, финансовой безопасности, невмешательству в личную жизнь, сюбоде самовыражения и обеспечению соответствующего уровня жизни. Понимо представленных отношений складывающихся между служащими и корпорацией, а также работников корпорации между собой, необходимо обратить внимание на такое социальное явление, как корпоративная солидарность.

Корпоративная солидарность - это социокультурное явление, включающее в ссбі индивидуальный и корпоративный уровень, заключенное в рамки отдельной общности (корпорации) и отражающее феномен сознания, заключающийся в формировании идеіпичпости и диспозишюнно-установочной готовности к активным действиям по защите интересов корпорации^[22]. Что же касается формирования этого явления в сегодняшней России, то во многом современную ситуацию определяют отношения сложившиеся в советское время, - традиции коллективизма. Россияне достаточно болезненно переживали, в частности, утрату чувства гражданина великой державы, всегда игравшего огромную роль в формировании «Я» - образа советского гражданина, члена советского общества (недаром и общество называлось по названию страны!.

Попытка найти новый стержень для «нанизывания» идентичностей, для выстраивания нового целостного образа своей личности в социуме с потерянной обшей идентичностью неизбежно привела к стремлению найти образ попой общности. Таким образом, значимость целостного образа корпорации определяется стремлением индивидов (работников и служащих) к ориентации в социальном пространстве^[24].

3. Местное население, на которое корпорации оказывают наибольшее воздействие в процессе производства. Именно здесь от корпораций ждут непосредственного участия в решении местных проблем: образования, организации транспорта, условий для отдыха, системы здравоохранения, охраны окружающей среды, В России, где много градообразующих предприятий, эта проблема особенно актуальна, поэтому именно здесь корпорации прежде всего должны объяснять суть и характер своей деятельности.

4. Общество в целом, на которое корпорации оказывают воздействие на национальном и международном уровнях. Их деятельность оказывается объектом пристального внимания различных организаций и групп заинтересованных лиц, включая академические круги, властные структуры и средства массовой информации. От корпораций ждут участия в решении проблем национального и международного масштабов.

В то же время их первой и главной обязанностью перед обществом является забота о поддержании собственной экономической жизнеспособности в качестве производителя товаров и услуг, нанимателя и создателя рабочих мест. Одной из главных мировых проблем, особенно в настоящее время, является проблема экологической безопасности производства.

5. Поставщики, большую часть которых составляют, как правило, малые предприятия, ожидающие от сотрудничества с крупными компаниями справедливых торговых отношений и своевременных платежей.

6. Акционеры вступают с корпорацией в особые отношения: они делают возможным само существование корпорации как поставщики "рискового" капитала, необходимого для ее возникновения, развития и роста. Интересы акционеров должны учитываться во всех важнейших действиях общества. То есть, корпоративная среда представляет собой область взаимодействия корпорации как объекта с теми, на кого она может в силу своих возможностей оказывать влияние.

Во всех принципиальных решениях корпорации должен быть достигнут баланс интересов участников корпоративных отношений, что повышает их важность и значимость. В этих целях крупные корпорации, как правило, разрабатывают и утверждают следующий примерный перечень документов, регламентирующих правила взаимоотношений и устанавливающих структуру в рамках корпоративной среды¹:

1. рекомендации по оплате труда и вознаграждениям служащих, обеспечению равных прав для служащих;

2. кодекс корпоративного поведения;

3. нормы и правила, касающиеся охраны окружающей среды, обеспечения здоровья и безопасности на рабочем месте;

4. нормы и правила, предписывающие постоянную заботу о повышении качества производимых товаров и услуг, проведение приемлемой политики ценообразования, а также соблюдение этических аспектов рекламной деятельности;

5. нормы и правила, определяющие приоритеты благотворительной деятельности корпорации;

6. программы информирования, подготовки и обучения менеджеров проблемам корпоративных отношении.

Все это составляет весьма важную часть корпоративного управления, представляющую интерес для формирующейся системы корпоративных взаимоотношений, складывающихся в России. Естественно, что западный опыт не панацея от всех наших проблем. Применительно к российским условиям необходимо учитывать особенности как экономического, так и социального развития общества, мировоззрение большинства обывателей, уровень готовности наших граждан к восприятию норм корпоративной культуры.

Без таких поправок западные рекомендации по корпоративному управлению могут (оказаться малоэффективными.

Помимо общих принципов построения корпоративных взаимоотношений, в каждом корпоративном объединении могут возникать определенные

особенности, вызвенные спецификой организационной структуры корпорации, приобретенной собственности и др.^[25]

Во всем мире корпорации, существуют в основном в следующих формах:

• акционерные общества открытого и закрытого типа;

• общества с ограниченной ответственностью;

• коммандитные товарищества.

Помимо перечисленных организационно-правовых форм организации корпоративного бизнеса, которые более подробно будут рассматриваться в следующей главе настоящей работы, предприятия часто развивают интеграцию и в рамках таких форм сотрудничества, как консорциумы, картели, синдикаты, ассоциации и конгломераты. Зачастую, эти объединения носят временный характер и создаются с целью достижения конкретной экономической цели, например, для внедрения продукта или новой технологии на рынок. Отличительной данной формы сотрудничества является сохраняющаяся независимость организаций. Предприятия, входящие в подобные объединения, сохраняют полную хозяйственную независимость.

Рассмотрим наиболее распространенные формы корпоративных объединений в России.

Консорциумы - это временные объединения компаний на основе общего соглашения для осуществления совместного капиталовложения. Целью может служить разработка и внедрение на рынок новой технологии. Участники консорциума несут, как правило, солидарную ответственность по обязательствам объединения. В настоящее время часто создаются консорциумы для проведения фундаментальных исследований в области высоких и

перспективных технологии. Консорциумы нс препятствуют их участникам вести борьбу за рынки.

Картели -этс соглашения между крупными производителями однородной продукции об объемах производства, разделении рынка сбыта, цене и объемах

♦ продаж и но другим параметрам. Часто заключаются в негласной форме. Соглашения преследуют цель избежать острой борьбы за рынки сбыта и связанных с этим потерь для всех предприятий. Таким образом предприятия избегают войны нет. Основным недостатком являются монополизация рынка и могущий последовгть за этим застой в развитии, внедрении инноваций.

Синдикат - 2-то объединение близких по профилю фирм, создаваемое с целью организации коллективного сбыта продукции через сбытовую сеть одного из участников. Используется, когда возможности сбыта одного из участников не могут покрыть потребностей рынка, а конкуренты нс имеют в

*

регионе достаточно развитой собственной сети. Позволяет охватить большой рынок, быстрее и дешевле доставить продукцию потребителям.

Ассоциация - это наиболее мягкая форма объединения, при которой фирмы сохраняют свою самостоятельность и независимость. Эго объединение с целью сотрудничества в определенных областях. В соответствии с Гражданским кодексом РФ такая организация признается некоммерческой.

Конгломерат-это более жестка форма объединений предприятий, однако они сохраняют свою независимость и децентрализованное управление, поскольку действуют в разных секторах рынка в различных сферах и направлениях. Такне слияния происходят довольно часто, но как показывает практика, долго не существуют. В конгломератах фирмы нс имеют прочных технологических и торговых связей, что является основным пороком, поскольку затрудняется управление и координация деятельности фирм. Поэтому большинство конгломератов либо разваливается, либо избавляется от каких- либо частей, концентрируясь на одной или нескольких сферах деятельности.

Помимо мягких форм объединения существуют и более «плотные» формы интеграции. Кроме того, предприятия, входящие в одну корпорацию, могут иметь различные правовые формы. Это зависит от нужд самой корпорации. Поэтому большинство корпораций мира сформировано в форме концерна.

Концерн - это объединение предприятий, связанных общностью интересов, технологии, договорами, участием в совместной деятельности. Предприятия, входящие в концерн, сохраняют свою хозяйственную самостоятельность на оперативном уровне и остаются юридическими лицами, однако теряют независимость, подчиняясь общей стратегии либо командам из головного офиса. В отличии от мягких форм сотрудничества, концерн имеет централизованное управление. В концерне выстраивается структура хозяйственного подчинения. Как правило, предприятия, входящие в концерн, сосредотачиваются вокруг одной головной фирмы, в качестве которой выступает финансовый институт, либо одно из звеньев тех пол отчее кон цепочки. В большинстве случаев с течением времени концерны преобразуются в холдинги.

Холдинг - это корпорация, состоящая из головного предприятия, сосредоточившего в своих руках контрольные пакеты акций и долей дочерних фирм с целью контроля и управления ими. Холдинговой компанией считается компания не зависимо от ее организационно-правовой формы, в состав активов которой входят акции друпіх компаний. Материнские фирмы обеспечивают себе контроль за деятельностью дочерних организаций. Дочерние предприятия осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность. В большинстве случаев головное предприятие холдиніа не ведет само хозяйственной .деятельности, в некоторых случаях оно осуществляет только права владения и распоряжения принадлежащими ему акциями. Однако, как правило, особенно в последнее время, головное предприятие холдинга сосредотачивает в своих руках стратегическое управление корпорацией. Преимущество холдингов заключается в одновременной консолидации финансов, исследовательской деятельности ряда отделов и свободном оперативном управлении фирмами па местах.

Финансово-промышленная группа (ФПГ) - это зарегистрированная на федеральном уровне группа юридически независимых предприятий, финансовых и инвестиционных учреждений, объединение материальных ресурсов и капитала которых проведено на условиях Положения о финансово­промышленных группах и порядке их создания. Головной организацией ФПГ может быть как промышленное предприятие, так и банк и инвестиционный институт. ФПГ отличают следующие особенности: целенаправленная концентрация ресурсов, перекрестное владение акциями, привлечение долгосрочных инвестиций, совместная организация маркетинга, высокая степень управленческой автономии и в то же время совместное решение крупных проблем. Финансово-промышленные группы призваны решать проблемы концентрации ресурсов и мобильного управления ими.

Однако, учитывая современные тенденции к глобализации мировой экономики, наибольший интерес представляет непосредственный и самый активный участник этого процесса-транснациональные корпорации (ТНК).

В научной экономической литературе единого понятия или четкого определения транснациональной корпорации не существует. Корпорации называют многонациональными, транснациональными, межнациональными, интернациональными, международными и т. д. Такая пестрота терминов отчасти объясняется тем, что при анализе деятельности корпораций для их

характеристики используются различные критерии как количественного, так и качественного порядка. Каждый автор выделяет отдельный признак или признаки, которые он считает наиболее характерными и важными. Для определения ТИК предлагаются классификации, учитывающие количество стран, в которых корпорации имеют свои филиалы, величину оборота филиалов в общем объеме продаж корпорации в целом, национальную принадлежность капитала и др.

Высказываются и другие точки зрения. Так. по определению I’. Вернона, “институт такой сложности и разносторонности, как многонациональная корпорация, не мажет быть охарактеризован как имеющие четкие, ясно очерченные намерения. Подобное предприятие представляет коалицию интересов, члены которой сотрудничают в ряде случаев в достижении общих целен, а в других конфликтуют по поводу различных приоритетов”¹. При таком подходе, если понимать его буквально, видимо, вообще невозможно в принципе установить, принадлежит ли корпорация к категории ТНК или ист.

Как видно из выше произведенных рассуждений дать четкое и однозначное определение ТНК очень трудная, если не совсем невыполнимая задача. Ввиду отсутствия единой методологии ученые продолжают предлагать все новые и новые формулировки.

Отсутствие общепринятого определения ТНК весьма выгодно для корпораций в практическом плане. Эти корпорации нс только “многонациональны”, но и “многолики". Многообразие их специфики громадно. Используя различия в национальных законодательствах, совершая

обходные маневры там, где они не могут добиться своих целей в открытую, маскируя филиалы под многонациональные предприятия, уходя от ответственности, 'ГНК чувствуют себя весьма уверенно. В немалой степени создавшееся положение объясняется тем, что при отсутствии формального определения и согласованных критериев отбора с правовой точки зрения возникает много сгорных вопросов о том, какие фирмы относить к категории транснациональных, поскольку этот титул не регистрируется и в законодательном порядке не защищается. Поэтому проблема научного определения ТНК имеет не только академический аспект, но и большое практическое значс-ше.

Современные транснациональные корпорации принимают существенное, если не сказать непосредственное участие в процессах глобализации современной экономики.

В наши дни слово "глобализация" стало неотъемлемой частью словаря современного челозека. Его используют для обозначения реального процесса интеграции народов и государств в единую мировую систему, функционирующую на основе международной стандартизации и унификации поведения всех его субъектов. Однако, отношение мирового сообщества к происходящим на і аших глазах метаморфозам в мировой экономике далеко не однозначно. Как правило, с процессами глобализации связывают расширение международных обменов, культурных контактов, развитие телекоммуникаций. С этой точки зрения глобализация предстает привлекательным процессом, сулящим народам взаимную «выгоду» и «пользу».

Помимо всего прочего, характер глобализации проявляется также и в том, что ее субъектами выступают не народы и выражающие их интересы правительства, а такие централизованные экономические институты, как транснациональные корпорации (ТНК). Однако помимо положительных тенденций монополия ТНК на принятие экономических решении в современном мире может привезти к повсеместному разрушению экосистемы, нарушению духовного единства людей с природой и их общественных связей друг с другом. Колонизируя национальные рынки и местные ресурсы, они разрушают механизмы, которые принуждали рынки работать в интересах местного населения и в согласии с его исторически сложившейся традицией. В результате место национально ориентированных рынков занимает глобальный рынок, воспроизводящий людей с одинаковыми потребностями и вкусами.

Однако, на наш взгляд, корпорацию как социальный институт, в первую очередь обуславливает не столько организационно-правовая форма или тип корпоративного объединения, сколько модель корпоративного управления, в которой присутствуют и взаимодействуют все элементы корпоративной среды рассмотренной выше.

Ряд аналитиков полагает, что модель «компании участников» (stakeholders company) не идеальная, устремленная в будущее, а уже существующая, реальная. Ее типичными представителями называют континентально- европейскую и японскую компании, а образцовой - германскую модель корпоративного управления. Модель «компании акционеров» наиболее полно воплощена в англо-американском типе корпоративного управления. Некоторые специалисты считают, что в последние годы традиционный западноевропейский «организованный капитализм», или «капитализм соучастия», явно отступает под натиском «капитализма акционеров»; его будущее под вопросом. Подтверждают это данные, приведенные в докладе Б. Апельдорна, сделанном на квебекском экономическом Конгрессе в 2000 году. Анализ распределения собственности в 100 крупнейших промышленных корпорациях Западной Европы свидетельствуют о росте влияния фондового рынка и роли «денежных капиталистов», для которых главное - уже нс стратегия развития компании, а получение «чисто финансовых выгод».

Американская корпоративная культура особенно глубоко пронизана "экономизмом” и ориентирована прежде всего на достижение сиюминутных (получаемых здесь и сейчас) финансовых результатов, что не может не порождать резких колебаний конъюнктуры как сегодня, так и в перспективе.

Несколько иначе обстоит ситуация в Европе. В последние годы в европейском общественном сознании укрепилось представление, согласно которому экономика является одним из элементов социальной жизни, но нс сс детерминантой. По сути, это представление вытекает из европейских традиций взаимодействия экономики и общества, предпринимателей и государства, корни которых уходят п далекую историю континента. Социальные, политические и экономические институты считаются в Европе одинаково важными и необходимыми, а потому в основе их организации лежат сходные принципы. Эго проявляется даже на уровне языка. Например, в немецкой и французской традиции для обозначения компании используются слова “Gesellschafl” и “soci&e”, означающие "общество" и фиксирующие социальные принципы организации данного института. Американская традиция пользуются терминами “company” или “corporation”, в той или иной мере акцентирующими внимание не на социальной нх природе, а на их закрытости, отделенности от остального общества*.

Именно в силу сложившихся традиций и принципов, несмотря на весь масштаб американских успехов, европейские предприниматели за небольшим исключением не восприняли заокеанских методов менеджмента - в целом им

¹ См.: Импсмц» В. Американская и европейская модель корпоративного поведения: сходства, отличия и перепекшей развития \\ Проблеми теории и практики управления. - 2002. - Хї 6. - С. 12.

остались чужды ультралиберальные экономические ориентиры. Представления о результатах хозяйственной деятельности остаются в Европе более реалистичными, нежели в США. Резкий сдвиг в направлении высокотехнологичного сектора, характерный для последних, имел у первых более мягкую и сбалансированную форму, а роль государства в хозяйственной жизни практически никогда не оспаривалась.

В массовом сознании европейцев привычное недовольство жизненной рутиной сочеталось с нарастающим ощущением чуждости американского образа жизни, и это также сказывалось на отношении к их принципам корпоративного управления. Традиционные для буржуазного общества жажда неограниченного богатства и сугубо прагматическая система мотивов деятельности, продэлжаюшне играть важнейшую роль в Соединенных Штатах, в глазах европейцев утратили значительную часть былой привлекательности. На смену этим ориентирам пришли представления о “социальной целесообразности" экономического прогресса, которые определяют содержание новых задач, позникаюших сегодня перед обществом и каждым гражданином.

Подводя итоги экономическому анализу корпорации как социального института, хотелось бы вернуться к вопросу, поставленному в самом начале этого раздела. Какгя модель корпоративного управления будет доминирующей при создании и развитии будущих корпораций?

При всех различиях идеальный и прагматический подходы отнюдь не противостоят, а, скорее, дополняют друг друга. Если первый акцентирует внимание на проблемах сегодняшнего дня и ближайшего будущего, то второй ориентирован на долгосрочную перспективу, связанную с особенностями грядущего мировою порядка.

Исходя из сказанного, думается, что наряду с двумя «идеальными», базирующимися на почти несовместимых принципах моделях, возможна и

третья модель, несущая в себе черты, как той, гак и другой. Однако, наивным было бы полагать, что ее появление решило бы разом псе проблемы. Поскольку «третий путь» по существу означал бы альтернативу неолниерализму, который получил новый імпульс в связи со стихийно идущими процессами глобализации экономики.

2J. Корпорация как социальный институт

Считается, что на становление современных представлений о социальной природе корпораций в наибольшей степени оказали влияние работы Эмиля ДюркгеЙма - одно-о из общепризнанных основоположников социологии как науки¹. С точки зрения ДюркгеЙма. корпорация - это объединение ио профессиональному признаку, которое должно лечь в основу устройства грядущего общества ХХ-ХХІ века, п основу корпоративного государства. Корпорация как соднальнын институт должен быть искусственно, сознательно реконструирован, созобновлен, снабжен самосознанием, технологией, очерчен законодательно, вписан в существующие структуры государства².

Наиболее популярная современная интерпретация понятия «корпорации», согласующаяся с взглядами ДюркгеЙма, была дана Джоном Кеннетом Гэлбрейтом, введшего понятие «техноструктура»³. Идейными источниками идей Гэлбрейта послужили теория обособления в условиях зрелого

Си.: Рубцов С.В Деловое управление корлораиніми. Москва: 2С0І.

¹ См.: Duiktieim Е. The division of labor in society. - New York: Free Press. 1984,- P. 352.

¹ Cm.: Galbraith I. K..et al. K. Hie new industrial Slate. - Boston: Houghton Mifllin. - 1967. - P. 427.

индустриального общества функции управления от функции владения (Торстейн Веблен. Джеймс БернхэЙм, Йозеф Шумпетер) авторы этой теории провозглашали тезис о ’'революции менеджеров", в ходе которой власть переходит от собственников к технократам¹.

Следуя Гэлбрэйту, современная корпорация - это тсхноструктура. определенная гругпа лиц, профессионально занимающихся выработкой и принятием управленческих решений, обладающая в этом качестве самосознанием и последовательно употребляющая развитые современные технологии принятия решений. Очевидно, что здесь приводится характеристика управленческого аппарата, а корпорация это не только менеджеры, но в первую очередь держатели акций.

Среди российских исследователей корпорации как социального института следует выделить работы доктора исторических наук, профессора Перегудова С.П. Особое внимание в его работах уделяется отношениям корпорации с институтами власы и общественными организациями, а также роли и месту' корпорации в процессе формирования гражданского общества. Среди известных работ можно выделить следующие монографии: «Группы интересов и российское государство» (1999г.), «Крупная корпорация как социально- политический институт» (2000г.), «Корпорации, общество, государство: эволюция отношений» (2003г.).

Рассматривая корпорацию как социальный институт, следует отметить, что эта тема является весьма сложной и многогранной, и в настоящем исследовании автор сознательно не рассматривает некоторые аспекты этой

Подробно см.; Графский В.Г. Гсоудорство и технократи»: историко-критическое исследование. - М.: І9ЯІ-

темы, чтобы сосредоточиться лишь на тех вопросах, которые имеют непосредственное стиошение к теме диссертации.

Исходя из вышесказанного, анализ корпорации как социального института будет осуществляться в рамках следующих тезисов: социально- трудовые отношения внутри корпорации; корпорация как участник социального партнерства; место и роль корпорации в жизни гражданского общества.

Главными участниками социально-трудовых отношении корпорации как социального института являются персонал (работники и служащие), руководство (менеджмент) и акционеры для корпорации, имеющих организационно-правовую форму акционерного общества. С организационной же точки зрения эту триалу можно несколько расширить за счет добавления промежуточных звеньев, а именно профсоюзов, представляющих интересы рабочих и служащих в отношениях с работодателем. Но даже такое распределение ролей не всегда объективно отражает реальное положение вещей. Во многом, это связано с тем, что наемный персонал одновременно является акционером корпорации, а менеджмент в своем лице, объединяет управляющего и наиболее влиятельного собственника. Исходя из этого, рассматривать социально-трудовые отношения в корпорации целесообразнее всего как отношения между сс руководством и персоналом.

В современной России одно из центральных положений в области формирования и развития социально-трудовых отношений занимают такне институты как коллективный договор, различного рода соглашения, а также профсоюзы, которые являются своего рода посредником между работодателем и наемным персоналом, представляя и защищая интересы последних.

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими вышеперечисленные институты трудового права, являются: Трудовой кодекс

РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2490- 1 «О коллективных договорах и соглашениях». Федеральный закон от 12.01.1996 N IO-ФЗ «О профессиональных союзах, нх правах и гарантиях деятельности».

В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ, под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем через их представителей.

В рекомендации МОТ N 91 о коллективных договорах под "коллективным договором” подразумевается всякое письменное соглашение относительно условий труда и найма, заключаемое, с одной стороны, между предпринимателем, группой предпринимателей или одной или несколькими организациями предпринимателей и, с другой стороны, одной или несколькими представительными организациями трудящихся, или, при отсутствии таких организаций, представителями самих трудящихся, надлежащим образом избранными и уполномоченными согласно законодательству страны^[26].

Основной задачей коллективного договора является наиболее полное регламентирование и регулирование всех проявлений трудовых отношений, скалывающихся между их субъектами, а именно:

1. вопросы, связанные с системой и размерами оплаты труда;

2. порядок выплаты пособий н компенсаций;

3. проблемы занятости, переобучения, условия высвобождения работа икоз;

4. рабочее время и время отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков;

5. вопросы улучшения условий и охраны труда работников, в том числе женщин и молодежи;

6. проблемы экологической безопасности и охраны здоровья работников на производстве;

7. гарантии и льготы работникам, совмещающим работу с обучением;

8. оздоровление и отдых работников и членов их семей.

Вышеперечисленные положения представляют собой лишь примерный

перечень вопросов, которые стороны, в соответствии со ст. 41 Трудового кодекса РФ, моїуг обговорить в коллективном договоре.

Многие корпорации не ограничиваются фиксацией в коллективном договоре тех вопросов, которые прямо прописаны в законах, а предоставляют своим работникам дополнительные гарантии, льготы и компенсации.

Если судить лишь ио форме коллективно-договорных отношений, то можно прийти к выводу, что они строятся на началах «торга», а подписанные руководством корпорации и профсоюзами договора являются всего лишь результатом данного торга. Однако, такой подход к определению сущности и роли коллективного договора в социально-трудовых отношениях представляется весьма поверхностным и формальным. Поскольку при таком подходе упускается такой элемент отношений, который принято называть социальной ответственностью бизнеса.

Представляется, чго соглашения и коллективные договоры, являющиеся конечным результатом четко продуманной концепции социально-трудовой политики корпорации, оказывают существенное влияние не только на трудовую этику иди общий социальны» климат в корпорации, но также и на производительность труда. Определяющим вектором социальной политики

корпорации должно являться ориентация на «укрепление корпоратионой морали», «лояльности и солидарной ответственности», а также «развитие системы управления человеческими ресурсами» корпорации.

Безусловно, центральными элементами соглашений и коллективных договоров являются принципы и нормы оплаты труда, причем традиционно, эти нормы подробно расписаны ио профессиям и квалификациям.

Промежуточным звеном в системе социально-трудовых отношений между наемным персоналам и администрацией корпорации традиционно являются профсоюзы. В Российской Федерации деятельность профсоюзов регулируется Конституцией РФ, главой 4 Трудового кодекса РФ, а также Федеральным законом от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Статья 2 представленного Федерального закона указывает, что профсоюзом является добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и зашиты их социально-трудовых прав и интересов¹.

В России во главе национального профсоюзного движения стоит Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР), имеющая по всей стране территориальные объединения, в которые входят соответствующие профсоюзы крупных корпораций. Однако, по свидетельству некоторых руководителей профсоюзов входящих в описанную систему в основе этих связей между ФНПР и корпорациями лежала унаследованная от советских времен иерархическая модель отношений, она чем дальше, тем меньше устраивала профсоюзные организации корперацнй. Такое положение дел побудило корпоративные профобъединения предложить новую модель отношений, а именно

сотрудничество их организаций с территориальными органами ФНПР па договорных началах, исключающих даже попытки использования прежних, «командных» методов^[27].

Для полноценной реализации профсоюзами своего назначения как института призванного защищать права и интересы наемного персонала. Закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» наделяет эти объединения весьма существенными правами. Помимо возможности профсоюзов на властном уровне участвовать в формировании нормативной базы затрагивающей соцналыю-трудовые права работников и разработке государственных программ занятости, они принимают непосредственное участие в формировании на конкретном предприятии системы оплаты, форм материального поощрения, размеров тарифных ставок (окладов), а также нормы труда.

Все вышеперечисленные положения, как уже было отмечено ранее, фиксируются в коллективных договорах и соглашениях, за профсоюзами же закрепляется право осуществлять контроль за выполнением работодателем условий коллективного договора. В случае невыполнения условий договора профсоюзы вправе направить работодателю представление об устранении нарушении, в ton- случае если работодатель нс ликвидирует нарушения, профсоюз имеет право обраться с исковым заявлением о защите нрав работников в судебную инстанцию, рассматривающую трудовые споры.

Несмотря на достаточно плотное участие профсоюзных организаций в формировании социально-трудовых отношений в фирме, их усилия остались бы тщетными без доброй волн адмннисграции корпорации.

Думается, однако, что не только благие намерения администрации компании побуждают ее заниматься социальными вопросами.

В этой связи представляется уместным еще раз обратиться к уже затрагивавшейся в предыдущем параграфе настоящего исследования теме, а именно к модели развития корпорации как «компании участников)» (stakeholders company).

В отличие от подавляющего большинства компаний и фирм малого н среднею бизнеса, крупные корпорации группируют внутри себя и вокруг себя большие массы люден, нередко являются градообразующими, от нх деятельности во многом зависит состояние окружающей среды, качество потребительских товаров.

Подобного рода трактовка социальных связей корпорации есть не что иное, как признание того факта, что как важный общественный институт корпорация включена в систему отношений, во многом определяющих социальное бытие не только отдельных сегментов общества (например, трудового коллектива компании), но, если брать корпоративный сектор в целом, то и всего общества в его совокупности.

В связи с этим встает весьма специфический вопрос отношений гражданского общества и корпорации, а именно социальной ответственности крупного бизнеса.

В начале 90-х годов прошлого века в России сложилась довольно прохладное отношение, как пласти, так и молодого бизнес сообщества к доктрине социальной ответственности бизнеса. Нс способствовала привлечению внимания к этой теме и общая социально-экономическая и политическая ситуация. Современные же тенденции свидетельствуют о том, что сам большой бизнес стихийно, ощупью и без подсказки со стороны движется по пупі к собственно российской модели социальной ответственности. Причем продвигается к ней как бы с двух противоположенных сторон.

С одной стороны традиционный российский менеджмент, нацеленный на постепенный отход от патерналистских принципов взаимодействия, несущих

** явный отпечаток ссветских времен. С другой стороны, часть крупного бизнеса.

которая возглавляется в основном управленцами «новой волны» придерживающаяся в основном свободно-рыночных ориентиров.

В этой связи представляет особый интерес исследования, проведенные в последнее время Ассоциацией менеджеров (AM) среди высших управленцев компаний, значительная часть которых относится именно к данной категории. Как выявило, в частности, проведенное AM летом 2001 г. исследование «Социальный профиль российского менеджера», 70 % всех опрошенных в ходе этого исследован ні управленцев считают, что основная задача менеджера в области управления заключается в создании работоспособного коллектива, и только 3 % полагают, что задача состоит, исключительно, в контроле над людьми. Обобщая результаты исследования, его руководители отмечают нацеленность профессиональных менеджеров на создание в России устойчивой экономики и высокую степень их социальной ответственности’.

Думается, что двигающей силой корпорации на пути к социальной ответственности, является не столько добрая воля, сколько осознание того, что от результатов этою процесса зависит экономическая эффективность бизнеса в будущем. Как заявил, к примеру, в одном интервью генеральный директор компании «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» В. Некрасов, производительность труда на предприятиях, где высокая культура производства сочетается с не менее высоким урознем социальных услуг, возрастает против обычного на 20%.

«Ведь мы не альтруисты, а прагматики. - сказал он. - и прежде всего нами движет- экономическая целесообразность»^[28].

Приведенные факты и высказывания дают возможность сделать вывод о смене настроений в бизнес-сообществе, о растущем понимании роли социального фактора в корпоративной культуре и корпоративном поведении. Как западный, так и российский большой бизнес, если нс в целом, тот в своей значительной части начинает сознавать ущербность неолиберальной философии «чистого рынка», ее негативное воздействие не только на состояние общественных отношений, социальное здоровье общества, но и на непосредственные чисто экономические результаты своей деятельности".

Конечно же. вектор развития социальной стратегии российского бизнеса и ее основных составляющих задают крупные корпорации.

Что же толкает корпорацию, помимо перечисленных выше факторов, идти но этому пути?

Перегудов С.П. считает, что к этому их будет подталкивать, во-первых, отсутствие в России нормальной социальной инфраструктуры, что не позволяет наемным работникам, даже при весьма приличной зарплате, «покупать» на свободном рынке качественные социальные услуги. Во-вторых, безусловно на них продолжает давить и старая советская традиция социального патронажа.

Оба эти фЕктора во многом предопределяют и саму специфику российского варианта социальной ответственности бизнеса. Его отличительной чертой является большой удельный вес в «социальном пакете» таких видов услуг, как помощь в приобретении жилья, «корпоративное» социальное страхование и здравоохранение, создание условий для полноценного отдыха, занятий спортом и т.д. Со временем объем этих услуг будет снижаться, но нс столь быстро.

В самом начале настоящего параграфа автором были определены основные тезисы рассмотрения корпорации как социального института, среди которых особое место занимает вопрос социального партнерства и отношений корпорации и общества. Думается, что комплексное рассмотрение этих проблем позволит сформировать наиболее полное представление о месте и роли корпорации в гражданском обществе, которое определяется и формулируется в рамках развивающегося процесса социального партнерства.

В странах с развитой рыночной экономикой новое социальное партнерство приходит на смену традиционной трипартнстской системе, которая утвердилась там в 60-70-с годы. В этой модели в качестве представителей общественных организаций выступали лишь профсоюзы, а сама система была нацелена на достижение партнерских отношении труда и капитала, т.е. по сути, социально-трудовых отношений, о которых говорилось выше. Однако, подобная модель социального партнерства нс отвечает реалиям современной действительности. Участниками «нового социального партнерства» являются: гражданское общество, государство, бизнес (в данном случае имеется в виду крупный корпоративный бизнес).

Любое гражданское общество имеет сложную инфраструктуру в которую входят различные организации и институты. Однако, говоря о социальном партнерстве и рассматривая вопрос отношений корпорации и общества необходимо более конкретно определить институты через которые общество участвует в диалоге с властью и корпорациями. На наш взгляд такими институтами являются некоммерческие (негосударственные) организации (далее - НКО). Однако, эти организации интересуют нас не в связи с их

S4

лоббистской деятельностью, а прежде всего в их роли «контрагентов» крупного бизнеса и важнейшей части инфраструктуры іражданского общества.

Исходя из такого развития социального партнерства и изучив накопленный зарубежный опыт, группа российских социологов в середине 90-х

годов выдвинула и обосновала положение, в соответствии с которым основой сектор). «Идеальным партнерством» было определенно такое их взаимное расположение, при котором область их наложения (в виде окружностей) друг на друга охватывала примерно равную долю каждого из них. Тем самым постулировался принцип полноценного участия в указанном взаимодействии всех трех секторов, а само это участие распространялось уже не только на сферу труда и трудовых отношений, но и па все гражданское общество, которое через свои организации и объединения становилось полноправным и полноценным «контрагентом» бизнеса и государства¹.

социал-партнерских отношений взаимодействие» между тремя государственными структурами

должно

силами на

(первый

стать «конструктивное общественной арене - сектор), коммерческими

организациями (второй сектор) и

некоммерческими организациями (третий

Однако, в не идеальной российской ситуации, социологи констатировали, что область наложения трех секторов друг на друга крайне мала, причем если первый (вдасть) и третин (НКО) сектора еще создавали мало-мальски заметное общее поле, то второй (бизнес) сектор, довольно основательно накладывался лишь на сектор власти, лишь самым краем касался сектора ИКО\ Думается, что такое положение дел сложилось потому, что традиционно как на федеральном, так и на региональном уровне интерес властей к сотрудничеству с НКО исходит

См: Либорахина Ч.. Флямср М„ Яхимеи В. Социальное парінерство. - М.: 2001. С. - 3-І. ' См: Там же. С. 5-6.

из посылки, что сотрудничество это должно носить двухсторонний характер. Об участи бизнеса в этом взаимодействии либо совсем не упоминается, либо говорится вскользь

Судя по всему, и на федеральном и на региональном уровне власти полностью или почти полностью удовлетворились чисто формальным участием бизнеса в трехсторонних комиссиях¹. Но и сам бизнес отнюдь не стремился к тому, чтобы пступсть в тесные отношения с НКО или же подключиться к тон формализованной системе взаимодействия, которая начала складываться между ним и институтами государственной власти. Однако сдержанное отношение большою бизнеса к трехстороннему взаимодействию по типу нового социального партнерства компенсируется его возрастающей благотворительной деятельностью. Авторы специального исследования, проведенного в рамках подготовки к круглому столу, проведенного летом 2001 года Ассоциацией менеджеров на тему: «Социальная роль бизнеса в общественном развитии: корпоративная благотворительность и спонсорство», опросив высших руководителей, руководителей служб маркетинга и связей с общественностью 100 крупнейших российских корпораций пришли к следующим выводам. Почти 90 % опрошенных руководителей убеждены, что спонсорство и благотворительность - это «выгодное вложение средств, которое окупиться в долгосрочном периоде». 42 % опрошенных выразили готовность вносить

Речь идс7 от та* называемых грипартиетских структурах, появившихся и России еще в первой половине 90-х. На фезеразыюм уровне, несмотря на наличие отработанной юридической базы н формировании

•< соответствующих комиссий, реальная нх роль оказалась крайне не значительной- Однак» «а региональном и

местном уровнях где соціальная ситуация topajao непосредственнее влияет на полоясиие дел и на •самочувствие» властей, инлзртнсгскне механизмы стати обретать более весомую роль. В фокусе внимания участников таких структур на всех уровнях являются не только проблемы регулирования рынка труда л занятости. по и вопросы гсрсраспрсдслсния ресурсов на социальные программы, разграничения полномочий между регионами и центром по вопросам налогозблохсмия и социальной политики. Главной причиной сравнительно слабой роли впік комиссий является отсутствие предстаиительпыя и авторитетных организаций работников и работодатели, а также недостаточно четким осознанием и теми, и другими своих социальных интересов.

дополнительный к существующему вклад в этот процесс. Примечательна, однако, оговорка авторов исследования о том, что «у бизнеса нет целенаправленной стратегии на построение эффективного механизма взаимодействия с обществом»¹. И это не удивительно. Основными объектами благотворительности и спонсорской помощи являются сферы, которые всегда «па виду» т.е. культура, спорт и религия. Прежде всего, эта деятельность направлена на создание благоприятного имиджа в глазах общества и власти. Лишь в последнее время спонсорская деятельность стала распространяться на организации гражданского общества.

В почем, некоторые аналитики уже давно ставили вопрос о необходимости выработки и реализации различных систем трансформации сугубо благотворительной, спонсорской деятельности бизнеса в деятельность, основанную на принципах социального партнерства².

Как свидетельствует зарубежный опыт становления и развития подобных систем взаимодействия общественных и государственных структур, основной формой трехсторонних отношении являются механизмы постоянного взаимодействия, прочно инкорпорированную в политическую организацию этих стран. Практически при каждом из социальных и экономических ведомств существуют десятка консультативных комитетов, в которых представлены - в зависимости от профиля - и организации бизнеса (включая и отдельные корпорации), и самые различные организации и объединения гражданского общества и, конечно же государства. Такая система является своего рода базисом принятия г законодательных и административных решений. Поскольку

См.: аналитический отчет по результатам исследования Ассоциацией менеджеров: Социальная роль бижеса в общественном рзівитии: корпоративная бтагоіиориіеяьиость и спонсорство. • М.: 2001. - С. 13-14.

’ Си : Либорасииа It.. Флямер М, Якимец В. Социальное иа|Ш(Ср